Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2009 по делу n 07АП-489/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

  П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                  Дело № 07АП-489/09

16 февраля  2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена  16 февраля  2009г.

Полный текст постановления изготовлен 16 февраля  2009г.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Усаниной Н.А.

судей Ждановой Л.И.,  Музыкантовой М.Х.

при ведении протокола судебного заседания  судьей Музыкантовой М.Х.

при участии: 

от заявителя:    Колесников Н.Г. по доверенности от 27.07.2008г.  

от ответчика: Перемитина Е.А. по доверенности от 02.12.2008г., Лошкарева К.В. по доверенности от 07.08.2008г.   

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Межрайонной ИФНС России №12 по Новосибирской области

на Решение  Арбитражного суда Новосибирской области

от 24.11.2008г. по делу №А45-11890/2008-24/353 (судья Бурова А.А.)

по  заявлению  ООО «Вся палитра отделки»

к Межрайонной ИФНС России №12 по Новосибирской области

о признании решения  №1/16 от 24.07.2008г. недействительным в части,                                               

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Вся палитра отделки»  (далее по тексту ООО «Вся палитра отделки», Общество, налогоплательщик) обратилось  в Арбитражный суд  Новосибирской области с  заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России №12 по Новосибирской области (далее по тексту Инспекция, налоговый органа)  № 1/16 от 24.07.2008г. в части доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее УСН), в размере 448 054 руб., привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 89 611 руб.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 24 ноября 2008г. заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция обратилась в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда первой инстанции отменить  и принять по делу новый судебный акт, в том числе по следующим основаниям:

-   Корнейко С.Ю. фактически не является руководителем ООО «Мегастрой-Н»; в проведении почерковедческой экспертизы не было необходимости, так как подписи на документах, представленных налогоплательщику от имени юридического лица, даже отдаленно не похожи на подпись Корнейко С.Ю., сделанную собственноручно на объяснении; таким образом, документы, представленные заявителем, недостоверны и не имеют юридической силы; 

-   налоговые органы вправе запрашивать у компетентных государственных органов информацию и использовать полученные сведения при принятии решений по результатам проверок; НК РФ не содержит норм, требующих обязательного дублирования мероприятий, проведенных органами внутренних дел, с целью оформления их результатов в соответствии с требованием ст. 90 НК РФ;

- налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он претендует на право уменьшения доходов от предпринимательской деятельности, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия;

-   по эпизоду принятия судом транспортных расходов судом не исследован факт отсутствия в представленных товарно-транспортных накладных сведений о погрузочно-разгрузочных операциях: фактическом количестве отработанных машино-часах.

В судебном заседании представители Инспекции доводы апелляционной жалобы поддержали, настаивали на ее удовлетворении.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании возражали  против апелляционной жалобы, считая требования подателя жалобы необоснованными, указав, что  налоговый орган в результате проверки не установил в действиях Общества недобросовестности, а именно, что налогоплательщику было известно о том, что поставщики услуг «проблемные»; налогоплательщик проявил должную осмотрительность, которая заключалась в оплате за ремонтные работы только после их фактического выполнения; нарушение контрагентом требований налогового законодательства не свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны налогоплательщика и не является основанием для отказа в принятии в расходы экономически обоснованных и документально подтвержденных затрат; ООО «Вся палитра отделки» как предприятие, применяющее упрощенную систему налогообложения  освобождено от ведения бухгалтерского учета, в связи с чем требование Инспекции о применении первичных документов по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации в части транспортных услуг, не применимо.   

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке ст.268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает решение  Арбитражного суда Новосибирской области от 24.11.2008г. не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО «Вся палитра отделки»,  по результатам которой   начальником Инспекции 24.07.2008г.  вынесено решение № 1/16  о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по п.1 ст. 122, 123 НК РФ в виде штрафа в общей сумме 102 460,40 руб.,  налогоплательщику доначислен единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения в размере 468 271 руб., пени в общей сумме 47621 руб.

Не согласившись с вынесенным решением в части доначисления единого налога в размере 448 054 руб., привлечения к налоговой ответственности по ст. 122 НК РФ  в виде штрафа в размере 89 610, 8 руб., Общество обратилось с заявлением в Арбитражный суд  о признании его недействительным.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из   обоснованности понесенных Обществом затрат по оплате работ (услуг); непредставления налоговым органом безусловных доказательств совершения обществом и контрагентами согласованных действий, направленных на получение заявителем необоснованной налоговой выгоды.

В силу ст. 346.12 НК РФ ООО «Вся палитра отделки»  в проверяемом периоде являлось плательщиком, применяющим упрощенную систему налогообложения.

Пунктом 1 ст.346.16 НК РФ предусмотрен перечень расходов, учитываемый налогоплательщиком, при определении объекта налогообложения, которые принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 настоящего Кодекса (п. 2 ст. 346.16 НК РФ).

Расходами в силу ст. 252 НК РФ признаются  обоснованные  (экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме) и документально (подтвержденные оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации) подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, из системного анализа  указанных статей  следует, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность понесенных расходов   первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), имущественных прав, поскольку именно он заявляет в целях уменьшения налогооблагаемой базы  соответствующие суммы расходов.

Вместе с тем, согласно п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения  налогоплательщиком налоговой выгоды» представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что  сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Следуя материалам дела, в обоснование правомерности отнесения спорных сумм, оплаченных за проведенные ремонтные работы   ООО «МегаСтрой-Н», а равно оказанные транспортные услуги ООО «Промкомплект», ООО «Промторг», ООО «Технология развития», ООО «Промтехальянс», Обществом представлены договоры, акты приема выполненных работ, счет - фактуры, сметы, платежные документы, товарно-транспортные накладные.

Доказательств недостоверности сведений, указанных в этих документах, а равно факта нереальности  хозяйственных операций  и их экономической необоснованности налоговым органом в материалы дела не представлено, при этом само по себе  не нахождение указанных организаций по месту регистрации, представления отчетности с нулевыми показателями, отсутствие зарегистрированных видов деятельности, оказанных заявителю, малочисленность работников и отсутствие транспорта, неуказание в транспортных документах количества машино-часов такими доказательствами не являются, поскольку не опровергают факт выполнения спорных работ (услуг) и их оплаты Обществом и не свидетельствуют об искусственном завышении расходов налогоплательщика.

То обстоятельство, что контрагенты Общества нарушают свои налоговые обязанности само по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, которая  может быть признана необоснованной при доказанности налоговым органом, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом; данных доказательств Инспекцией в материалы дела не представлено, напротив ООО «Вся палитра отделки» проявлена осмотрительность при выборе контрагента, а равно учтен факт наличия лицензии у организации - исполнителя по договору на осуществление строительно-монтажных работ.

Кроме того, согласно имеющейся в материалах дела информации, предоставленной налоговыми органами, ООО «Промкомплект», к числу неотчитывающихся организаций не относится, директор организации в базе подставных лиц не значится (л.д.22 т.7); ООО «Промтехальянс» уплачивает в бюджет НДС и представляет налоговую отчетность (л.д.103 т.7); ООО «Технология развития» не относится к категории плательщиков, представляющих нулевую отчетность, нарушения налогового законодательства не выявлялись, уплачивает НДС в бюджет (л.д.26 т.7); ООО «Промторг» зарегистрировано, бухгалтерская отчетность представлена с оборотами,  нарушения налогового законодательства не выявлялись, операции по счету приостановлены 21.03.2007г. (оплата за оказанные услуги налогоплательщиком произведена до указанного периода 01.02.2007г. ,   20.02.2007г. ( приложение №3 к акту, л.д.40,41 т.1) (л.д. 14, 17 т.7).

При этом объяснения Жарова В.С. (л.д.89 т.7) и Корнейко С.Ю. (л.д.108-111 т.7) правомерно не приняты судом первой инстанции в качестве доказательств необоснованности понесенных заявителем расходов в части оказанных работ (услуг) с ООО «МегаСтрой-Н» и ООО «Промтехальянс», поскольку из указанных объяснений не следует, что данные лица не имеют отношения именно к этим организациям, с момента их регистрации не подписывали никаких финансовых документов; сведения о предупреждении допрашиваемых лиц об уголовной ответственности отсутствуют.

Сведения, полученные в результате оперативно-розыскных мероприятий, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 04.02.1999г. №18-О, могут стать доказательствами после закрепления их надлежащим процессуальным путем, то есть в рассматриваемом случае - в порядке, установленном статьями 90, 95 и 99 НК РФ и могут быть оценены судом в совокупности с другими доказательствами по делу.

В силу ст. 68 АПК РФ  допустимыми доказательствами по настоящему делу  могут быть признаны только те материалы налоговой проверки, которые получены и исследованы налоговым органом в рамках  мероприятий налогового контроля в отношении спорного налогового периода и оформление которых соответствует требованиям Налогового Кодекса Российской Федерации, в данном случае – статьям 90, 99 НК РФ.

Однако в материалах дела отсутствуют протоколы допроса указанных лиц, оформленные в соответствии с требованиями ст.ст. 90, 99 НК РФ; экспертиза подписей не проводилась;  как обоснованно указано судом первой инстанции, наличие объяснений при отсутствии проведенной в установленном законом порядке почерковедческой экспертизы является недостаточным доказательством, подтверждающим довод налогового органа о неподтвержденности понесенных налогоплательщиком расходов, в силу чего вывод Инспекции, основанный лишь на визуальном сличении  подписей на представленных документах о несоответствии подписей на первичных документах, подлежит отклонению  за необоснованностью. 

Приведенные Инспекцией доводы однозначно не опровергают факт наличия реальных хозяйственных операций, которые подтверждаются представленными в материалы дела первичными документами, в связи с чем выводы суда первой инстанции о неправомерности доначисления ООО «Вся палитра отделки» единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, в размере 426 395 руб. и привлечения Общества к налоговой ответственности по ст. 122 НК РФ в связи с неуплатой указанной суммы признаются судом апелляционной инстанции обоснованными.

Доводы Инспекции, устно приведенные в суде апелляционной инстанции   о не подтверждении оплаты за выполнение ремонтных работ, произведенных ООО «МегаСтрой-Н» по договору №36 от 07.07.2006г. со ссылкой   на недостоверность подписи Корнейко С.Ю. на акте приема-передачи векселей от 25.07.2006г. (л.д.140 т. 7), оплаты по векселю в сумме 500000 рублей, в то время как выполнены работы на сумму 599 922, 77 руб. (стр. 2 решения, л.д. 47, т.1 со ссылкой на локальную  смету, акт о приемке выполненных работ, справку о стоимости  выполненных работ и счет-фактуру №000138 от 28.09.2006г.); частичное произведение расчетов за оказанные транспортные услуги ООО «Технология развития» наличным путем через кассу, отклоняются апелляционным судом за необоснованностью, в нарушение п. 8 ст. 101 НК РФ в оспариваемом решении данные обстоятельства не изложены, ссылок на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства ни акт проверки, ни решение также не содержат; в части анализа движения денежных средств  на расчетном счете ООО «МегаСтрой-Н» в решении инспекцией подтверждается расчет векселем (стр. 3 решения, л.д.48, т.1), переданным