Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2009 по делу n 07АП-489/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

заявителем в качестве оплаты стоимости  ремонтных работ в адрес ООО «МегаСтрой-Н»; отсутствие оплаты в полной сумме выполненных работ Инспекцией обществу не вменялось, поскольку Инспекцией не приняты расходы по контрагенту ООО «МегаСтрой-Н»  в сумме 500000 руб. (стр. 4 решения, л.д.49 т.1); при этом, Инспекцией не учтено, что в силу п.п.5 п.2 ст. 346.17 НК РФ  при передаче налогоплательщиком  продавцу в оплату  приобретаемых товаров (работ, услуг) и (или) имущественных прав векселя, выданного третьим лицом, расходы по приобретению указанных товаров (работ, услуг) и (или) имущественных прав учитываются на дату передачи указанного векселя  за  приобретаемые товары (работы, услуги) и (или) имущественные права, исходя из цены договора, но не более суммы  долгового обязательства, указанной в векселе;  транспортные расходы, оказанные ООО «Технология развития», заявленные Обществом в размере 743 784, 24  руб.  не приняты Инспекцией по основанию отсутствия первичных документов (товарно-транспортных накладных), недобросовестности контрагента (стр. 9 решения, л.д. 54, т.1);  сам факт оплаты  оказанных услуг, в том числе и с применением кассовых чеков, имевшей  место дважды: 29.11.2007г., 28.12.2007г. (приложение №3 к акту выездной налоговой проверки (л.д. 40,41 т.1) Инспекцией под сомнение не поставлен.

            Кроме того, по всем не принятым расходам от спорных контрагентов  Инспекцией каких-либо обстоятельств  наличия особых форм расчетов и сроков платежей, которые свидетельствовали бы о необоснованности заявленной Обществом налоговой выгоды в виде понесенных расходов в  целях уменьшения налоговой базы и как следствие  уменьшения размера налоговой обязанности  не установлено, в оспариваемом решении указанные обстоятельства не изложены.

Из доводов апелляционной жалобы следует, что Инспекцией оспариваются выводы суда первой инстанции в части признания правомерными понесенных Обществом расходов на оказание транспортных услуг, оказанных ООО «Промкомплект», ООО «Промторг», ООО «Технология развития», ООО «Промтехальянс» и по основанию отсутствия в товарно-транспортных накладных сведений о погрузочно-разгрузочных операциях в связи с невозможностью определить фактическое количество отработанных машино-часов.

            Материалами дела установлено, что между заявителем и организациями  поставщиками товаров ООО «2Т-Новосибирск», ООО «Версаль», ООО «ИнтерСтрой», ООО «Ориениталь» заключены договора купли-продажи, в соответствии с которыми, поставка осуществляется путем вывоза товара покупателем со склада продавца (л.д. 88-90, т.1, л.д. 93-105, т.8), в связи с необходимостью доставки приобретенного товара заявителем заключались договора на предоставление транспортных услуг  с   ООО «Промкомплект», ООО «Промторг», ООО «Технология развития», ООО «Промтехальянс»,  оценив в совокупности представленные Обществом документы,  товарно-транспортные накладные, товарные накладные, акты оказанных услуг, суд первой инстанции  пришел к обоснованному выводу о том, что хозяйственные операции с данными контрагентами фактически имели место, были выполнены, приняты и оплачены заявителем; факт того, что подлежащие поставке товары налогоплательщику не доставлены, Инспекцией не доказан; отсутствие в товарно-транспортных накладных сведений в разделе 2, при наличии актов  выполненных услуг с указанием в них единиц измерения – машино-час, количества часов, цены, подписанных сторонами по договорам поставки без каких либо замечаний, фактической  оплаты оказанных транспортных услуг, при не установлении налоговым органом расхождений цены услуг, машино-часов, не может рассматриваться как исключающее производственный характер понесенных расходов на транспортные услуги и их  связь с реальной предпринимательской и иной  экономической деятельностью.         

            В силу положений п. 4 ст. 264 НК РФ к расходам организации на рекламу в целях настоящей главы относятся расходы на рекламные мероприятия через средства массовой информации (в том числе объявления в печати, передача по радио и телевидению) и телекоммуникационные сети; расходы на световую и иную наружную рекламу, включая изготовление рекламных стендов и рекламных щитов; расходы на участие в выставках, ярмарках, экспозициях, на оформление витрин, выставок-продаж, комнат образцов и демонстрационных залов, изготовление рекламных брошюр и каталогов, содержащих информацию о реализуемых товарах, выполняемых работах, оказываемых услугах, товарных знаках и знаках обслуживания, и (или) о самой организации, на уценку товаров, полностью или частично потерявших свои первоначальные качества при экспонировании.

При этом предел принимаемых для целей налогообложения расходов, равный 1 проценту выручки от реализации, определяемой в соответствии со статьей 249 Кодекса, установлен применительно к расходам налогоплательщика на приобретение (изготовление) призов, вручаемых победителям розыгрышей таких призов во время проведения массовых рекламных кампаний, а также расходы на иные виды рекламы, не указанные в абзацах втором - четвертом п.4 ст. 264 НК РФ, доказательств понесения  которых Обществом налоговым органом не представлено, в связи с чем исключение из числа расходов ООО «Вся палитра отделки» затрат на рекламу обоснованно признано судом первой инстанции неправомерным. Данные выводы суда Инспекцией в апелляционной жалобе  не оспорены, в то время как просит полностью отменить решение арбитражного суда Новосибирской области.  

При изложенных обстоятельствах,  принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей  270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении,  в силу ст. 110, ст. 333.37 НК РФ (в ред. ФЗ от 02.11.2004г. № 127-ФЗ) относится на  Инспекцию.

Руководствуясь  статьями 110,  пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции                                             

     П О С Т А Н О В И Л:

Решение   арбитражного суда Новосибирской области от 24 ноября  2008 года по делу №А45-11890/2008-24/353 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                            Н.А.Усанина

Судьи                                                                                          Л.И.Жданова                                                                                                                                                                                                      

                                                                                                                 М.Х.Музыкантова