Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2014 по делу n А45-14924/2013. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,Иск удовлетворить полностью

пришел к необоснованному выводу о надлежащем уведомлении ответчика о времени и месте судебного разбирательства, что не соответствует фактическим обстоятельствам дела, допустил нарушения требований части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, причиной неявки общества в судебные заседания явилось не извещение его о времени и месте судебных разбирательств по юридическому адресу.

Таким образом, ООО «РОССО» не было надлежащим образом извещено о времени и месте судебных заседаний, в результате чего было лишено возможности участвовать в судебном заседании суда первой инстанции и реально защищать свои права и законные интересы, следовательно, были допущены нарушения таких принципов арбитражного процесса, как обеспечение равной судебной защиты прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле (статья 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), равноправие сторон (статья 8 Кодекса), состязательность (статья 9 Кодекса).

В соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Согласно части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае.

При наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий (часть 6.1 указанной статьи).

С учетом установленных обстоятельств, Седьмой арбитражный апелляционный суд определением от 14.04.2014 года (резолютивная часть оглашена  11.04.3014)  перешел к рассмотрению дела № А45-14924/2013 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

По результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт.

Следовательно, решение Арбитражного суда Новосибирской области от 22.01.2014 по делу № А45-14924/2013 подлежит отмене.

Ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе, публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интерне-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования, заявление о распределении судебных расходах.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между АКГУП «Каменское ПАТП» (арендодатель) и ООО «РОССО» (арендатор) заключен договор аренды автомобиля с экипажем от 01.01.2012 (далее - договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство во временное владение и пользование за плату, а также оказывает арендатору своими силами услуги по управлению автомобилем и по технической эксплуатации.

ОАО «Каменское ПАТП» является правопреемником АКГУП «Каменское ПАТП», что подтверждается сведениями из ЕГРЮЛ.

В соответствии с пунктом 1.6 договора арендатор обязан не позднее 10 числа, каждого месяца, перечислять денежные средства на расчетный счет истца за аренду автобуса, размер которых определялся в соответствии с приложением № 1 «Тарифы на перевозки» к договору. Обязанность по оплате аренды автобуса дополнительно предусмотрена п/п «а» пункта 2.2 договора.

В процессе исполнения договора, ответчик систематически нарушал условия договора по оплате аренды, в результате чего, у образовалась задолженность в сумме 851 662 руб. 77 коп., которая была установлена в ходе проведения взаимопроверки расчетов и по результатам которой был составлен акт сверки от 15.05.2012, подписанный и обеими сторонами (л.д. 14 т. 1).

В дальнейшем ответчик частично оплачивал задолженность (платежные поручения от 06.07.2012 на сумму 200 000 руб., от 20.07.2012 на сумму 300 000 руб., от 08.08.2012 на сумму 200 000 руб.) в общей сумме 700 000 руб., задолженность в сумме 151 662 руб. 77 коп. осталась не погашенной, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствие со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (части 2 – 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт оказания услуг по аренде транспортных средств в пользу ООО «РОССО» подтвержден документально, ответчиком не опровергнут.

Доказательства оплаты задолженности в заявленном истцом размере или частично ответчиком по правилам части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлены.

С учетом указанных обстоятельств апелляционный суд считает исковые требования истца к ООО «РОССО» подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Довод ответчика о недоказанности факта оказания услуг, отсутствии полномочий у лица, подписавшего акт сверки взаиморасчетов, апелляционным судом отклоняется, поскольку дальнейшими платежами ООО «РОССО» подтвердило задолженность, указанную в акте сверки.

Поскольку требования к ООО «РОССО-Н» истец со ссылками на материалы дела и нормы материального права не обосновал, апелляционный суд в удовлетворении иска к указанному ответчику отказывает.

Статья 101 АПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, что сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающая юридические услуги.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы по оплате услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из названных положений следует, что услуги представителя, расходы на оплату которых подлежат возмещению, должны быть оказаны в связи с рассмотрением дела в суде.

Согласно статье 112 АПК РФ установлено, что вопросы о судебных расходах решаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается дело по существу, или в определении.

Из разъяснения Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащегося в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ» следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 года № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее - Информационное письмо № 121) лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, в Определении от 21.12.2004 года № 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Размер стоимости юридической помощи устанавливается соглашением сторон и, следовательно, зависит от усмотрения сторон (статьи 9 и 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений указанных норм, возмещению подлежат все фактически понесенные судебные расходы в разумных пределах, связанные с рассмотрением дела.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

При этом другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел.

В обоснование понесенных расходов, разумности таких расходов истцом в материалы дела представлены: договор на оказание юридических услуг от 31.07.2013, копия квитанции №162202 от 31.07.2013 на сумму 20 000 руб.

Оценив и исследовав  в порядке статьи 71 АПК РФ в совокупности все доказательства по делу, исходя из принципа разумности взыскания судебных расходов, учитывая сложность и продолжительность рассмотренного дела, объем представленных и подготовленных материалов и правовых обоснований, характер рассматриваемого спора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что понесенные истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. являются разумными, обоснованными, достаточными.

Кроме того, другой стороной (ответчиком) не представлены доказательства чрезмерности, доводы о неразумности не заявлены.

Таким образом, с ООО «РОССО» в пользу ОАО «Каменское ПАТП» подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению между сторонами по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 6.1 статьи 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 270, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 22.01.2014 по делу                        № А45-14924/2013 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РОССО» в пользу открытого акционерного общества «Каменское ПАТП» 151 662 руб. 77 коп. основного долга, а также 5549 руб. 88 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску, 20 000 руб. судебных расходов.

В удовлетворении иска к обществу с ограниченной ответственностью «РОССО-Н» отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано  в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий