Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2014 по делу n А45-24330/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

в многоквартирном доме путем принятия решения об этом на общем собрании. Соблюдение подобной процедуры направлено на защиту прав и законных интересов таких лиц, а также пресечения со стороны управляющей организации в одностороннем порядке необоснованно по своему собственному усмотрению изменять плату.

Из материалов дела следует, что функции управляющей организации, обслуживание и содержание многоквартирного жилого дома по улице Шлюзовая, 18 осуществляет ФГУП «ЖКХ Новосибирского научного центра» на основании договора.

В Перечень обязательных работ и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, прилагаемый к договору управления входят следующие пункты: 1) уборка территории в зимний период; 2) подметание свежевыпавшего снега,3) сдвигание свежевыпавшего снега; 4) подметание территории в дни без снегопада; 5) посыпка песком территорий; 6) очистка территории от наледи.

Стоимость указанных услуг входит в утвержденный тариф в размере 14,09 руб. за кв.м.

Как усматривается из лицевого счета собственника жилья Гительсон О.В., за оказание услуги по вывозу снега ему начислено дополнительно 494,45 руб., помимо вышеперечисленных услуг по уборке территории в зимний период (начислено 849,63 руб.).

Таким образом, ФГУП «ЖКХ Новосибирского научного центра» самовольно в одностороннем порядке приняло решение об установлении дополнительных платежей без учета прав и интересов жильцов многоквартирного жилого дома в отсутствие на то предусмотренных законом оснований, управляющей организацией необоснованно установлена и начислена дополнительная плата за вывоз снега собственникам дома с нарушением требований ЖК РФ, где в пункте 4 части 2 статьи 145 ЖК РФ установлено, что к компетенции общего собрания относятся установление обязательных платежей и взносов.

В соответствии с пунктом 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме вне зависимости от выбранного способа управления в многоквартирном доме в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме.

Пунктом 37 указанных Правил установлено, что расчет размера платы за коммунальные услуги производится в порядке, установленном настоящими правилами.

Как следует из материалов дела, многоквартирный жилой дом по улице Демакова, 17/1, находящийся по договору в управлении ФГУП «ЖКХ Новосибирского научного центра», не имеет общедомового прибора учета и начисляется по нормативу, определенному приказом Департамента по тарифам Новосибирской области от 28.05.2013 № 68-ээ для 6-12 этажных домов-2,682 кВт на кв. метр площади общего имущества.

Пунктом 17 приложения № 2 к Правилам № 354 определена формула расчета платы за электроэнергию на общедомовые нужды (далее ОДН), согласно которой плата за электроэнергию ОДН начислялась необоснованно в увеличенном размере только собственникам жилых помещений в многоквартирном доме и при этом не начислялась и не предъявлялась к иным лицам, расположенным в данном доме: Департаменту земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска, МУП «Центр муниципального имущества», МБУ «Молодежный центр «Мир молодежи Советского района г. Новосибирска», аналогичным образом производилось и начисление за содержание жилья.

Материалы дела свидетельствуют о том, что соответствующего решения собственников на изменение тарифов не принято, между тем ФГУП «ЖКХ Новосибирского научного центра», изменил тарифы на услуги содержания общего имущества.

При таких обстоятельствах, начисление дополнительных денежных средств в отсутствие решения общего собрания собственников жилья является иным нарушением порядка ценообразования осуществляемого собственниками помещений многоквартирного дома по ул. Шлюзовая, 18 и ул. Демакова 17/1. В указанной части доводы апеллянта об отсутствии нарушений, состав которых предусмотрен ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ, несостоятельны.

Соответственно, ФГУП «ЖКХ Новосибирского научного центра» допущено нарушение иного порядка ценообразования осуществляемого собственниками в нарушение в нарушение требований части 7 статьи 156 ЖК, согласно которой размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса.

Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год, и частей 1 и 4 статьи 158 ЖК РФ, согласно которой собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

Стоимость договора на содержание и ремонт общего имущества является существенным условием, а в силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Отношения между собственниками и ФГУП «ЖКХ Новосибирского научного центра» регламентируются Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон «О защите прав потребителей»), данным законом случаи одностороннего отказа от исполнения и одностороннего изменения условий договора исполнителем не предусмотрены.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявитель при расчетах стоимости услуг по уборке, вывозу снега и при расчете ОДН  нарушался установленный порядок ценообразования, поскольку им были применены не установленные тарифы на данный вид услуг, что  ущемляет права собственников жилья многоквартирного дома.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Указанное событие административного правонарушения подтверждается следующими материалами дела об административном правонарушении: - постановление  о возбуждении дела об административном правонарушении от 25.11.2013, акт проверки от 06.11.2013, объяснение, перечень обязательных работ на 2012 год по адресу: ул. Шлюзовая, д 18, выписка о начислении из лицевого счета.

Учитывая названное и принимая во внимание вышеприведенные данные, содержащиеся в представленных в материалы дела доказательствах, суд апелляционной инстанции считает доказанным наличие в действиях заявителя объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ, а доводы заявителя апелляционной жалобы о недоказанности состава административного правонарушения - противоречащими материалам дела.

Ссылки подателя жалобы на то, что административным органом не указано в оспариваемом постановлении, какая именно норма Закона «О защите прав потребителей» нарушена предприятием, не принимаются судебной коллегией в силу следующего.

Действующее законодательство, в частности статья 10 Закона «О защите прав  потребителей», предусматривает обязательность предоставления исполнителем информации о предоставляемых им услугах.

Так, исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, в том числе цену в рублях и условия приобретения услуги. Между тем, как следует из материалов дела, услуга - вывоз снега сторонами по договору управления не согласовывалась, ни по вопросу её оказания, ни по вопросу размера её оплаты.

Перечень обязательных работ и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: ул. Шлюзовая, 18, прилагаемый к договору управления, содержит следующие пункты, касающиеся уборки земельного участка, а именно: 1.1. уборка территории в зимний период; 1.1.1. подметание свежевыпавшего снега; 1.1.2. сдвигание свежевыпавшего снега; 1.1.3. подметание территории в дни без снегопада; 1.1.4. посыпка песком территорий; 1.1.5. очистка территорий от наледи.

Вместе с тем, в нарушение пункта 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, согласно которому при определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации в лицевом счете № 1000412539 собственника жилья Гительсон О. В. заявитель указал, оказанную им услугу - вывоз снега и начислил её в размере 494, 45 руб., помимо выше перечисленных услуг по уборке территории в зимний период (где начислено - 849,63 руб.).

Таким образом, собственникам дома предприятием необоснованно установлена и начислена дополнительная плата за вывоз снега с грубым нарушением требований ЖК РФ и выше названных Правил, а именно: в силу части 2 пункта 4) статьи 145 ЖК РФ к компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья относится в том числе установление размера обязательных платежей и взносов членов товарищества.

Как указывает податель жалобы, с учетом погодных условий, вызванных обильными снегопадами в зимний период 2013 года за счет собственных средств заявитель произвел вывоз снега, складируемого на участке дома № 18 по ул. Шлюзовая, расходы по вывозу снега были выставлены собственникам многоквартирного дома как дополнительные не включенные в перечень работ и услуг, принятом на общем собрании собственников дома (протокол общего собрания от 18.06.2012).

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с такой позицией апеллянта, поскольку предприятие предъявило данную услугу к оплате собственникам многоквартирного дома № 18 по ул. Шлюзовая без законных на то оснований.

При этом ссылки апеллянта на то, что содержание общего имущества многоквартирного дома представляет собой комплекс услуг, выполняемых круглогодично, а перечень конкретных работ меняется с изменением сезона и погоды, следовательно, если неотложные действия будут вызваны обстоятельствами, которые управляющая компания не могла предвидеть и за возникновение которых не отвечает, то такие расходы должны быть ей дополнительно компенсированы собственниками помещений многоквартирного дома подателем жалобы нормативно не мотивирован применительно к фактическим обстоятельствам настоящего дела, в связи с чем не принимается во внимание апелляционным судом.

Законодатель в качестве основного способа установления и изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников закрепил только принятие решения об этом на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме.

Заявитель же самовольно принял в одностороннем порядке решение без учета прав и интересов жильцов и в отсутствие на то предусмотренных законом оснований

Если услуга необязательна, на что ссылается апеллянт, то она не оказывается и не предъявляется к оплате, а если исполнитель услуг признал её необходимой  с учетом сложившихся обстоятельств (обильный снегопад), то объем услуги и ее стоимость подлежат обязательному рассмотрению и утверждению общим собранием собственников в силу ст. 156 ЖК РФ.

В связи с вышеизложенным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что факт нарушения порядка ценообразования заявителем доказан и его привлечение к административной ответственности обоснованное.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная