Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2009 по делу n 07АП-397/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                       Дело № 07АП- 397/09

16 февраля 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2009г.

Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2009г. 

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Ждановой Л. И.

судей Журавлевой В. А., Музыкантовой М. Х.

при ведении протокола судебного заседания судьей Музыкантовой М. Х.

при участии:

от заявителя: без участия (извещен)

от ответчика: Голикова О. П. по доверенности № 06-43/336 от 15.01.2009 года (сроком до 31.12.2009 года)

                         Чернышова И. Д. по доверенности № 01-34/18673 от 31.12.2008 года (сроком до 31.12.2009 года)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Борисова Алексея Борисовича, г. Новосибирск

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 05 ноября 2008 года по делу № А45-5521/2008-46/149 (судья Чернова О. В.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Борисова Алексея Борисовича, г. Новосибирск

к Новосибирской таможне, г. Новосибирск

о признании недействительным требования,

У С Т А Н О В И Л:

ИП Борисов А. Б. обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Новосибирской таможне о признании недействительным требования об уплате таможенных платежей № 78 от 27.03.2008 года.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 05.11.2008 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИП Борисов А. Б. обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Новосибирской области от 05.11.2008 года отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, в том числе по следующим основаниям:

- ИП Борисов А. Б. не был уведомлен о принятом таможенном органом решении от 21.03.2008 года об изменении кода ТН ВЭД России. Кроме того, в судебном заседании суда первой инстанции указанное решение таможенного органа как документ не обозревался, к материалам дела не приобщался;

- повторная экспертиза назначена с нарушением положений п. 2 ст. 380 Таможенного кодекса РФ. При этом представитель заявителя Кулагина И. Ю. получила копию постановления о назначении повторной экспертизы позже 18.02.2008 года;

- в Таможенном кодексе РФ нет норм регламентирующих требования к форме и содержанию заявления (ходатайства) о проведении экспертиз;

- судом первой инстанции необоснованно не приняты в качестве допустимых и относимых доказательств представленные заявителем в материалы дела заключение эксперта № 016-10-00234 экспертного бюро Новосибирской торгово-промышленной палаты от 18.02.2008 года, а также заключение специалистов Новосибирского технологического института Московского государственного университета дизайна и технологии;

- так как в адрес ЭКС – филиала ЦЭКТУ г. Иркутска были направлены образцы ткани, где целостность упаковки образца № 7 была нарушена, начальник ЭКС в соответствии с п. 30 письма ФТС России от 18.04.2006 года № 01-06/13167 должен был возвратить постановление о назначении экспертизы, как ненадлежащим образом оформленное. 

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Новосибирская таможня в отзыве на апелляционную жалобу, и ее представители в судебном заседании возражали против доводов апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, в том числе по следующим основаниям:

- Инструкцией о действиях должностных лиц, осуществляющих классификацию товаров в соответствии с ТН ВЭД России и контроль правильности определения классификационного кода в соответствии с ТН ВЭД России не предусмотрено принятие решения о классификации товара в виде отдельного документа должностным лицом таможенного поста при осуществлении контроля правильности определения классификационного кода в соответствии с ТН ВЭД на этапе декларирования;

- не согласие ИП Борисова А. Б. с результатами заключения эксперта № 20080109 от 07.02.2008 года явилось основанием для назначения повторной экспертизы;

- с постановлением о назначении повторной экспертизы 18.02.2008 года была ознакомлена представитель заявителя, права, предусмотренные ст. 382 Таможенного кодекса РФ разъяснены, что удостоверяется ее подписью на постановлении. Вручение копии постановления о назначении экспертизы декларанту или иному лицу, обладающему полномочиями в отношении товаров, не предусмотрено. В связи с чем, дата получения копии постановления о назначении экспертизы правового значения не имеет;

- суд первой инстанции обоснованно не принял в качестве допустимых доказательств представленные заявителем в материалы дела заключения экспертов.

Письменный отзыв Новосибирской таможни приобщен к материалам дела. 

В судебном заседании представители таможенного органа дополнили, что решение в виде отдельного документа выносится на уровне регионального таможенного Управления.

ИП Борисов А. Б., участвующий в деле, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (ч. 1 ст. 123 АПК РФ)), в судебное заседание апелляционной инстанции не явился.

В порядке ч. 1 ст. 266, ч. 3 ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившейся стороны. 

Проверив материалы дела в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей Новосибирской таможни, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Новосибирской области от 05.11.2008 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 31.01.2008 года таможенным брокером ЗАО «Ростэк-Новосибирск» от имени ИП Борисова А. Б. на Новосибирский таможенный пост была подана ГТД № 10609030/310108/0000586, в том числе на товар № 1 – ткань «мебельный флок» (имитация замши) в рулонах шириной 142 см.

При декларировании в отношении товара № 1 был заявлен классификационный код по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 27.11.2006 года № 718 (далее ТН ВЭД России) 5907 00 900 0.

Классификационному коду ТН ВЭД России 5907 00 900 0 соответствует ставка ввозной таможенной пошлины 5%. Исходя из указанной ставки ввозной таможенной пошлины, заявителем были уплачены таможенные пошлины, налоги.

В соответствии с п. 3 ст. 153 Таможенного кодекса РФ заявителю было предложено представить техническую документацию, подтверждающую заявленные свойства товара. Также было сообщено, что в случае отсутствия указанной документации, образцы товара будут направлены для исследования в ЭКС региональный филиал ЦЭКТУ в г. Новосибирске. Предложен выпуск под обеспечение уплаты таможенных платежей. ИП Борисов А. Б. от выпуска под обеспечение уплаты таможенных платежей отказался, указал, что будет ждать заключение ЭКС.

В соответствии со ст. 378 Таможенного кодекса РФ назначена идентификационная экспертиза. Согласно заключению эксперта № 20080109 от 07.02.2008 года, представленный на исследование материал (проба № 1) представляет собой ткань коричневого цвета полотняного переплетения, являющуюся основой, выполненную из химических синтетических полиамидных нитей, и покрытую с одной стороны сплошным слоем клея, на который затем нанесен текстильный химический синтетический полиамидный ворс (флок) коричневого цвета имитирующий натуральный мех с муаристым рисунком.

В связи с не согласием заявителя с выводами экспертов, содержащимся в заключении эксперта № 20080109 от 07.02.2008 года, таможенным органом была назначена повторная идентификационная экспертиза в ЭКС региональный филиал ЦЭКТУ в г. Иркутске.

03.03.2008 года декларант внес обеспечение уплаты таможенных платежей в виде денежного залога. Товар выпущен под обеспечение уплаты таможенных платежей также 03.03.2008 года.

Согласно заключению эксперта № 0-678-08 от 07.03.2008 года исследуемый образец ткани идентифицирован как ткань, выполненная полотняным переплетением из синтетических полиэфирных однокруточных комплексных нитей. На лицевую поверхность ткани с помощью клеящих веществ крепится ворс высотой от 2.3 до 3.2 мм. Материал ворса представлен синтетическими полиамидными волокнами. Ворсовое покрытие с дополнительной технологической декоративной доработкой образует имитацию стриженого натурального меха каракуля с деформированным завитком.

Мех    искусственный    и    изделия    из    него    следует    классифицировать классификационным кодом ТН ВЭД России 4304 00 000 0.

18.03.2008 года ИП Борисов А. Б. был уведомлен должностным лицом таможенного органа о том, что им принято решение об изменении классификационного кода ТН ВЭД товара № 1, заявленного в ГТД № 10609030/310108/0000586 на классификационный код 4304 00 000 0 ТН ВЭД.      21.03.2008 года принятое решение формализовано в виде записи ККК/19/00001/5907009000/4304000000 (корректировка классификационного кода) на оборотной стороне ГТД № 10609030/310108/0000586.

Классификационному коду 4304 00 000 0 ТН ВЭД России соответствует ставка ввозной таможенной пошлины 10%. Таким образом, таможенные платежи были уплачены при декларировании Заявителем не в полном объеме.

В соответствии со ст. 350 Таможенного кодекса РФ ИП Борисову А. Б, направлено требование об уплате таможенных платежей № 78 от 27.03.2008 года. В связи с неисполнением требования в добровольном порядке в соответствии с п. 3 ст. 345 Таможенного кодекса РФ суммы таможенных платежей перечислены в федеральный бюджет из сумм денежного залога по решению о зачете денежных средств в счет погашения задолженности № 5 от 21.04.2008 года.

ИП Борисов А. Б. не согласившись с вынесенным требованием об уплате таможенных платежей, обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании указанного выше требования недействительным.   

Отказывая в удовлетворении заявленных ИП Борисовым А. Б. требований, суд первой инстанции принял по существу правильное решение.

В соответствии с п. 1 ст. 40 Таможенного кодекса РФ товары при их декларировании таможенным органам подлежат классификации, в отношении товаров определяется классификационный код по ТН ВЭД.

Выбор конкретного кода ТН ВЭД России основан на оценке признаков декларируемого товара. В соответствии с основным правилом интерпретации ТН ВЭД России № 1 для юридических целей классификация товаров ТН ВЭД России осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствую­щих примечаний к разделам или группам.

В группу 59 ТН ВЭД России включены «текстильные материалы, пропи­танные, с покрытием или дублированные; текстильные изделия технического назначения».

В товарную позицию 5907 включены «текстильные материалы, иным способом пропитанные или покрытые; расписанные холсты, являющиеся театральными декорациями, задниками для художественных студий, или аналогичные».

Согласно п. «ж» Пояснений к товарной позиции 5907 ТН ВЭД России к материалам данной товарной позиции относятся материалы, поверхность которых покрыта клеем (резиновым или другим клеем), пластмассами, резиновой или другими материалами и на которую нанесен распылением тонкий слой другого материала- текстильных пуха или пыли для получения имитации замши.

Ткани, полученные аналогичным способом, с более длинными текстиль­ными волокнами в данную товарную позицию не включаются, если они имеют вид искусственного меха товарной позиции 4304.

Согласно примечанию 5 к группе 43 ТН ВЭД России термин «искусствен­ный мех» означает любые имитирующие мех материалы из шерсти, волоса или других волокон, наклеенных или нашитых на кожу, ткань или другие материалы.

Как следует из заключения эксперта № 0-678-08 от 07.03.2008 года, нанесен­ный на ткань ворс не является текстильным пухом или пылью, является более длинным (от 2.3 до 3.2 мм) и имитирует мех каракуля с деформированным завитком.

В соответствии с п. 3 и 5 ст. 40 Таможенного кодекса РФ в случае нарушения правил классификации товаров, при их декларировании, таможен­ный орган вправе самостоятельно осуществить классификацию товара и решение таможенного органа о классификации товара являются обязательны­ми.

Основанием для направления ИП Борисову А. Б. требования об уплате таможенных платежей № 78 от 27.03.2008 года явилось решение таможенного органа от 21.03.2008 года о классификации товара № 1 в соответствии с ТН ВЭД России, которое, как обоснованно указано судом первой инстанции, заявителем не обжаловалось в установленном законом поряд­ке. Уведомление об изменении кода ТН ВЭД России было получено предста­вителем таможенного брокера ЗАО «Ростэк-Новосибирск» Кулагиной И. Ю.

При этом, доводы апелляционной жалобы в части отсутствия в материалах дела  указанного выше решения признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными в силу следующего.

Порядок действий должностных лиц таможенного органа осуществляющих классификацию и контроль правильности определения классификационного кода в соответствии с ТН ВЭД России осуществляется в соответствии с Инструкцией о действиях должностных лиц, осуществляющих классификацию товаров в соответствии с ТН ВЭД России и контроль правильности определения классификационного кода в соответствии с ТН ВЭД России, утвержденной приказом ФТС России от 29.09.2004 года № 85.

Согласно Инструкции, решение о классификации товара принимается в виде отдельного документа по форме, установленной приложением № 1 к Инструкции, в случае принятии решения отделом товарной номенклатуры и происхождения товаров таможни или отделом товарной номенклатуры и торговых ограничений таможни по Направлению о принятии решения при выявлении рисков, содержащихся в профиле риска (и.23-26 раздела II Инструкции), а также при осуществлении подразделениями таможни или регионального таможенного управления контроля правильности определения классификационного кода после выпуска товаров (раздел III Инструкции).

При этом, Инструкцией не предусмотрено принятие решения о классификации товара в виде отдельного документа должностным лицом таможенного поста при осуществлении контроля правильности определения классификационного кода в соответствии с ТН ВЭД на этапе декларирования. В соответствии с п. 17-18 Инструкции принятое должностным лицом таможенного поста решение о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД формализуется в виде записи о корректировке