Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2009 по делу n 07АП-397/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

классификационного кода ККК /BB/CCCCC/DDDDDDDDDD/EEEEEEEEEE.

Решение о классификации товара кодом иным, чем было заявлено в ГТД № 10609030/310108/0000586, было принято должностным лицом таможенного органа на основании выводов, изложенных в заключениях эксперта № 20080109 от 07.02.2008 года и № 0-678-08 от 07.03.2008.

Заключение эксперта № 20080109 от 07.02.2008 года было получено представителем Заявителя - работником таможенного брокера И. В. Кулагиной 12.02.2008 года. При получении заключения эксперта № 20080109 от 07.02.2008 года представителем ИП Борисова А. Б. было выражено не согласие с данным заключением.

В соответствии с п. 2 ст. 380 Таможенного кодекса РФ в случае необоснованности заключения эксперта или сомнений в ее правильности может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту.

Не согласие представителя Борисова А. Б. было правомерно расценено должностным лицом таможенного органа как основание для сомнений в правильности заключения эксперта № 20080109 от 07.02.2008 года и соответственно, для назначения повторной экспертизы. Кроме того, при получении заключения эксперта представитель заявителя ходатайствовала о проведении «независимой» экспертизы. При этом, ИП Борисовым А. Б. не заявлялось ходатайство о назначении конкретного эксперта.

В соответствии с п./п. 7 п. 1 ст. 382 Таможенного кодекса РФ при назначении и проведении экспертизы, декларант, иное лицо, обладающее полномочиями в отношении товаров и транспортных средств, и их представители вправе ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы. Дополнительная экспертиза может быть назначена при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта (п. 1 ст. 380 ТК РФ). Повторная экспертиза может быть назначена в случае необоснованности заключения эксперта или сомнений в его правильности (п.2 ст. 380 ТК РФ).

ИП Борисовым А. Б. не было указано, о проведении какой экспертизы (дополнительной или повторной) он ходатайствует. Вместе с тем, заявителем не было также указано на неясность или неполноту полученного заключения № 20080109 от 07.02.2008 года, которые являлись бы основанием для проведения дополнительной экспертизы. Должностным лицом таможенного органа оснований для назначения дополнительной экспертизы также установлено не было.

Таким образом, в целях устранения сомнений в правильности заключения эксперта № 20080109 от 07.02.2008 года ходатайство ИП Борисова А. Б. о проведении повторной экспертизы было удовлетворено. Постановлением от 18.02.2008 года была назначена повторная экспертиза в ЭКС региональном филиале ЦЭКТУ в г. Иркутске.

В соответствии с требованиями п. 5 ст. 378 Таможенного кодекса РФ должностное лицо таможенного органа обязано ознакомить декларанта или иное лицо, обладающее полномочиями в отношении товаров, с постановлением о назначении экспертизы и разъяснить права, предусмотренные ст. 382 ТК РФ, о чем делается соответствующая отметка в постановлении, удостоверяемая указанным лицом, либо его представителем.

Из материалов дела следует, что с постановлением о назначении повторной экспертизы 18.02.2008 года была ознакомлена представитель заявителя, права, предусмотренные ст. 382 Таможенного кодекса РФ, разъяснены, что удостоверяется ее подписью на постановлении. Вручение копии постановления о назначении экспертизы декларанту или иному лицу, обладающему полномочиями в отношении товаров, не предусмотрено. В связи с чем, дата получения копии постановления о назначении экспертизы правового значения не имеет.

При ознакомлении с постановлением о назначении повторной экспертизы от 18.02.2008 года представитель ИП Борисова А. Б. возражала против проведения повторной экспертизы в ЭКС региональном филиале ЦЭКТУ в г. Иркутске, указав, что ранее было заявлено ходатайство (вх. № 759 от 12.02.3008) о проведении независимой экспертизы в НТПП. Данное утверждение ИП Борисова А. Б. является несостоятельным и не соответствует материалам дела, так как в письме от 12.02.2008 года № 01-08/201 (вх. № 759 от 12.02.2008) содержится просьба о выдаче образцов товара, а не о назначении повторной экспертизы в НТПП. Иных доводов, мотивировавших возражения против проведения экспертизы в ЭКС региональном филиале ЦЭКТУ в г. Иркутске, заявлено не было.

В соответствии с п. 1 ст. 383 Таможенного кодекса РФ должностное лицо таможенного органа при проведении таможенного контроля вправе брать пробы и образцы товаров, необходимые для исследования. В соответствии с данной нормой должностным лицом были отобраны образцы товара по акту отбора проб и образцов от 13.02.2008 года, которые и были направлены для проведения экспертизы в ЭКС региональном филиале ЦЭКТУ в г. Иркутске, что отражено в постановлении о назначении повторной экспертизы от 18.02.2008 года.

На основании вышеизложенного, постановление о назначении повторной экспертизы от 18.02.2008 года в ЭКС региональном филиале ЦЭКТУ в г. Иркутске вынесено обоснованно, права и законные интересы ИП Борисовым А. Б. должностным лицом таможенного органа нарушены не были.

В заключении эксперта № 0-678-08 от 07.03.2008 года при описании результатов исследования действительно указано, что целостность упаковки образца № 7 была нарушена.

Однако, в п. 30 Методических рекомендаций о назначении экспертиз..., направленных письмом ФТС России от 18.04.2006 года № 01-06/13167«О методических рекомендациях» указано, что начальник ЭКС вправе возвратить без исполнения постановление о назначении экспертизы и  представленные объекты  исследования при несоответствии упаковки проб или образцов требованиям приказа ФТС России от 23.12.2003 года № 1519.

Как следует из заключения эксперта № 0-678-08 от 07.03.2008 года, на исследование были представлены 3 образца ткани одного вида. Целостность упаковки остальных образцов нарушена не была, в связи с чем, оснований сомневаться в правильности заключения эксперта № 0-678-08 от 07.03.2008 года не имелось.

Учитывая изложенное, заключение эксперта № 0-678-08 от 07.03.2008 года является допустимым доказательством по настоящему делу, а доводы апелляционной жалобы в указанной части признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно отклонил в качестве допустимых и относимых доказательств, представленные в материалы дела ИП Борисовым А. Б. заключение эксперта № 016-10-00234 экспертного бюро Новосибирской торгово-промышленной палаты от 18.02.2008 года, а также заключение специалистов Новосибирского технологического ин6ститута Московского государственного университета дизайна и технологии.

Так, в заключении специалистов Новосибирского технологического института Московского государственного университета дизайна и технологии описывается товар, идентификацию которого не возможно осуществить. Из указанного заключения специалистов не следует, что ими были исследованы образцы товара, выданные ИП Борисову А. Б. таможенным органом.

Более того, в заключении специалистов указано, что ворсинки на поверхности ткани расположены равномерно и упорядоченно, что не соответствует действительности. По внешнему виду образца товара, оформленного по ГТД № 10609030/310108/0000586, видно, что ворс расположен не упорядоченно, а образует хаотические заломы (извитости).

В заключении эксперта НТПП № 016-10-00234 от 18.02.2008 года при наличии сведений о методе исследования образцов не указаны содержание проведенных исследований, то есть какие конкретно действия были произведены экспертом, результаты произведенных действий и их оценка.

Так, указано, что главной отличительной особенностью замши от искусственного меха, является присутствие упругого, несколько жесткого, низкого ворса. Тогда как искусственный мех характеризуется наличием волосяного покрова, который отличается мягкостью, шелковистостью, упруго - пластическими свойствами, длиной. Далее экспертом делается заключение, что по органолептическим свойствам данный ворс имитирует замшу. Однако, экспертом не описаны признаки представленных образцов, позволившие ему прийти к подобному выводу и посредством каких действий они были установлены.

В заключении не отражено, что ворс, исследуемых образцов имеет разную длину и направление, образуя заломы (извитости). Тогда как именно наличие заломов ворса создает рисунок, схожий с типом извитости каракуля (муаристый рисунок), что и было отражено в заключениях эксперта № 20080109 от 07.02.2008 года и № 0-678-08 от 07.03.2008 года.

В соответствии с Большим энциклопедическим словарем волосяной покров образуется из волос, представляющих собой роговые производные кожи млекопитающих животных и человека.   Определение  «волосяной  покров»,  используемое  экспертом  НТПП  в качестве отличительной особенности искусственного меха, не соответствует примечанию 5 к группе 43 ТН ВЭД России, согласно которому термин «искусственный мех» означает любые имитирующие мех материалы из шерсти, волоса или других волокон, наклеенные или нашитые на кожу, ткань или другие материалы.

Как следует из разъяснений ЭКС регионального филиала ЦЭКТУ в г. Иркутске, направленных письмом от 18.04.2008 года № 05-18/778, флокирование представляет собой процесс нанесения измельченных волокон (флока) в электростатическом поле на клеевую основу. Флок имитирует велюр, шиншилл, искусственный мех, замшу.

Следовательно, технологический процесс производства материалов методом флокирования, отраженный в заключении НТПП № 016-10-00234 года, не является отличительной характеристикой, влияющей на отнесение товара к материалу, имитирующему замшу, так как указанный метод применяется как в производстве имитации замши, так и имитации меха.

Кроме того, как следует из заключения НТПП № 016-10-00234 от 18.02.2008 года, экспертиза была начата 11.02.2008 года. Образцы же товара были выданы ИП Борисову А. Б. по письму от 12.02.2008 года № 01-08/201 (вх. № 759 от 12.02.2008) 13.02.2008 года.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционных жалоб, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит взысканию с подателя апелляционной жалобы в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 110, статьей  156, пунктом 1 статьи 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 5 ноября 2008 года по делу № А45-5521/2008-46/149 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Борисова Алексея Борисовича в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1000 руб. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий:                                                           Жданова Л. И.

Судьи:                                                                                          Журавлева В. А.

                                                                                                                 Музыкантова М. Х.