Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2014 по делу n А27-312/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                               Дело № А27-312/2014

19 мая 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2014 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующий   Колупаева Л. А.

судьи: Полосин А.Л., Скачкова О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карташовой Н.В.

при участии:

от заявителя: без участия (извещено);

от заинтересованного   лица: без участия (извещено);

от третьего лица : без участия (Извещено);

рассмотрев в судебном заседании  апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Кемерово»

на решение  Арбитражного суда  Кемеровской  области от 04.03.2014

по делу № А27-312/14 (судья Конарева И.А.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Центральная ТЭЦ» (г.Кемерово, ИНН 4217148426, ОГРН 1124217008717)

к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области Перовой Ирине Александровне

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Кемерово» (г.Кемерово, ИНН 4207059960, ОГРН 10242006849470),

об обжаловании постановлений от 23.12.2013 и от 30.12.2013, устранении нарушенных прав и законных интересов,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Центральная ТЭЦ» (далее - заявитель, ООО «Центральная ТЭЦ», общество, должник) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), согласно которому просит:

- признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области Перовой И.А. (далее– судебный пристав-исполнитель, Перова И.А.) - от 23.12.2013 о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке и иной кредитной организации;

- признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя от 30.12.2013 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке и иной кредитной организации;

- после принятия судебного акта (немедленно) обязать судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, путем (отмены обеспечительных мер) снятия ареста с расчетного счета ООО «Центральная ТЭЦ»;

- обязать судебного пристава-исполнителя осуществить исполнительные действия в сроки и порядке, установленные постановлением о возбуждении исполнительного производства, с момента вступления судебного акта в законную силу.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено - общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Кемерово» (далее – ООО «Газпром межрегионгаз Кемерово», взыскатель, третье лицо, апеллянт).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области заявленные требования удовлетворены частично, признано недействительным как не соответствующее нормам Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановление судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области Перовой Ирины Александровны об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке и иной кредитной организации от 30.12.2013. Суд обязал судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области Перову Ирину Александровну осуществить исполнительные действия в сроки и порядке установленные Федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Производство по делу в отношении требования о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области Перовой Ирины Александровны о возбуждении исполнительного производства от 09.12.2013 прекращено.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением в части удовлетворения заявленных должником требований, взыскатель обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части признания недействительным постановления судебного пристава от 30.12.2013, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом и отказать обществу  в удовлетворении заявленных требований в указанной части.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на предоставление в материалы дела доказательств, подтверждающих получение должником постановления о возбуждении исполнительного производства заявителем 20.12.2013.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).

В порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел  возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Определяя пределы рассмотрения настоящего дела, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

При применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения против проверки судебного акта в соответствующей части, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Исходя из доводов апелляционной жалобы и суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность обжалуемого судебного акта только в оспариваемой части – в части признания недействительным постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке и иной кредитной организации от 30.12.2013.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене  или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем Перовой И.А. на основании заявления взыскателя и исполнительного документа исполнительного листа АС №004353190, выданного Арбитражным судом Кемеровской области по делу №А27-7566/2013 от 11.09.2013 в пользу взыскателя ООО «Газпром межрегионгаз Кемерово» задолженности в размере 284 782 870, 35 рублей, процентов в размере 5 123 823, 43 рублей было возбуждено исполнительное производство № 15805/13/34/42 в отношении должника ООО «Центральная ТЭЦ», о чем 09.12.2013 вынесено соответствующее постановление. Постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от 09.12.2013 направлено в адрес должника. Постановлением о возбуждении исполнительного производства от 09.12.2013 должнику был установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии указанного постановления.

Кроме того, в заявлении о возбуждении исполнительного производства от 04.12.2013 №1-11/3118 взыскатель ходатайствовал в соответствии с частью 2 статьи 30, статьей 81 Закона об исполнительном производстве в целях обеспечения исполнения содержащихся в исполнительном документе требований о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся на расчетных счетах в банках, в том числе в филиале «ТрансКредитБанк», ЗАО «ВТБ 24».

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 23.12.2013 вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации (далее –постановление от 23.12.2013), а именно наложен арест на денежные средства взыскателя в филиале №4222 ЗАО «ВТБ 24» на общую сумму 135 382 983,05 рублей (остаток задолженности перед взыскателем по исполнительному документу). Копия постановления от 23.12.2013 направлена в адрес заявителя.

Также судебным приставом-исполнителем заявителю направлено требование о предоставлении следующих документов:

- учредительные документы;

-список расчетных, валютных и иных счетов в банках;

- список структурных подразделений заявителя;

- бухгалтерский баланс за последний отчетный период (форма №1);

-отчет о прибылях и убытках организации (форма №2 и расшифровка к нему);

- отчет о движении капитала (форма №3);

- отчет о движении денежных средств (форма №4);

- пояснительную записку (по итогам отчетного года);

-сведения о владении акциями и долями в уставном капитале других предприятий;

-расшифровки строк баланса, в том числе: основные средства, незавершенное строительство, дебиторская задолженность (последние имеющиеся акты сверок расчетов с обязательными реквизитами сторон и договоры, по которым возникла дебиторская задолженность и иные документы, подтверждающие наличие обязательств) и другие документы.

В течение всего периода исполнительного производства судебный пристав-исполнитель осуществляла сверку с взыскателем по сумме оставшейся задолженности ООО «Центральная ТЭЦ».

30.12.2013 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (далее –постановление от 30.12.2013), в соответствии с которым на денежные средства ООО «Центральная ТЭЦ», находящиеся на расчетном счете №40702810012000000893, открытом в филиале №4222 ЗАО «ВТБ 24» было обращено взыскание на общую сумму 126 792 930,13 рублей (остаток долга по исполнительному документу).

Не согласившись с данными постановлениями судебного пристава-исполнителя ООО «Центральная ТЭЦ» обратилось арбитражный суд.

Удовлетворяя требования заявителя в части признания незаконными указанных действий, суд первой инстанции исходил из того, что до их совершения у должника не истек срок на добровольное исполнение требований исполнительного документа.

Седьмой арбитражный апелляционный суд, повторно рассматривая дело по имеющимся в деле доказательствам в порядке главы 34 АПК РФ, считает выводы суда правильными, при этом исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ) определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий (статья 1).

Законность, как предписывает статья 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, является одним из принципов исполнительного производства.

Частью 2 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ предусмотрено, что непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов).

Порядок возбуждения исполнительного производства урегулирован статьей 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ.

В силу пункта 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ судебный