Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2014 по делу n А27-14363/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050 г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                               Дело № А27-14363/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2014 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.А. Скачковой,

судей Л.А. Колупаевой, А.Л. Полосина,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Т.А. Кульковой с использованием средств аудиозаписи,

при участии в заседании:

от заявителя – Е.С. Леонидовой по доверенности от 01.01.2014, паспорт,

от заинтересованного лица – В.П. Овчинникова по доверенности от 13.06.2013, служебное удостоверение,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 25 февраля 2014 г. по делу № А27-14363/2013 (судья И.А. Новожилова)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Холдинговая компания «АльтаГрупп» (ОГРН 1074246000982, ИНН 4246008857, 650000, г. Кемерово, ул. Николая Островского, д. 16)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово (ОГРН 1044205091380, ИНН 4205002373, 650992, г. Кемерово, пр.  Кузнецкий, д. 11)

о признании недействительными решений от 22.04.2013 № 30140, от 22.04.2013 № 327,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Холдинговая компания «АльтаГрупп» (далее – заявитель, общество, налогоплательщик, ООО «ХК «АльтаГрупп») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово (далее – заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган, ИФНС России по г. Кемерово) о признании недействительным решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 22.04.2013 № 30140 и решения об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость (далее – НДС), заявленной к возмещению от 22.04.2013 № 327; о взыскании с ИФНС России по г. Кемерово в пользу общества государственной пошлины в размере 4000 руб. и денежных средств в размере 16800 руб. за проведение оценки об определении рыночной стоимости объекта, АЗС, расположенной по адресу: Кемеровская область, Чебулинский район, пгт. Верх-Чебула, ул. Советская, д. 24.

Решением суда от 25.02.2014 признаны недействительными решения от 22.04.2013 № 30140, от 22.04.2013 № 327, с ИФНС России по г. Кемерово в пользу ООО «ХК «АльтаГрупп» взыскано 2000 руб. государственной пошлины, ООО «ХК «АльтаГрупп» возвращено из федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины. Требование ООО «ХК «АльтаГрупп» о взыскании денежных средств в сумме 16800 руб. оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с данным решением, инспекция обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения требований о признании недействительными решений.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что передача имущества носила формальный характер; - ООО «Полимет» не могло приобрести имущество у ООО «Восток Инвест», поскольку ООО «Восток Инвест» не приобретало это имущество у собственника Кирюхина М.Г., так как законные представители ООО «Восток Инвест» при заключении сделки с Кирюхиным М.Г. участие не принимали; - оплата за приобретенное имущество производилась за счет заемных средств; - денежные средства, перечисленные заявителем в адрес ООО «Полимет» возвращаются обратно налогоплательщику через взаимозависимые организации, что устанавливает факт транзитных платежей между участниками взаимозависимых хозяйственных операций.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Общество представило возражения на апелляционную жалобу, в которых просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. По мнению общества, решение суда законно и обоснованно.

Подробно доводы изложены в возражении на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель апеллянта уточнил просительную часть апелляционной жалобы, поддержал апелляционную жалобу по основаниям, в ней изложенным.

Представитель ООО «ХК «АльтаГрупп» просила в удовлетворении жалобы отказать по основаниям, изложенным в возражениях, считает решение суда законным и обоснованным.

В силу частей 5, 6 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Исходя из доводов апелляционной жалобы, с учетом уточнения просительной части представителем инспекции в судебном заседании, заинтересованное лицо обжалует решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований о признании недействительным решений, в части возврата государственной пошлины и отказа во взыскании денежных средств в сумме 16800 руб. судебный акт не обжалован, в возражениях соответствующих доводов также не приведено.

Поскольку участвующие в деле лица не настаивают на пересмотре всего судебного акта в целом, решение суда проверяется лишь в отношении выводов, относящихся к удовлетворению требований о признании недействительными решений налогового органа.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ИФНС России по г. Кемерово проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2012 г., представленной ООО «ХК «АльтаГрупп».

По результатам проверки составлен акт от 05.02.2013 № 86156 с указанием на выявленные нарушение налогового законодательства.

По результатам рассмотрения данного акта и иных материалов камеральной налоговой проверки 22.04.2013 инспекцией принято решение № 30140 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, решение № 327 об отказе в возмещении НДС в сумме 3730063 руб., которым также налоговым органом возмещение суммы НДС в размере 2000940 руб. признано правомерным.

Заявитель, не согласившись с решениями налогового органа, обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Кемеровской области с жалобой.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области от 10.07.2013 № 371 решения ИФНС России по г. Кемерово оставлены без изменения, апелляционная жалоба налогоплательщика без удовлетворения.

Заявитель, считая решения ИФНС России по г. Кемерово от 22.04.2013 № 30140, № 327 недействительными, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования в части признания недействительными решений, суд первой инстанций, пришел к выводу, что совокупность доказательств, представленных налоговым органом в обоснование отказа в возмещении налога на добавленную стоимость, не подтверждает факт недобросовестности заявителя. Налоговым органом не доказано, что с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, налогоплательщиком и его контрагентом была создана схема незаконного обогащения за счет бюджетных средств.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействий) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействий) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействиями) прав и законных интересов заявителя.

По смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) вынесенные решения налогового органа должны быть законными и обоснованными, основываться на нормах действующего законодательства.

Право налогоплательщика на вычет сумм налога на добавленную стоимость, порядок реализации этого права установлены статьями 169, 171, 172 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ, товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, применение вычетов по налогу на добавленную стоимость предусматривает приобретение товара (работ, услуг) для операций, признаваемых объектом обложения по налогу на добавленную стоимость, или для перепродажи; их оприходование (статьи 171, 172 НК РФ) и наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями статьи 169 НК РФ.

При соблюдении указанных требований НК РФ налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Положения налогового законодательства должны применяться с учетом требований пункта 7 статьи 3 НК РФ о толковании всех неустранимых сомнений, противоречий и неясностей актов законодательства о налогах и сборах в пользу налогоплательщиков, а также правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации о необходимости установления, исследования и оценки судами всех имеющих значения для правильного разрешения дела обстоятельств (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2006 г. № 267-0).

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» указано, что под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 1 указанного постановления, следует, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной (пункты 3, 4) .

Согласно