Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2014 по делу n А27-14363/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

пункту 9 указанного постановления установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности (использование собственных, заемных средств, эмиссия ценных бумаг, увеличение уставного капитала и т.п.) или от эффективности использования капитала.

Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей (пункт 9).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Таким образом, инспекция, приняв оспариваемые ненормативный акты, должна доказать необоснованность получения заявителем налоговой выгоды.

Вместе с тем, по мнению апелляционного суда, инспекцией в ходе проверки не была установлена совокупность указанных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности заявителя и в правомерности заявленной им налоговой выгоды.

Как следует из материалов дела, ООО «ХК «АльтаГрупп» в проверяемый период приобретено у ООО «Полимет» по договору купли-продажи недвижимого имущества от 09.07.2012 № 006/12-АГ (далее – договор от 09.07.2012 № 006/12-АГ) следующее недвижимое имущество: автозаправочная станция, назначение: нежилое, инв. № 8-1306, лит. В, кадастровый номер: 42:3:16:01:4:24:0:В:0:0, расположенная по адресу: Кемеровская область, Чебулинский район, пгт. Верх-Чебула, ул. Советская, д. 24; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под АЗС, общая площадь 1838 кв.м, адрес объекта: Кемеровская область, Чебулинский район, пгт. Верх-Чебула, ул. Советская, д. 24, кадастровый номер 42:16:0101002:0025; движимое имущество: ТП-4-153П; ВЛ от ЛР10кВ на опоре № 2 до ТП-4-153П; кабельная линия 0,4 кВ от ТП-4-153П до ВРУ 0,4 АЗС; навес; ТРК «Ценстар» двухрукавные – 2 шт.; противопожарная емкость объемом 25 куб.м; резервуары подземные объемом 25 куб.м – 6 шт.; резервуары наземные объемом 50 куб.м – 4 шт.

Общая сумма договора от 09.07.2012 № 006/12-АГ составила 24552636,26 руб., в том числе цена АЗС 23817636,26 руб. (в т.ч. НДС 3633198,75 руб.); цена земельного участка 100000 руб. (НДС не предусмотрен), общая  стоимость движимого имущества 635000 руб. (в т.ч. НДС 96864,40 руб.).

Обществом в налоговой декларации за 3 квартал 2012 г. заявлено право на применение налоговых вычетов по НДС в размере 3730063 руб. в связи с приобретением имущественного комплекса у ООО «Полимет». Для подтверждения права на применение налогового вычета общество в налоговый орган предоставило необходимый пакет документов, в том числе договор купли-продажи недвижимости от 09.07.2012 № 006/12-АГ, счета-фактуры от 24.07.2012 № 1, № 2, платежные поручения, свидетельство о государственной регистрации права собственности № 42-АД 018654, № 42-АД 018655.

В ходе проведения налоговой проверки инспекция пришла к выводам, что передача имущества носила формальный характер; ООО «ХК «АльтаГрупп» произведена оплата за приобретенные основные средства за счет заемных средств, при этом денежные средства прошли оборот по замкнутому циклу; поставщиком ООО «Полимет» фактически не начислен и не уплачен в бюджет НДС, рассчитанный с выручки от реализации недвижимого имущества в адрес ООО «ХК «АльтаГрупп»; не уплачен в бюджет НДС всеми поставщиками имущества по «цепочке» до ООО «Полимет».

На основании указанных выводов налоговый орган посчитал, что фактически ООО «ХК «АльтаГрупп» не понесло реальных затрат на оплату начисленных поставщиком сумм налога и в данном случае имела место согласованная и формализованная система расчетов, в связи с чем сумма налоговых вычетов заявлена к возмещению из бюджета в размере 3730063 руб. неправомерно.

Вместе с тем налоговым органом не учтено следующее.

Как следует из материалов дела, по договору от 09.07.2012 № 006/12-АГ недвижимое имущество, приобретенное ООО «ХК «АльтаГрупп» у ООО «Полимет», до этого принадлежало ООО «Восток Инвест», а еще ранее принадлежало на праве собственности Кирюхину М.Г.

24.07.2012 право собственности ООО «ХК «АльтаГрупп» зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № 42-АД 018654, № 42-АД 018655.

Факт регистрации имущества на ООО «Восток Инвест», ООО «Полимет», ООО «ХК «АльтаГрупп» в ходе камеральной налоговой проверки установлен налоговым органом.

Таким образом, является доказанной реальность сделки купли-продажи недвижимого имущества и передачи данного имущества от ООО «Полимет» заявителю, при этом сам договор купли-продажи недвижимого имущества от 09.07.2012 № 006/12-АГ имел и силу передаточного акта, в связи с чем отклоняется довод апеллянта о том, что передача имущества носила формальный характер. Также апелляционный суд учитывает, что оспариваемая сделка по продаже недвижимого имущества произведена в установленном законом порядке, доказательств того, что кем-то указанная сделка оспорена, материалы дела не содержат.

Кроме того после приобретения указанного имущества оно принято к учету налогоплательщиком в качестве объекта основных средств, что подтверждается инвентарной книгой ООО «ХК «АльтаГрупп»,  и использовано в хозяйственной деятельности (сдано в аренду по договору от 24.07.2012).

Ссылка в апелляционной жалобе на установленные в ходе налоговой проверки в отношении ООО «Полимет» данных, согласно которым: общество поставлено на учет незадолго до оформления документов по сделке, а именно 09.04.2012, сведения о численности организации, о наличии имущества и транспортных средств отсутствуют, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку не ясно, каким образом указанные обстоятельства влияют на реализацию данного объекта по договору.

Довод налогового органа о представлении ООО «Полимет» налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2012 г. с нулевыми показателями и НДС в бюджет по указанной сделке фактически обществом не уплачен, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку инспекцией не проанализирована налоговая декларация контрагента общества, не выяснено отражена ли сделка в налоговой декларации с заявителем в налоговой базе, в связи с чем нулевые показатели декларации сами по себе не свидетельствует о неуплате обществом НДС по сделке и недобросовестности заявителя.

Также подлежит отклонению довод налогового органа о невозможности приобретения ООО «Полимет» имущество у ООО «Восток Инвест», поскольку ООО «Восток Инвест» не приобретало это имущество у собственника Кирюхина М.Г., так как законные представители ООО «Восток Инвест» при заключении сделки с Кирюхиным М.Г. участие не принимали.

Так, допрошенный в рамках проверки руководитель ООО «Восток Инвест» Беленко Э.В. пояснил, что является руководителем ООО «Восток Инвест» с февраля 2012 г., производственно-хозяйственную деятельность ведет Русских А.С. по доверенности, бухгалтерскую и налоговую отчетность подписывает Русских А.С., фактически главным бухгалтером является Русских А.С., расчетные счета по доверенности открывались Русских А.С.

Также Беленко Э.В. при допросе опознал по фотографии директора ООО «Полимет» Диц А.А. и указал, что познакомился с ним недавно, при сделке купли-продажи, договор подписывал сам Беленко Э.В. Кроме того пояснил, что реализованы в адрес ООО «Полимет» именно АЗС, ранее данные объекты принадлежали Кирюхину М.Г., приобретались с целью использования, но затем решили с Русских А.С. продать объекты в адрес ООО «Полимет». На последующие вопросы, касающиеся сделки между ООО «Восток Инвест» и ООО «Полимет» Беленко Э.В. указал, что сделку курировал Русских А.С. и все вопросы к нему.

На основании изложенных свидетельских показаний налоговым органом сделан вывод, что фактически Беленко Э.В. является номинальным директором, так как не может ответить на такие вопросы как, какие объекты проданы ООО «Полимет».

Апелляционный суд не принимает указанный довод, поскольку Беленко Э.В. в своем допросе подтвердил, что с Диц А.А. знаком, в сделке по продаже недвижимости участие принимал, договор подписывал, указал, что именно АЗС реализованы в адрес ООО «Полимет». Кроме того указал, что ранее данные объекты принадлежали Кирюхину, то есть был осведомлен о фактических обстоятельствах.

Вместе с тем Кирюхин М.Г. в ходе камеральной налоговой проверки налоговым органом допрошен не был.

Ссылка в жалобе на фактическое руководство ООО «Восток Инвест» Русских А.С. отклоняется судебной коллегией, поскольку налоговым органом в ходе камеральной налоговой проверки Русских А.С. также не был допрошен в качестве свидетеля, сам Беленко Э.В. пояснил, что Русских А.С. являлся его помощником, главным бухгалтером, что не запрещено действующим законодательством, при этом подпись Беленко Э.В. в договоре под сомнение налоговым органом не поставлена, в связи с чем апелляционный суд приходит к выводу, что указанные свидетельские показания не свидетельствуют о номинальности руководства ООО «Восток Инвест».

Кроме того в ходе налоговой проверки  установлено, что 20.03.2012 между ООО «ХК «АльтаГрупп» и ООО «Восток Инвест» был заключен и подписан предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества, но в дальнейшем данная сделка не состоялась по причине не одобрения сделки участником ООО «Восток Инвест» Плетень М.В.

Согласно свидетельским показаниям представителя ООО «ХК «АльтаГрупп» Мудриковой А.В., договор с ООО «Полимет» заключался, подписывал лично Карманов Н.А., на вопрос знаком ли Карманов Н.А. с руководителем ООО «Полимет» Диц А.А. затруднилась ответить, но указала, что она лично знакома с Диц А.А., знакомство произошло при подготовке сделки между ООО «Полимет» и ООО «ХК «АльтаГрупп». При подготовке документов к сделке от ООО «Полимет»  присутствовал либо один Диц А.А., либо с кем-то (ФИО не помнит). Передача документов по сделке проходила в ее присутствие по юридическому адресу заявителя. От ООО «Полимет» присутствовал директор Диц А.А., в связи с чем ставить под сомнение реальность сделки также не представляется возможным.

Кроме того Мудрикова А.В. при допросе показала, что лично знакома с руководителем ООО «Восток Инвест» Беленко Э.В., знакомство произошло при подготовке сделки купли-продажи АЗС по предварительному договору от 20.03.2012 с ООО «Восток Инвест». Данная сделка не состоялась по причине не одобрения сделки участником ООО «Восток Инвест» Плетень М.В.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что реальность сделки также подтверждается приведенными свидетельскими показаниями, в связи с чем судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что налоговый орган не представил доказательств, свидетельствующих о наличии во взаимоотношениях между ООО «ХК «АльтаГрупп» и ООО «Полимет» признаков схемы, направленной на получение вычета по налогу на добавленную стоимость.

Из материалов дела следует и установлено налоговым органом, что оплата за приобретенное имущество производилась за счет заемных средств. 28.04.2012 между ООО «УК Перекресток» (займодавец) и ООО «ХК «АльтаГрупп» (заемщик) заключен договор займа № 34/12-УКП, согласно которому займодавец передает заемщику денежные средства в размере 96898500 руб. При этом налоговым органом установлено, что ООО «ХК «АльтаГрупп» относится к группе компаний ООО «УК Перекресток», руководитель заявителя Карманов Н.А. также является учредителем и руководителем ООО «УК Перекресток», ООО «Перекресток Ойл».

Вместе с тем представленными в материалы дела заявителем платёжными документами, не опровергнутыми налоговым органом, подтверждена реальность понесенных расходов на погашение договора займа, в связи с чем с учетом разъяснений в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 подлежит отклонению ссылка апеллянта на то, что оплата за приобретенное имущество производилась за счет заемных средств.

В ходе налоговой проверки инспекцией проведен анализ расчетного счета ООО «Полимет», относительно движения денежных средств, полученных от ООО «ХК «АльтаГрупп», из многочисленных операций по которому следует только то, что часть денежных средств получена ООО «Север» от ООО «Кузбасс-Терминал» и перечислена на уплату налога (НДС за 2 квартал 2012). Одним из учредителей ООО «ХК «АльтаГрупп» и ООО «Север» является иностранная организация – Браски Лимитед (Кипр), а также ООО «ХК «АльтаГрупп» и ООО «Север» находятся по одному юридическому адресу.

На основании изложенного налоговым органом сделан вывод о том, что денежные средства, перечисленные заявителем в адрес ООО «Полимет» возвращаются обратно налогоплательщику через взаимозависимые организации, что устанавливает факт транзитных платежей между участниками взаимозависимых хозяйственных операций.

Апелляционный суд не принимает указанный довод налогового органа, поскольку материалы дела не содержат доказательств того, что денежные средства ни частично, ни в полном объеме возвращены непосредственно на расчетный счет ООО «ХК «АльтаГрупп» или его руководителя, при этом нахождение заявителя с ООО «Север» по одному юридическому адресу и совпадение одного из учредителей иностранной организации не свидетельствует о получении необоснованной налоговой выгоды заявителем.

В  силу пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 наличие взаимозависимости, влияющей на условия или экономические