Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2014 по делу n А45-10612/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050 г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                 Дело № А45-10612/2013

19 мая 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2014 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Полосина А.Л.,

судей Колупаевой Л.А., Скачковой О.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Левенко А.С. с использованием средств аудиозаписи,

при участии в заседании:

от истца – Аксенов В.И. по доверенности от 23.01.2013 года (сроком на 3 года)

от ответчика – Пузанов А.А. по доверенности от 15.04.2014 года (сроком на 3 месяца)

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Администрации г. Черепаново Черепановского района Новосибирской области (№ 07АП-3063/14)

на решение Арбитражного суда Новосибирской  области

от 19 февраля 2014 года  по делу № А45-10612/2013 (судья Мануйлов В.П.)

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Коммунальное автохозяйство», Новосибирская область, Искитимский р-н, Линево рп., (ИНН 5443000873 ОГРН 1065472000835)

к Администрации г. Черепаново Черепановского района Новосибирской области, Новосибирская Область, Черепановский Район, г. Черепаново, (ИНН 5440102490 ОГРН 1025405430742)

о взыскании 958 330 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Коммунальное автохозяйство» (далее по тексту – истец, Общество, ООО «Коммунальное автохозяйство») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к Администрации города Черепаново (далее по тексту – ответчик, Администрация) о взыскании  задолженности по муниципальному контракту б/н от 29.12.2012 года по зимнему содержанию дорог, проездов и элементов обустройства улично-дорожной сети города Черепаново в 2013 году за услуги, оказанные в феврале и марте 2013 года в размере 958 330 руб.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 19 февраля 2014 года требования истца удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что суд первой инстанции неправомерно сослался в своем решении на судебный акт по делу № А45-6009/2013 поскольку, указанным судебным актом не устанавливались обстоятельства выполнения работ в феврале и марте 2013 года, кроме того полагает, что не соблюдено установленное пунктом 2.2 контракта требование о направлении справки стоимости работ и затрат подрядчика. Также апеллянт указывает на нарушение порядка сдачи работ, установленного статьей 720 Гражданского кодекса РФ, в связи с чем суд неправомерно расценил указанную ситуацию как безусловную приемку выполненных заказчиком работ. Судом в процессе рассмотрения дела нарушен принцип состязательности, предусмотренный статьей 9 АПК РФ, поскольку отказывая в удовлетворении ходатайства об истребовании первичных документов и об отложении судебного заседания в связи с  необходимостью представления дополнительных доказательств, суд первой инстанции освободил истца от обязанности доказывания обоснованность заявленного иска, а ответчика лишил возможности  представить доказательства в обоснование своей позиции. Апеллянт полагает, что суд необоснованно пришел к выводу об оказании услуг (выполнения работ) подрядчиком в феврале и марте 2013 года именно в размере 958 330 руб. так как в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих выполнение работ соответствующего объема и качества именно на указанную сумму.

Подробно доводы апеллянта изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям.

Общество в отзыве на жалобу и его представитель в судебном заседании, возражали против доводов жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу Администрации не подлежащей удовлетворению, поскольку в рассматриваемом случае арбитражный суд пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Письменный отзыв истца приобщен к материалам дела.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании решения аукционной комиссии по размещению муниципального контракта между ООО «Коммунальное автохозяйство» (исполнителем) и Администрацией г. Черепаново (заказчиком) заключен муниципальный контракт по выполнению работ по очистке улиц г. Черепаново в зимний период 2013 года (далее - контракт), согласно которому исполнитель обязался выполнить работу по зимнему содержанию работ, проездов и элементов обустройства улично-дорожной сети г. Черепаново в 2013 году.

Стоимость работ согласно контракту составила 2 500 000 руб. (пункт 2.1 контракта).

В соответствии с пунктом 2.2 контракта работы считаются выполненными и подлежат оплате заказчиком по фактическому выполнению объема работ на основании акта выполненных работ, справки стоимости выполненных работ, затрат по форме КС-3 в течение 30 дней.

Факт выполнения истцом обязательств по контракту подтверждается актом № 000019 от 28.02.2013 года, актом № 000027 от 31.03.2013 года.

Счет № 15 от 28.02.2013 года, счет-фактура № 00019 от 28.02.2013 года, акт № 000019 от 28.02.2013 года; счет  № 19 от 31.03.2013 года, счет-фактура № 00027 от 31.03.2013 года, акт № 000027 от 31.03.2013 года Обществом направлены Администрации сопроводительным письмом от 04.03.2013 года, исх. № 14 и сопроводительным письмом от 04.03.2013 исх. № 16 соответственно с предложением возвратить второй экземпляр подписанного акта.

Доказательства возврата актов и исполнения обязательства по оплате работ по актам № 000019 от 28.02.2013 года и  № 000027 от 31.03.2013 года на сумму 479165 руб. каждый Администрацией не представлены.

16.04.2013 года (исх. № 20) и  22.05.2013 года (исх. № 23) истцом в адрес ответчика направлены претензии об уплате задолженности в размере 479 165 руб. за февраль 2013 года и 479 165 руб. за март 2013 года, которые получены администрацией 19.04.2013 года и 28.05.2013 года.

Указанные претензии оставлены без ответа, задолженность не оплачена, что послужило истцу основанием для обращения в Арбитражный суд Новосибирской области с соответствующим исковым заявлением.

Удовлетворяя требования подрядчика к заказчику об оплате работ, суд первой инстанции исходил из обоснованности исковых требований.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данным выводом суда по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Суд первой инстанции с учетом условий представленных в материалы дела договоров правомерно признал возникшие между сторонами правоотношения подпадающими под нормы главы 37 ГК РФ о договорах подряда.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства является недопустимым, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 ГК РФ).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 746 ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Как следует из раздела 2 представленного в материалы дела контракта, в нем помимо стоимости работ содержится порядок и условия оплаты работ.

Так, в пункте 2.2 контракта указано, что работы считаются выполненными подрядчиком и принятыми заказчиком к оплате по фактическому выполнению объема работ на основании акта выполненных работ, справки стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 в течение 30 дней.

Как следует из материалов дела, обязанности, предусмотренные пунктом 2.3 контракта, по передаче акта и счета на оплату истец выполнил надлежащим образом.

Следовательно, основанием для оплаты является подписанные истцом и направленные в адрес ответчика акты № 000019 от 28.02.2013 года, №000027 от 31.03.2013 года, получение которых последним не оспаривается и подтверждается материалами дела.

Таким образом, из содержания вышеперечисленных положений ГК РФ и условий контракта следует, что при заключении сделки воля сторон была направлена на то, что выполненные работы, оформленные в акте, подлежат оплате заказчиком не позднее чем через 30 дней после подписания акта.

Однако акты выполненных работ № 000019 от 28.02.2013 года и  №000027 от 31.03.2013 года со стороны ответчика не подписаны без приведения каких-либо мотивов отказа в их подписании, о недостатках выполненных работ в установленном законом и в пунктах 2.2, 2.3 контракта срок заказчик не заявил, в связи с чем указанные в акте работы считаются принятыми Администрацией.

Доказательств того, что заказчик после получения актов направил мотивированный  отказ от их подписания или предъявил в установленном порядке подрядчику какие-либо конкретные претензии к выполненным работам, в материалы дела не представлено, в свою очередь получение актов заказчиком не оспаривается.

С учетом этого, у ответчика в силу статьи 711 ГК РФ и условий заключенного контракта возникла обязанность оплатить выполненные работы. Доказательств, подтверждающих оплату задолженности в полном объеме, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что передача ответчику результатов выполненных работ по спорным актам подтверждена материалами дела. Требования истца, основанные на односторонних актах, являются правомерными, поскольку наличие мотивированных оснований для отказа от подписания актов заказчиком не доказано, ввиду чего такой отказ считается необоснованным.

Таким образом, правомерность заявленной ко взысканию суммы задолженности по муниципальному контракту в размере 958 330 руб. истцом подтверждена.

Доводы ответчика о том, что работы выполнены истцом с недостатками либо не выполнялись в феврале, марте 2013 года вообще, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, не подтвержденными документально.

Из материалов дела следует, что из технического задания (приложение № 1) к муниципальному контракту от 29.12.2012 года усматривается, что объем подлежащих очистке дорог установлен ведомостью объемов работ, содержащей 115900 м и 51636 кв.м. дорог и дорожных покрытий.

Однако из имеющихся в материалах дела доказательств невозможно сделать вывод о том, что истцом работы по муниципальному контракту в феврале, марте 2013 года не выполнялись либо выполнялись некачественно в полном объеме.

Доводы подателя жалобы о том, что истцом не соблюден порядок сдачи выполненных работ, установленный муниципальным контрактом, в связи с чем у ответчика отсутствует обязанность по приемке и оплате работ подрядчика, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, спорные акты выполненных работ направлены в адрес заказчика, получены им, претензий по объему или качеству выполненных работ в установленный срок ответчиком не заявлено.

При таких обстоятельствах,