Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2014 по делу n А45-10612/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований ставить под сомнение факт выполнения ответчиком работ, указанных в актах от 31.03.2013 года и от 28.02.2013 года. О потребительской ценности выполненных подрядчиком работ и желании ими воспользоваться свидетельствует отсутствие доказательств, подтверждающих выполнение работ иным лицом, либо силами самого ответчика, что также свидетельствует о принятии работ заказчиком, а сдача результата работ заказчику является основанием для возникновения у последнего обязательства по оплате выполненных работ.

Документальных доказательств, подтверждающих выполнение истцом работ на меньшую стоимость либо подтверждающих виды и стоимость некачественных работ, заявителем апелляционной жалобы не представлено.

Указание ответчиком на то обстоятельство, что исходя из сведений, представленных истцом в отношении имеющихся у него транспортных средств необходимых для уборки улиц, максимальная стоимость работ, выполненных Обществом, с учетом их качества, должна составлять сумму не более 184 230 руб. (уплатить которую Администрация согласна) является необоснованным, поскольку данный расчет носит предположительный характер и не основан на фактических обстоятельствах дела, так как безусловно не опровергает факт выполнение истцом работ на сумму 958 330 руб. Более того, заявляя данный довод и, по сути, признавая заявленный иск в части, ответчик тем самым подтверждает факт выполнение Обществом работ по уборке улиц от снега в период февраль – март 2013 года.

Ссылка на то, что истцом не велась предусмотренная условиями муниципального контракта исполнительная документация (журнал учета поступаемого снега и журнал производства работ) является несостоятельной, поскольку нарушение порядка ведения исполнительной документации подрядчиком не подтверждает обстоятельство невыполнения им работ по спорному муниципальному контракту.

Кроме того, арбитражным судом правомерно отмечено, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих выполнение работ по муниципальному контракту от 29.12.2012 года не ООО «Коммунальное автохозяйство». Ссылка Ответчика на договор с индивидуальным предпринимателем Клепиковым В.А. от 08.02.2013 года на производство работ по очистке улиц и проездов г. Черепаново от снежных заносов и муниципальный контракт от 22.03.2013 года на выполнение работ по уборке и вывозу снега с МУП «Коммунальщик» неосновательна, поскольку последние заключены Администрацией города Черепаново на выполнение иных конкретных работ безотносительно с выполнением работ ООО «Коммунальное автохозяйство» по муниципальному контракту от 29.12.2012 года и не являются бесспорным доказательством неисполнения ООО «Коммунальное автохозяйство» обязанностей по нему.

Поскольку доказательств оплаты задолженности ответчиком в материалы дела не представлено, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности  исковых требований.

Довод ответчика о несоблюдении истцом установленного пунктом 2.2 контракта требования о направлении справки стоимости работ и затрат подрядчика отклоняется судом апелляционной инстанции.

Как следует из Указаний по применению и заполнению форм по учету работ в капитальном   строительстве   и   ремонтно-строительных   работ,   утвержденных  Постановлением комстата от 11.11.1999 № 100 «Об утверждении унифицированных форм первичной отчетной документации по учету работ в капитальном строительстве ремонтно-строительных бот», Акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) и Справка о стоимости выполненных работ (КС-3) составляются при выполнении подрядных строительно-монтажных работ производственного, жилищного, гражданского и других назначений, к числу которых работы по зимнему содержанию дорог, проездов и элементов обустройства улично-дорожной сети, являющиеся предметом муниципального контракта, не относятся.

При этом, как правомерно указывает истец, форма КС-3 составляется на основании данных формы КС-2, которая заполняется на основании данных журнала учета выполненных работ (форма КС-6а), в котором по строке «Накладные и прочие расходы» затраты отражаются на основе смет, которые в данном случае отсутствуют, что свидетельствует о невозможности заполнения приведенных ответчиком форм. Кроме того содержание справки о стоимости работ (КС-3) не соответствует характеру выполняемых истцом работ, на что им было указано в протоколе разногласий к муниципальному контракту.

Довод апеллянта о невыполнении подрядчиком условий контракта, предусмотренных в пункте 4.1.6, не может свидетельствовать об устранении обязанности администрации по оплате выполненных истцом работ.

Ссылка ответчика о том, что судом первой инстанции ни в решении ни в протоколе судебного заседания не мотивирован отказ  в удовлетворении ходатайств об истребовании доказательств по делу, а также об отложении и перерыве судебного заседания для предоставления ответчиком дополнительных доказательств, в связи с чем нарушены требования статьи 9 АПК РФ отклоняется судом апелляционной инстанции.

В материалах дела имеется письменное ходатайство ответчика об истребовании у истца первичных документов для обоснования суммы оказанных услуг. Каких-либо документов в подтверждение доводов, изложенных в данном ходатайстве, ответчиком не представлено.

Судом первой инстанции в удовлетворении указанного ходатайства отказано что отражено в протоколе судебного заседания от 12.02.2014 года.

Согласно пункту 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд вправе истребовать доказательство от лица, у которого оно находится, по ходатайству лица, участвующего в деле и не имеющего возможности самостоятельно получить это доказательство.

При этом суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, и вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства.

Отказ суда в истребовании дополнительных доказательств не является процессуальным нарушением, поскольку в данном случае, отказывая в удовлетворении ходатайства, суд учитывал достаточность представленных по делу доказательств и тот факт, что заявитель не указал причины, по которым не имел возможности самостоятельно получить истребуемые документы, не указал их доказательственное значение для настоящего дела.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу пункта 2 статьи 9  АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Возложение обязанности по собиранию доказательственной базы исключительно на суд, противоречит нормам действующего арбитражного законодательства.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства.

Согласно пункту 1 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе может объявить перерыв в судебном заседании.

Объявление перерыва в судебном заседании является правом, а не обязанностью суда.

Ответчик должен также обосновать невозможность рассмотрения искового заявления без совершения таких процессуальных действий.

В обоснование ходатайства об отложении и перерыве судебного заседания представитель ответчика сослался на необходимость представить дополнительные доказательства по делу, при этом ответчиком не указано, какие именно дополнительные доказательства.

Вместе с тем, осуществляя предоставленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации права добросовестно и разумно, Администрация города Черепаново имела возможность представить необходимые на их взгляд доказательства и ранее, учитывая, что времени для этого было достаточно, так как исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Новосибирской области определением от 21.06.2013 года, то есть задолго до подачи ходатайства об отложении и перерыве судебного заседания.

Кроме того представитель ответчика принимал участие в состоявшихся судебных заседаниях и имел возможность представить дополнительные доказательства.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства Администрации города Черепаново об отложении и перерыве судебного заседания.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Согласно статье 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (часть 1).

В силу статей 67, 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами, арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

С учетом изложенного, в данном случае, суд первой инстанции оценил относимость, допустимость и достоверность каждого представленного сторонами доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, дал всем доказательствам надлежащую правовую оценку, принимая во внимание, что ответчик ни в установленный контрактом срок, ни позже не направил в адрес истца мотивированный отказ от приемки работ, учитывая отсутствие в материалах дела достаточных доказательств выполнения работ истцом по контракту надлежащего качества, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования и взыскал с ответчика сумму задолженности.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от  27 ноября 2013 года по делу №А45-6009/2013. 

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что Администрация города Черепаново не доказало обоснованность доводов апелляционной жалобы, приведенные апеллянтом доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют. Новых обстоятельств, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, при рассмотрении дела в апелляционном суде не возникло.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 19 февраля 2014 года по делу № А45-10612/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий:                                                                 Полосин А.Л.

Судьи:                                                                                                Колупаева Л.А.

                                                                                                                    Скачкова О.А.