Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2014 по делу n А45-18951/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                               Дело № А45-18951/2013

19 мая 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 19  мая 2014 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующий   Колупаева Л. А.

судьи: Полосин А.Л., Скачкова О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плешивцевой Ю.В.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: Рябцев П.А. по доверенности от 10.12.2013;

от заинтересованного   лица:

Управления Сибирского регионального командования внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации: Дутов В.Г. по доверенности от 20.01.2014;

от иных лиц: без участия (извещены);

рассмотрев в судебном заседании  апелляционные жалобы

Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области и  Управления Сибирского регионального командования внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 21.02.2014

по делу № А45-18951/2013 (судья Булахова Е.И.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СибТех»

г.Томск (ОГРН 1087017021057 ИНН 7017218093)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области, Управлению Сибирского регионального командования внутренних войск МВД России

третьи лица:  Войсковая часть 6749 РФ

Общество с ограниченной ответственностью « Климат Групп Нск»  г.Новосибирск

о признании недействительным решения №01-08-338 от 08.10.2013; о признании незаконными действий Управления Сибирского регионального командования внутренних войск МВД России по признанию второй части заявки общества с ограниченной ответственностью «СибТех» не соответствующей требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме № 0351100003913000082, и признанию аукциона несостоявшимся, оформленные протоколом подведения итогов открытого аукциона в электронной форме № 0351100003913000082-2 от 26.09.2013,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «СибТех» (далее – заявитель, ООО «СибТех», общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (далее – УФАС по НСО, Управление, заинтересованное лицо, апеллянт), Управлению Сибирского регионального командования внутренних войск МВД России (далее – заинтересованное лицо, апеллянт) о признании недействительным решения №01-08-338 от 08.10.2013; о признании незаконными действий Управления Сибирского регионального командования внутренних войск МВД России по признанию второй части заявки общества с ограниченной ответственностью «СибТех» не соответствующей требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме № 0351100003913000082, и признанию аукциона несостоявшимся, оформленные протоколом подведения итогов открытого аукциона в электронной форме № 0351100003913000082-2 от 26.09.2013.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Войсковая часть 6749 РФ, общество с ограниченной ответственностью « Климат Групп Нск».

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 21 февраля 2014 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с данным решением, УФАС по НСО обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и отказать обществу в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на следующее:

- аукционная заявка ООО «СибТех» подлежит отклонению в связи с несоответствием заявки требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, поскольку обществом не представлено копия документа, подтверждающего полномочия руководителя ООО «СибТех» на момент даты окончания срока подачи заявок на участие в данном аукционе;

- признание решения антимонопольного органа незаконным не приведет к восстановлению прав и законных интересов заявителя;

- судебные расходы являются неразумными.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Не согласившись с данным решением, Управление Сибирского регионального командования внутренних войск МВД России обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и отказать обществу в удовлетворении заявленных требований, поддерживая доводы Управления, указывая кроме того на необоснованное отнесение на него судебных расходов со ссылкой на положения статьи 333.37 НК РФ.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Общество представило отзывы  на апелляционные  жалобы, в которых просит оставить решение суда без изменения, апелляционные  жалобы - без удовлетворения. По мнению заявителя, решение суда законно и обоснованно.

Подробно доводы изложены в отзывах на апелляционную жалобу, которые в полном объеме поддержаны представителем общества в судебном заседании.

Представитель Управления Сибирского регионального командования внутренних войск МВД России в полном объеме поддержал доводы обеих апелляционных жалоб, просил их удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).

В порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел  возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей  иных лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, отзывов  на них, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, заслушав явившихся представителей сторон, представителей суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 12 сентября 2013 года Управлением Сибирского регионального командования внутренних войск МВД России на официальном сайте размещения заказов Российской Федерации http:zakupri.gov.ru было размещено извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме № 0351100003913000082 «Постав-ка комплектующих для ремонта системы вентиляции складов войсковой части 6749».

19.09.2013 ООО «СибТех» посредством программно-аппаратного функционала оператора электронной площадки – ЗАО «ММВБ-ИТ» в соответствии с Федеральным законом № 94-ФЗ от 25.07.2005 «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 94-ФЗ) подало заявку на участие в открытом аукционе в электронной форме, которой был присвоен номер «1». По результатам рассмотрения первых частей заявок, заявка ООО «СибТех» была признана соответствующей аукционной документации и допущена к аукциону.

23.09.2013 состоялись торги и согласно протоколу проведения аукциона от 23.09.2013 заявка участника № 1 заняла первое место с предложением цены 616698 рублей 65 копеек, заявка участника № 2 заняла второе место с предложением цены 619829 рублей 10 копеек.

27.09.2013 государственным заказчиком на официальном сайте был размещен протокол подведения итогов открытого аукциона в электронной форме № 0351100003913000082-2 от 26.09.2013 согласно которого, вторая часть заявки ООО «СибТех» была признана не соответствующей требования, установленным документацией аукциона в электронной форме, а аукцион был признан не состоявшимся.

Основанием для признания второй части заявки ООО «СибТех» не соответствующей требования, установленным документацией аукциона в электронной форме, явилось непредставление документов, определенных ч. 6 ст. 41.8 Закона № 94-ФЗ с учётом документов, ранее представленных в составе первых частей заявок на участие в открытом аукционе, а также наличие в таких документах не-достоверных сведений об участнике размещения заказа, а именно не представлена копия документа, подтверждающего полномочия руководителя ООО «СибТех» на момент даты окончания срока подачи заявок на участие в данном аукционе.

Не согласившись с действиями аукционной комиссии по отклонению второй части заявки ООО «СибТех» обратилось в Управление Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области с жалобой на действия аукционной комиссии.

УФАС по НСО 08.10.2013 было вынесено решение № 08-01-338 о признании жалобы ООО «СибТех» частично обоснованной в части неправильного указания аукционной комиссией года, в котором истекли полномочия директора ООО «СибТех» Балясова Д.В. Из мотивировочной части решения следует, что аукционная комиссия ошиблась и указала, что полномочия истекли 01.04.2012, тогда как УФАС по НСО указал на истечение срока полномочий директора 01.04.2013. Только в этой части жалоба была признана обоснованной. В части того, что полномочия директора являются действующими, УФАС по НСО указало на то, что, тем не менее, к моменту подачи заявки 19.09.2013, полномочия директора истекли 01.04.2013.

Не согласившись с решением УФАС по НСО заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у государственного заказчика и у УФАС по НСО отсутствовали доказательства прекращения полномочий директора ООО «СибТех», что привело к признанию аукциона не состоявшимся и заключению Управлением Сибирского регионального командования внутренних войск МВД России контракта с ООО «Климат Групп Нск», которое повлекло  нарушение прав и законных интересов ООО «СибТех», а также нарушение действующего законодательства при размещении заказа.

Седьмой арбитражный апелляционный суд, повторно рассматривая дело по имеющимся в деле доказательствам в порядке главы 34 АПК РФ, считает выводы суда правильными, отклоняя доводы апелляционных жалоб,   исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996  № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Порядок размещения заказа путем проведения открытого аукциона в электронной форме закреплен в главе 3.1 Закона № 94-ФЗ.

В силу части 1 статьи 10 и статьи 41.1 Закона № 94-ФЗ размещение заказа может осуществляться путем проведения торгов в форме аукциона в электронной форме, то есть открытого аукциона, проведение которого обеспечивается оператором электронной площадки на сайте в сети Интернет в порядке, установленном главой 3.1 Закона.

Согласно части 7 статьи 41.11 Закона № 94-ФЗ принятие решения о несоответствии заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, по основаниям, не предусмотренным частью 6 названной статьи, не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 41.8 Закона № 94-ФЗ для участия в открытом аукционе в электронной форме участник размещения заказа, получивший аккредитацию на электронной площадке, подает заявку на участие в открытом аукционе в электронной форме.

Частями 4 и 6 статьи 41.8 Закона N 94-ФЗ предусмотрено содержание первой и второй частей аукционной заявки.

Требовать от участника размещения заказа иные документы и сведения, за исключением предусмотренных частями 4 и 6 названной статьи документов и сведений, не допускается (часть 7 статьи 41.8 Закона).

Вместе с тем в части 6 статьи 41.11 Закона № 94-ФЗ закреплен исчерпывающий перечень оснований для признания заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме не соответствующей требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме. К таким основаниям отнесено и отсутствие документов, предусмотренных пунктами 1, 3 - 5, 7 и 8 части 2 статьи 41.4 настоящего Закона, или их несоответствие требованиям документации об открытом аукционе. Отсутствие документов, предусмотренных пунктами 1, 3 - 5, 7 и 8 части 2 статьи 41.4 Закона № 94-ФЗ, определяется на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в открытом аукционе.

Такими документами являются: 1) наименование участника размещения заказа (для юридических лиц), фамилия, имя, отчество участника размещения заказа (для физических лиц); 3) идентификационный номер налогоплательщика участника размещения заказа; 4) копия выписки из единого государственного реестра юридических лиц (для юридических лиц), копия выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (для индивидуальных предпринимателей), полученные не ранее чем за шесть месяцев до дня обращения с заявлением участника размещения заказа об аккредитации, копии документов, удостоверяющих личность (для иных физических лиц), надлежащим образом заверенный перевод на русский язык документов о государственной регистрации юридического лица или физического лица в качестве индивидуального предпринимателя в соответствии с законодательством соответствующего государства (для иностранных лиц); 5) копии учредительных документов участника размещения заказа (для юридических лиц), копия документа, удостоверяющего личность (для физических лиц); 7) копии документов, подтверждающих полномочия лица на осуществление действий от имени участника размещения заказа - юридического лица по участию в открытых аукционах в электронной форме (в том числе на регистрацию на открытых аукционах в электронной форме) в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 41.3 настоящего Федерального закона; 8) решение об одобрении или о совершении по результатам открытых аукционов в электронной форме сделок от имени участника размещения заказа - юридического лица