Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2014 по делу n А45-18951/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

с указанием сведений о максимальной сумме одной такой сделки в соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 41.3 настоящего Федерального закона.

Частью 13 статьи 41.3 Закона № 94-ФЗ определено, что участник размещения заказа, получивший аккредитацию на электронной площадке, вправе участвовать во всех открытых аукционах в электронной форме, проводимых на такой электронной площадке. В соответствии с частью 1 статьи 41.4 Закона о размещении заказов оператор электронной площадки осуществляет ведение реестра участников размещения заказа, получивших аккредитацию на электронной площадке. В реестре участников размещения заказа, получивших аккредитацию на электронной площадке, в отношении каждого участника размещения заказа должны содержаться указанные в Законе документы и сведения, в том числе копия выписки из ЕГРЮЛ (для юридических лиц) (пункт 4 части 2 статьи 41.4 Закона о размещении заказов).

В силу части 1 статьи 41.11 Закона № 94-ФЗ аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме, а также документы, направленные заказчику оператором электронной площадки, в соответствии с частью 20 статьи 41.10 Закона № 94-ФЗ, на соответствие их требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме.

В соответствии с частью 20 статьи 41.10 Закона № 94-ФЗ в течение одного часа после размещения на электронной площадке протокола проведения открытого аукциона в электронной форме, оператор электронной площадки обязан направить заказчику такой протокол и вторые части заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме, поданных участниками открытого аукциона в электронной форме, а также документы указанных участников, предусмотренные пунктом 1, 3 - 5, 7 и 8 части 2 статьи 41.4 Закона N 94-ФЗ и содержащиеся на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме в реестре участников размещения заказа, получивших аккредитацию на электронной площадке. В соответствии с частью 2 статьи 41.11 Закона о размещении заказов аукционной комиссией на основании результатов рассмотрения вторых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме принимается решение о соответствии или о несоответствии заявки на участие в открытом аукционе требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящей статьей. Для принятия указанного решения аукционная комиссия также рассматривает содержащиеся в реестре участников размещения заказа, получивших аккредитацию на электронной площадке, сведения об участнике размещения заказа, подавшем такую заявку на участие в открытом аукционе.

Как следует из материалов дела, оператором электронной площадки - ЗАО «ММВБ-ИТ» обществу с ограниченной ответственностью «СибТех» была предоставлена аккредитация.

Участником размещения заказа ООО «СибТех» в качестве документа, подтверждающего полномочия руководителя, представлено решение от 01.04.2008, устав ООО «СибТех», согласно которому директор Общества назначается на 5 (пять) лет. Таким образом, срок полномочий генерального директора истек.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что фактически документы были представлены, и поскольку иные документы подтверждающие полномочия директора Балясова отсутствовали у общества, доказательств обратного материалы дела не содержат, то они и не могли быть представлены, и суд с учетом наличия факта истечения срока полномочий и дал нижеизложенную оценку, которая является правильной.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 91 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 40 и пунктом 2 статьи 33 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об ООО) образование, избрание, досрочное прекращение полномочий единоличного исполнительного органа общества с ограниченной ответственностью осуществляются общим собранием участников общества, и относится к его исключительной компетенции.

Согласно статьям 8, 32 Закона об ООО участники общества вправе участвовать в управлении делами общества, в том числе принимать участие в общем собрании участников общества, на котором может быть решен вопрос о единоличном исполнительном органе.

Между тем, Законом об ООО не определены последствия истечения срока полномочий руководителя общества. Следовательно, истечение этого срока не влечет прекращение полномочий генерального директора и он обязан выполнять функции единоличного исполнительного органа до момента избрания нового руководителя.

В рассматриваемом случае, срок действия полномочий Балясова Д.В. в качестве директора Общества истек. Поскольку доказательств избрания нового исполнительного органа Общества в материалы дела не представлено, то Балясов Д.В. на законном основании осуществлял полномочия директора Общества после 01.04.2013, в связи с чем, оснований для признания его действий после указанной даты незаконными не имелось, следовательно представленные документы подтверждают его полномочия и являются необходимыми документами, предусмотренными законодательством.

Кроме того, как верно отметил суд первой инстанции, Балясов Д.В. является единственным учредителем Общества.

Таким образом, участником размещения заказа - ООО «СибТех»  были представлены все необходимые документы для участия в данном открытом аукционе в электронной форме.

Доводы о неправомерном взыскании судебных расходов, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку мотивировочная часть решения содержит выводы об основаниях взыскания сумм, определенных судом как разумные и соразмерные.

Соглашаясь с размером судебных расходов, определенных судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из количества представительства в суде, объема изучаемых документов, категории спора, учитывает, что конкретных доказательств подтверждающих  чрезмерность взысканных судебных расходов и также какой их  размер, является по мнению апеллянтов разумным, последними не представлено.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы апеллянтов о чрезмерности судебных расходов, судом апелляционной инстанции отклоняются, как направленные не переоценку выводов суда первой инстанции.

Довод Управления Сибирского регионального командования внутренних войск МВД России о необоснованном отнесении на него судебных расходов со ссылкой на положения статьи 333.37 НК РФ отклоняются апелляционной инстанцией в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 101 АПК РФ).

В соответствии со статьей 333.37 НК РФ, на которую ссылается податель жалобы, государственные органы освобождаются от уплаты государственной пошлины, а не от возмещения судебных расходов стороне, выигравшей спор.

В данном случае судом первой инстанции на основании части 1 статьи 110 АПК РФ разрешен вопрос не об уплате Управлением Сибирского регионального командования внутренних войск МВД России в бюджет госпошлины по делу, а о распределении судебных расходов, понесенных обществом при обращении в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

Арбитражное процессуальное законодательство не предусматривает освобождение государственных органов от возмещения другой стороне фактически понесенных судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу. Положением части 1 статьи 110 АПК РФ гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны, в том числе, когда проигравшей стороной является государственный орган.

Иные доводы, изложенные в апелляционных жалобах, фактически повторяют доводы, приведенные администрацией в обоснование своей позиции при рассмотрении дела судом первой инстанции. Доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих сделать вывод о неправомерности принятого судебного акта апелляционная инстанция не усматривает.

В целом доводы апелляционных жалоб основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, так как в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы освобождены от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьёй 156,  пунктом 1 статьи 269, статьёй 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 21 февраля 2014 года  по делу № А45-18951/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий: 

Судьи:                 

Л.А. Колупаева

А.Л. Полосин

О.А. Скачкова