Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2014 по делу n А27-9385/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                   Дело № А27-9385/2013

19 мая  2014 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2014 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Ходыревой Л.Е.,

судей:   Павлюк Т.В., Полосина А.Л.

при ведении протокола судебного заседания    секретарем Гальчук М.М. 

при участии в заседании: без участия (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу государственного учреждения – Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (филиал № 18)

на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 03 марта 2014 года о взыскании судебных расходов по делу № А27-9385/2013 (судья Власов В.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Газстройсервис», г. Кемерово, (ОГРН 1084205001792, ИНН 4205148559) к государственному учреждению – Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (филиал № 18), г. Кемерово, (ОГРН 1024200697663, ИНН 4207009857)

о признании недействительным решения в части,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Газстройсервис» (далее – заявитель, общество, ООО «Газстройсервис») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Государственного учреждения – Кузбасского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (далее – заинтересованное лицо, Фонд, филиал № 18 ГУ КРОФСС РФ) № 3919/071 от 06.05.2013 об отказе в выделении средств на осуществление (возмещение) расходов страхователя на выплату страхового обеспечения в части отказа в выделении средств на осуществление (возмещение) расходов в сумме 45 733 руб. 80 коп. и об обязании заинтересованное лицо устранить допущенные нарушения прав и законных интересов страхователя.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 22 октября 2013 года заявленные требования Общества были удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2014 года решение Арбитражного суда Кемеровской области от 22.10.2013 года по делу №А27-9385/2011 оставлено без изменения.

27.01.2014 г. ООО «Газстройсервис» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 03 марта 2014 года заявление ООО «Газстройсервис» удовлетворено частично. С филиала № 18 ГУ КРОФСС РФ в пользу ООО «Газстройсервис» взыскано 32 500 рублей судебных расходов по настоящему делу. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда, Фонд обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Кемеровской области отменить и принять по делу новый судебный акт по следующим основаниям:

- сумма расходов завышена, дело не представляет какой-либо сложности;  средний размер взыскиваемых судом сумм судебных расходов по данной категории дел составляет 19 500 рублей.

Подробно доводы подателя изложены в апелляционной жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Газстройсервис» просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, также просит рассмотреть апелляционную жалобу в свое отсутствие.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (ч. 1, ч. 3 ст. 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда,  в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. В порядке ч.3 ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу  в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела в порядке ст. 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные средства, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из анализа вышеуказанных норм следует, что взыскание судебных расходов в виде расходов на оплату услуг представителя, оказывающего юридическую помощь, осуществляется при наличии определенных условий, а именно: расходы должны быть непосредственно связаны с рассмотрением дела в суде и сумма расходов должна быть заявлена в разумных пределах.

Таким образом, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Следуя правой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна в случае, если суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как указано в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009 № 6284/07, от 25.05.2010 № 100/10, от 15.03.2012 № 16067/11.

С учетом изложенного, подлежащая взысканию со стороны сумма определяется судом в разумных пределах в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа материалов дела с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения квалифицированным специалистом и т.п. В то же время другая сторона вправе заявить о чрезмерности понесенных заявителем расходов и обосновать, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной. Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характер услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

По смыслу статьи 110 АПК РФ разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

Как следует из правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 16.06.2009 г. № 985-О-О, от 09.11.2010 г. № 1434-О-О, любое оценочное понятие наполняется содержанием в зависимости от фактических обстоятельств конкретного дела и с учетом толкования этих законодательных терминов в правоприменительной практике.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела следует, что в качестве доказательства несения судебных расходов заявителем в материалы дела представлен договор на оказание консультационных услуг (далее - договор), заключенный между ООО «Газстройсервис» (заказчик) с Трезубовым Егором Сергеевичем (исполнитель).

По условиям указанного договора исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать в течение срока действия настоящего договора юридические и иные консультационные услуги (совершать определенные действия и/или осуществлять определенную деятельность), необходимые для подачи заявления в Арбитражный суд Кемеровской области о признании незаконным решения о выделении (отказе в выделении) средств на осуществление (возмещение) расходов страхователя на выплату страхового обеспечения от 06.05.2013 г. № 3919/071, принятого ГУ КРОФСС РФ (Филиал № 18), а также действия, необходимые для осуществления функций представителя Заказчика в Арбитражном суде Кемеровской области, Седьмом арбитражном апелляционном суде в, рамках указанного дела, в том числе: Осуществлять правовую экспертизу доказательств, внутренних документов Должника, в том числе договоров, проектных, исполнительских, рабочих и иных документов, определять процессуально-правовую и материально-правовую целесообразность и необходимость осуществления юридически значимых действий, совершать иные действия; Представлять интересы Заказчика в арбитражном суде; В необходимых случаях готовить и направлять в арбитражный суд заявления ходатайства, отзывы, жалобы и другие процессуальные документы.

Размер вознаграждения поверенного по указанному договору определяется в зависимости выполненных услуг. В подтверждение понесенных судебных расходов в заявленной сумме  представлены: договор на оказание консультационных услуг от 26.06.2013, акт №1 от 20.01.2014 приемки оказанных услуг на сумму 70 000 рублей; расходный кассовый ордер № 2 от 20.01.2014 об оплате Трезубову Е.С. 70 000 руб.

Из материалов дела следует, что заявитель предъявил к взысканию с заинтересованного лица следующие судебные расходы: 10 000 рублей за досудебное консультирование, подготовку и составление заявления в арбитражный суд, 30 000 рублей за участие в трех заседаниях суда первой инстанции, 10 000 рублей за составление отзыва в апелляционный суд, 20 000 рублей за представление интересов заявителя в суде апелляционной инстанции.

Принимая судебный акт о частичном удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции, учитывая рекомендуемые адвокатской палатой Кемеровской области (решение Негосударственной некоммерческой организации «Адвокатская палата Кемеровской области» от 10.04.2009 № 5/3) минимальные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь (от 1500 руб. за составление заявлений, не менее 10000 руб. за день занятости в суде), а также составление представителем заявления в суд, участие представителя в трех судебных заседаниях, учитывая объем выполненной представителем заявителя работы, пришел к выводу о разумности и документальной подтвержденности понесенных заявителем расходов в сумме 32 500 рублей.

Так, суд первой инстанции, соглашаясь с мнением Фонда, сделал вывод, что спор по существу не представлял особой сложности, не требовал значительного времени и подготовки, все доказательства по делу имелись у заявителя, имеется большое количество судебных актов (обширная судебная практика) по данной категории, фактические обстоятельства были установлена, следовало лишь дать им правовую оценку.

При анализе и буквальном толковании условий договора  на оказание юридических услуг (п.4.3 договора) суд первой инстанции пришел к выводу, что   в данном случае сумма расходов, подлежащих взысканию с заинтересованного лица, составляет 15 000 рублей за участие представителя в суде первой инстанции.

Применительно ко взысканию с Фонда  10 000 рублей за подготовку отзыва на апелляционную жалобу заинтересованного лица,   суд первой инстанции установил, что   отзыв сам по себе представляет фактически копированное изложение позиции заявителя по делу и выводы суда, изложенные в решении от 22.10.2013, то есть составление отзыва не представляло для заявителя какой-либо сложности или изучения дополнительных доказательств и материалов по делу, лишь используя технические средства оформить отзыв в качестве процессуального документа, следовательно, взыскание с заинтересованного лица за составление отзыва на апелляционную жалобу 2 500 рублей судебных расходов является обоснованным.

Сумма судебных расходов, заявленная Обществом  в размере   20 000 рублей за участие в рассмотрении апелляционной жалобы в Седьмом арбитражном апелляционном суде согласно пункту 4.3 договора от 26.06.2013, снижена судом первой инстанции до 10 000 рублей с учетом категории