Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2014 по делу n А27-9385/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

спора дела, наличия большого объема судебной практики, отсутствия необходимости изучения дополнительных доказательств их представления, фактическом содержании апелляционной жалобы, которая, по сути повторяла ранее воспроизведенную позицию стороны.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные заявителем документы, учитывая критерии разумности взыскания судебных расходов, а также исходя из сложившейся цены по оказанию юридических услуг в регионе в соответствии с решением Совета Адвокатской палаты Кемеровской области от 10.04.2009 г. №5/3, учитывая объем выполненной представителем заявителя работы, разумной компенсаций расходов заявителя, правомерно сделал вывод о документальном подтверждении заявителем расходов, связанных с рассмотрением дела и признал разумной сумму в размере 32 500 рублей.

Факт снижения суммы судебных расходов Обществом не оспаривается.

Апеллянт, ссылаясь на завышенный размер взысканных судебных расходов, указывает на несложность дела и приводит иные размеры судебных расходов, взысканных по аналогичным делам.

Вместе с тем, доводы апеллянта о том, что дело не представляет особой сложности, был предметом суда первой инстанции, данный факт оценен и исследован судом в совокупности с представленными доказательствами и обоснованно им учтен при установлении размера судебных расходов, сниженных судом.

Доказательства в полном объеме были исследованы судом и им дана правовая оценка в судебном акте. Кроме того, при разрешении вопроса о судебных расходах суд учитывал сущность рассматриваемого спора, объем и содержание заявлений, материалов дела, подготовку представителем заявления об оспаривании ненормативного правового акта, участие представителя в судебных заседаниях.

Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции о разумности понесенных заявителем расходов на оплату услуг представителя в сумме 32 500 руб. является законным и обоснованным, соответствует обстоятельствам дела.

Довод Фонда о том, что взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов не отвечает критерию разумности, несостоятелен, поскольку ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательств чрезмерности взысканных с него расходов.

Тогда как согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, суд не вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещении соответствующих расходов, произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

При этом уменьшение судебных расходов не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся цены на рынке услуг, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет такие расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Вместе с тем, согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в определении от 21.12.2004 N 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Поскольку данных, позволяющих прийти к выводу о чрезмерности понесенных обществом судебных расходов, помимо тех, которые уже учтены судом первой инстанции, не было представлено, апелляционная  инстанция находит правомерным и соответствующим принципу разумности и соразмерности взыскание судебных расходов в   размере, установленном судом.

Ссылка в апелляционной жалобе на другие судебные дела, по которым сложилась аналогичная с рассматриваемым делом судебная практика, не может быть принята судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены судебного акта;  данная категория дел по взысканию судебных расходов носит оценочный характер с учётом сложности дела, поведения и участия самого представителя в судебных заседаниях, качества составленных им процессуальных документов, суммы заявленных требований, длительности судебного разбирательства; в каждом конкретном деле данный вопрос должен быть разрешен с учетом изложенных фактов.

Фонд не представил допустимых и достаточных доказательств чрезмерности заявленных Обществом судебных расходов, равно как не представил обоснованный расчет суммы расходов, возмещение которой, по его мнению, является разумным и соразмерным.

Доводы заинтересованного лица выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для ее удовлетворения.

С учетом изложенного апелляционная инстанция не усматривает нарушения норм материального и процессуального права Арбитражным судом Кемеровской области и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

 Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 03 марта 2014 года по делу № А27-9385/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                            Л.Е. Ходырева

                           Судьи                                                                           ­­­­­­­­ Т.В. Павлюк

                                                                                                                 А.Л. Полосин