Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2014 по делу n А03-16480/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                   Дело № А03-16480/2013

19 мая  2014 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 08 мая 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Ходыревой Л.Е.,

судей:   Павлюк Т.В., Скачковой О.А.

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Плешивцевой Ю.В.   с применением средств аудиозаписи

при участии в заседании:

от истца Харченко Д.В. по доверенности от 15.01.2014

от ответчика Иващенко К.В. по доверенности от 28.03.2014

от третьих лиц без участия (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по финансам, налоговой и кредитной политике города Барнаула

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 19 февраля 2014 года по делу № А03-16480/2013 (судья Сайчук А.В.)

по исковому заявлению комитета по финансам, налоговой и кредитной политике города Барнаула, г. Барнаул, к инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Барнаула, г. Барнаул,

третьи лица: закрытое акционерное общество «Барнаульский меланжевый комбинат «Меланжист Алтая», г. Барнаул; общество с ограниченной ответственностью «Торговый центр «Алтай», г. Барнаул; общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Барнаульский Меланжевый комбинат», г. Барнаул,

о возврате суммы налога в бюджет города,

У С Т А Н О В И Л:

Комитет по финансам, налоговой и кредитной политике города Барнаула (далее – истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Барнаула (далее – ответчик, налоговый орган, Инспекция) об обязании произвести возврат в бюджет города Барнаула земельного налога, возвращенного обществу с ограниченной ответственностью «Торговый центр «Алтай» (далее – ООО «ТЦ «Алтай»), закрытому акционерному обществу «Барнаульский меланжевый комбинат «Меланжист Алтая» (далее – ЗАО «БМК Меланжист Алтая»), обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Барнаульский меланжевый комбинат» (далее – ООО «ТД «Барнаульский меланжевый комбинат») в общей сумме 27 860 000 руб.

К участию в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: ООО «Торговый центр «Алтай», ЗАО «Меланжист Алтая», ООО «Торговый дом «Барнаульский меланжевый комбинат» (далее – третьи лица).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 19 февраля 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Не согласившись с решением суда, Комитет обратился с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Алтайского края отменить по следующим основаниям:

- Комитет вправе обратиться в арбитражный суд в защиту интересов муниципального образования, поскольку пунктами 2.1, 2.3 Положения о комитете по финансам, налоговой и кредитной политике города Барнаула, утвержденного решением Барнаульской городской думы от 31.10.2008 № 6 (далее – Положение о комитете) предусмотрено, что к основным целям и задачам комитета отнесены организация и осуществление работы по составлению проекта бюджета города и его исполнению. Пунктами 3.10, 3.30 Положения установлено, что комитет осуществляет анализ и контроль за исполнением доходной части бюджета города, управляет средствами на едином счете города. В пунктах 24,56 Положения изложено, что комитет организует исполнение бюджета города, управляет средствами на едином счете бюджета города, выступает в суде от имени казны города.

Подробно доводы подателя изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании возражает против доводов комитета, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

ООО «ТЦ «Алтай» в отзыве просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. По мнению общества, решение суда законно и обоснованно.

ЗАО «БМК Меланжист Алтая», ООО «ТД «Барнаульский меланжевый комбинат» отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ не представили.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. В порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие третьих лиц.

Проверив материалы дела в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав представителей истца и ответчика, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 14.12.2012 от Инспекции в адрес комитета направлено письмо 08-30/14097, согласно которому ответчик сообщил истцу о принятии 14.12.2012 решения о возврате земельного налога КБК 18210606022040000110 по плательщикам ЗАО «БМК «Меланжист Алтая» в сумме 12,4 млн. рублей и ООО «ТЦ «Алтай» в сумме 11,5 млн. рублей.

Письмом № 18-41/02713 от 21.089.2013 ответчик сообщил истцу о возврате земельного налога КБК 18210606022040000110 по заявлению налогоплательщика – ООО «ТЦ «Алтай» в сумме 2,47 млн. рублей.

13.06.2013 от Инспекции в адрес комитета направлено письмо № 18-41/05700, согласно которому Инспекция сообщила истцу о возврате земельного налога КБК 18210606022040000110 по заявлению налогоплательщика – ООО «ТД «Барнаульский меланжевый комбинат» в сумме 1,49 млн. рублей.

С письмом № 03-22/5 от 24.05.2013 в связи с получением указанных выше извещений истец обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю (далее – УФНС России по Алтайскому краю) с просьбой проверить правомерность действий ответчика по вопросу возврата вышеуказанным организациям – налогоплательщикам земельного налога из бюджета города в 2012 – 2013 г.г.

В ответ на обращение истца от 24.05.2013 УФНС России по Алтайскому краю письмом № 17-07/0748 от 28.06.2013 сообщило об обстоятельствах произведенного ответчиком возврата налога, а также указало она то, что для осуществления контроля УФНС России по Алтайскому краю запрошены документы от ответчика по указанным в обращении фактам.

Согласно сообщению УФНС России по Алтайскому краю № 17-07/0748 от 28.06.2013, ООО «ТЦ «Алтай» 03.12.2012, после вступления 27.11.2012 в законную силу решения Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-4505/2021, представлена уточненная декларация по земельному налогу, в которой кадастровая стоимость земельного участка принималась равной рыночной. В связи с этим к уменьшению заявлена сумма излишне уплаченного налога в размере 11 532 438 руб.

ЗАО «БМК «Меланжист Алтая» 12.12.2012 после вступления 19.11.2012 решений Арбитражного суда Алтайского края по делам №№А03-7994/2012, А03-10842/2012, А03-10843/2012, А03-10844/2012, А03-10845/2012, А03-10846/2012, А03-10847/2012, А03-10848/2012, А03-10849/2012, А03-10850/2012, А03-10851/2012, А03-10852/2012, А03-10853/2012, А03-10854/2012, А03-10855/2012, А03-10856/2012, А03-10857/2012, представлены уточненные налоговые декларации по земельному налогу, в которых кадастровая стоимость земельного участка принималась равной рыночной.

В связи с этим к уменьшению заявлена сумма излишне уплаченного налога в размере 13 611 563 руб.

По мнению истца, сумма в размере 27 860 000 руб., возвращенная ответчиком третьим лицам, составляет размер убытков, которые причинены действиями ответчика муниципальному образованию – городскому округу – город Барнаул Алтайского края.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Принимая судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что право на обращение с иском в суд о взыскании убытков могло возникнуть у муниципального образования городской округ – город Барнаул Алтайского края, между тем исковое заявление по настоящему делу подано комитетом по финансам, налоговой и кредитной политике города Барнаула от своего имени, то есть ненадлежащим истцом.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм права.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из пункта 4 статьи 393 Кодекса при определении упущенной выгоды судами учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. При этом размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено (совместное постановление Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности истцом совокупности условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

Следовательно, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами. При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных условий.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований.

Согласно пункту 1 статьи 124 ГК РФ, субъекты Российской Федерации выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами.

В силу пункта 2 статьи 124 ГК РФ к правоотношениям с участием публично-правовых образований подлежат применению нормы ГК РФ, определяющие участие юридических лиц в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, если иное не вытекает из закона или особенностей данных субъектов.

В силу пункта 2 статьи 125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Положениями пункта 3 статьи 125 ГК РФ предусмотрено, что в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Согласно части 1 статьи 53 АПК РФ в случаях, предусмотренных федеральным законом, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы вправе обратиться в арбитражный суд в защиту публичных интересов.

Проанализировав изложенные нормы закона, а равно структуру   органов местного самоуправления города Барнаула, полномочия Комитета, предусмотренные в Уставе города Барнаула, Положении о комитете, суд первой инстанции пришел к обоснованному и законному выводу о ненадлежащем истце по настоящему делу.

Так, структуру органов местного самоуправления города Барнаула, как установлено подпунктами 1 – 5 п. 1 ст. 35 Устава городского округа – город Барнаул Алтайского края, составляют: городская дума (представительный орган муниципального образования); глава города Барнаула (глава муниципального образования); администрация города (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования); Счетная палата города Барнаула (контрольно-счетный орган муниципального образования); иные органы местного самоуправления, предусмотренные Уставом и обладающие собственными полномочиями по решению вопросов местного значения в соответствии с положениями о них и иными нормативными правовыми актами.

Комитет по финансам, налоговой и кредитной политике города Барнаула отнесен к иным органом местного самоуправления города Барнаула, что следует из подпункта 1 пункта 2 статьи 63 Устава городского округа – город Барнаул Алтайского края.

Полномочия комитета по финансам, налоговой и кредитной политике города Барнаула определены в статье 63.7 Устава городского округа – город Барнаул Алтайского края и включают в себя: ведение реестра расходных обязательств городского округа; подготовка проектов бюджета города, отчета о его исполнении; осуществление контроля за исполнением бюджета города; ведение муниципальной долговой книги; осуществление иных полномочий, предусмотренных муниципальными правовыми актами.

Положением «О комитете по финансам, налоговой и кредитной политике города Барнаула», утвержденным Решением Барнаульской городской Думы № 6 от 31.10.2008 (далее – Положение о комитете) и Положением «О бюджетном устройстве, бюджетном процессе и финансовом контроле в городе Барнауле», утвержденным Решением Барнаульской городской Думы № 642 от 26.10.2007 (далее – Положение о