Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2014 по делу n А03-16480/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

бюджетном устройстве) определены и иные полномочия комитета.

Так,  пунктом 1.2 Положения о комитете установлено, что комитет по финансам, налоговой и кредитной политике города Барнаула обладает статусом юридического лица, ему предоставлено право выступать в судах общей юрисдикции и арбитражных судах истцом, ответчиком или иным лицом, участвующим в деле (пункт 4.13 Положения о комитете).

Как обоснованно указывает суд первой инстанции, реализацию предусмотренного пунктом 4.13 Положения о комитете права выступать в судах общей юрисдикции и арбитражных судах истцом, ответчиком или иным лицом, участвующим в деле, следует рассматривать во взаимной связи с нарушением прав и законных интересов непосредственно комитета по финансам, налоговой и кредитной политике города Барнаула.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае защита соответствующих прав и законных интересов (публичных и интересов других лиц) должна быть поручена комитету специальным поручением, либо полномочия по их защите определены законом или иными нормативными правовыми актами, поскольку в споре, возникающем из гражданских правоотношений, в котором лицом, участвующим в деле, применительно к положениям статьей 40 и 44 АПК РФ, может являться комитет, предполагает непосредственное участие комитета в спорных правоотношениях, например, в случае проступка, правонарушения.

Согласно статье 27 Положения о бюджетном устройстве комитет по финансам, налоговой и кредитной политике города Барнаула выступает в суде от имени казны города.

Таким образом, комитет участвует в качестве лица, участвующего в деле, по искам, предусмотренным подпунктами 1 и 2 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодека Российской Федерации, а также статей 1069 – 1071 ГК РФ, то есть не от своего имени, а от имени муниципального образования – городского округа – город Барнаул Алтайского края.

Как следует из положений пункта 6 и 18 статьи 48.1 Устава городского округа – город Барнаул Алтайского края, правом от имени муниципального образования приобретать и осуществлять имущественные и иные права и обязанности, выступать в суде без доверенности, а также в случаях, предусмотренных федеральными законами, обращаться в суд с заявлениями в защиту публичных интересов наделен Глава администрации города Барнаула.

При таких обстоятельствах, учитывая предмет заявленных по делу требований, вывод суда первой инстанции о том, что право на обращение с иском в суд о взыскании убытков могло возникнуть у муниципального образования городской округ – город Барнаул Алтайского края, является обоснованным.

В связи с чем позиция апеллянта со ссылкой на п. п. 2.1, 2.3, 3.10, 3.30,  24, 56 Положения о комитете признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, противоречащей указанным выше выводам суда, основанным на полном и всестороннем анализе нормативных актов, касающихся полномочий истца.

Более того, согласно имеющимся в материалах дела пояснениям истца, а равно представителем апеллянта в судебном заседании неоднократно указывалось, что комитет обратился в арбитражный суд в защиту интересов муниципального образования, приводилась ссылка на недополучение  бюджетом города сумм земельного налога, что еще раз подтверждает правомерность выводов суда первой инстанции, более того, при изложенных обстоятельствах апеллянтом не указано, какие негативные последствия непосредственно именно для комитета повлекли действия налогового органа, то есть какие права и законные интересы комитета нарушены данными действиями, при этом ссылки подателя жалобы на то, что поскольку на комитет возложена обязанность по исполнению утвержденных показателей бюджета, действия налогового органа привели к риску неисполнения утвержденных бюджетных назначений по доходам и неисполнения своих расходных обязанностей, не принимаются судом апелляционной инстанции, так как доказательств данному обстоятельству не представлено.

При этом, в своих дополнительных пояснениях (л.д.104) Комитет   признает, что фактически лицом, участвующим в деле, является муниципальное образование – город Барнаул.

Кроме того, на соответствующий вопрос суда апелляционной инстанции представителю Комитета, о том, на чьи счета будет произведено поступление денежных средств при удовлетворении исковых требований, указано, что на счета истца, что также вступает в противоречие с изложенным выше о защите интересов именно бюджета города.

Судом апелляционной инстанции в совокупности с изложенным учитывается тот факт, что в основе исковых требований о возврате излишне возвращенных налоговым органом сумм земельного налога лежат ненормативные акты Инспекции о таком возврате, которые в установленном законом порядке не признаны недействительными и являются действующими. Представитель апеллянта не смог пояснить, на основании какой нормы права суд при рассмотрении исковых требований, заявленных Комитетом как возврат налога в рамках положений о взыскании убытков, может их удовлетворить, не делая выводов о законности или незаконности самих решений налогового органа, порядок оспаривания которых отличен от искового производства (гл. 24 АПК РФ), при том, что для взыскания убытков лицо, обратившееся с таким требованием, должно доказать, в том числе,   противоправность действий ответчика по отношению именно к истцу, который признан ненадлежащим.

 Более того, в рамках рассматриваемого спора истцом не приведены соответствующие доказательства и обоснование, свидетельствующие о наличии убытков у Комитета как таковых, содержание которых предусмотрено ст. 15 ГК РФ как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  Такие обстоятельства судом не установлены и не следуют ни из существа заявленных Комитетом от своего лица требований, ни из материалов дела.

При изложенных обстоятельствах   оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 19 февраля 2014 года по делу № А03-16480/2013 оставить без изменения, апелляционную  жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                                            Л.Е. Ходырева

                           Судьи                                                                           Т.В. Павлюк

                                                                                                                 О.А. Скачкова