Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2014 по делу n А45-21900/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Закрытое акционерное общество Железнодорожное Агентство Недвижимости «АФИНА ПАЛЛАДА», Закрытое акционерное общество Ленинское Агентство Недвижимости «АФИНА ПАЛЛАДА», Кировское Агентство Недвижимости «АФИНА ПАЛЛАДА», Дзержинское Агентство Недвижимости « АФИНА ПАЛЛАДА», при том, что диплом лауреата был получен Закрытым акционерным обществом Агентство Недвижимости «АФИНА ПАЛЛАДА».

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о содержании в рекламном ролике недостоверных сведений, поскольку рекламодателем является Закрытое акционерное общество Центральное Агентство Недвижимости «АФИНА ПАЛЛАДА», в то время как диплом лауреата получен Закрытым акционерным обществом Агентство Недвижимости «АФИНА ПАЛЛАДА».

Проанализировав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ указанные выше обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает, что в рассматриваемой рекламной информации заявителем указаны недостоверные сведения о лице, являющемся обладателем диплома и позиционирующем себя как лучшая компания на рынке жилья, то есть о продавце предоставляемой услуги.

Доказательств обратного Обществом в материалы дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ представлено не было.   

В силу пункта 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 года №58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами «Федерального закона «О рекламе» оценка рекламы осуществляется с позиции обычного потребителя, не обладающего специальными знаниями.

Между тем, указанная рекламная информация способна вызвать неверные представления у потребителей относительно объекта рекламирования и отрицательно повлиять на осознанный выбор организации, оказывающей услуги на рынке недвижимости г. Новосибирска, что указывает на признаки нарушения пункта 1 части 3 статьи 5 Закона о рекламе.

Доказательств, подтверждающих и регламентирующих деятельность группы компаний «Афина Паллада» как ассоциации, а также порядок взаимодействия организаций друг с другом, входящих в ассоциацию, в материалы дела не представлено. При этом выписки из реестра владельцев акций ЗАО Агентство «Афина Паллада» и ЗАО ЦАН «Афина Паллада» доказывают факт взаимозависимости указанных организаций, а не факт того, что данные Общества являются ассоциаций агентств недвижимости.

Более того, как правомерно отмечено арбитражным судом, лауреатом конкурса «Профессиональное признание – 2012» является только одна компания: Агентство недвижимости «Афина Паллада», а не вся ассоциация агентств недвижимости с одноименным наименованием. Данное обстоятельство представителем апеллянта в судебном заседании суда апелляционной инстанции оспорено не было. Также апеллянтом не опровергнуты доводы заинтересованного лица о том, что документа, регламентирующего деятельность группы компаний «Афина Паллада» как ассоциации, а также порядок взаимодействия друг с другом организаций, входящих в ассоциацию, не существует. При этом анализ договорных отношений, в рамках которых взаимодействуют указанные выше организации, показывает, что они не дают оснований считать каждую организацию лауреатом конкурса «Профессиональное признание – 2012». Иного апеллянтом не доказано.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, проверив признаки достоверности распространяемой на телевидении рекламы в отношении услуг, оказываемых закрытым акционерным обществом Центральное Агентство Недвижимости «АФИНА ПАЛЛАДА»,  правомерно пришел к выводу о наличии нарушений заявителем требований подпункта 1 пункта 3 статьи 5, пункта 7 статьи 5 федерального закона «О рекламе», в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Ссылка апеллянта на судебную практику в подтверждение своих доводов не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам с учетом представленных доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Принимая во внимание вышеуказанные положения процессуального и материального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемое решение антимонопольного органа № 74 от 13.11.2013 года соответствует положениям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционных жалоб, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

Излишне уплаченная по платежному поручению № 72 от 21.03.2014 года госпошлина в сумме 1000 руб. подлежит возврату Обществу из федерального бюджета на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса РФ, статьи 333.40 налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 04 марта 2014 года по делу № А45-21900/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить Закрытому акционерному обществу Центральное Агентство Недвижимости «АФИНА ПАЛЛАДА» из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению № 72 от 21.03.2014 года государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий:                                                                Полосин А.Л.

Судьи:                                                                                               Колупаева Л.А.

                                                                                                                   Скачкова О.А.