Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2014 по делу n А67-8013/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050 г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                            Дело № А67-8013/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2014 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.А. Скачковой,

судей Л.А. Колупаевой, А.Л. Полосина,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.В Кузнецовой с использованием средств аудиозаписи,

при участии в заседании:

от истца  - М.П. Ростовой по доверенности от 10.01.2014, паспорт,

от ответчика - без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе закрытого акционерного общества «Химстрой»

на решение Арбитражного суда Томской области от 18 марта 2014 г. по делу № А67-8013/2013 (судья Д.И. Янущик)

по иску Управления имущественных отношений Администрации ЗАТО Северск Томской области (636000, Томская обл., г. Северск, пр. Коммунистический, д. 51)

к закрытому акционерному обществу «Химстрой» (ОГРН 1037000347230, ИНН 7024019910, 636000, Томская обл., г. Северск, ул. Автодорога, д. 5/11, стр. 1; 636000, Томская обл., г. Северск, Автодорога, д. 4/2, стр. 9)

о взыскании 305626,56 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Управление имущественных отношений администрации ЗАТО Северск (далее – истец, управление) обратилось в Арбитражный суд Томской области с исковым заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества «Химстрой» (далее – ответчик, ЗАО «Химстрой») 268322,96 руб. задолженности по договору аренды земельного участка № 578 от 11.12.2007 и 37303,60 руб. неустойки.

Решением суда от 18.03.2014 исковые требования удовлетворены частично, с ЗАО «Химстрой» в пользу Муниципального образования «Городской округ ЗАТО Северск» в лице Управления имущественных отношений администрации ЗАТО Северск Томской области взыскано 268322 руб. 96 коп. основного долга и 23777 руб. 18 коп. неустойки, всего 292100 руб. 14 коп., в доход федерального бюджета 8842 руб. государственной пошлины, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда полностью.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что объект аренды невозможно использовать по целевому назначению, истец неправомерно рассчитывает арендную плату, сумма пеней несоразмерна последствиям неисполнения обязательства.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель истца просила в удовлетворении жалобы отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

Ответчик о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции своего представителя не направил. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  Постановлением Главы администрации ЗАТО Северск от 12.07.2007 № 1399 строительно-промышленному открытому акционерному обществу «Химстрой» предоставлен в аренду сроком на 49 лет земельный участок из земель промышленности, расположенный по адресу: Томская область, ЗАТО Северск, г. Северск, Автодорога, 5/11 (инв. номер ЗЗ-07-532), для производственной деятельности, в указанных в схеме земельного участка границах площадью 154653 кв.м.

На основании указанного постановления между управлением (арендодателем) и строительно-промышленным открытым акционерным обществом «Химстрой» (арендатором) заключен договор аренды земельного участка от 11.12.2007 № 578, согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель промышленности с кадастровым номером 70:22:010501:0069, расположенный по адресу: Томская область, ЗАТО Северск, г. Северск, Автодорога, 5/11, для производственной деятельности, в границах указанных в кадастровом паспорте земельного участка, площадью 154653 кв.м.

Срок аренды определен сторонами в пункте 2.1 договора: с 12.07.2007 по 11.07.2056.

Согласно пункту 3.1 договора ставка арендной платы за земельный участок определяется с учетом государственной кадастровой оценки земель ЗАТО Северск (по состоянию на 01 января года, являющегося периодом для начисления арендной платы) и видом разрешенного использования земельного участка, в соответствии с осуществляемой деятельностью и в дальнейшем может из меняться только в порядке, установленном в пункте 3.3 договора.

Арендная плата за земельный участок за текущий год вносится арендатором каждые полгода равными долями в срок: не позднее 01 апреля (за первое полугодие) и не позднее 01 октября (за второе полугодие) текущего года путем перечисления денежных средств по указанным в до говоре реквизитам (пункте 3.2 договора).

По акту приема-передачи земельного участка от 11.12.2007 земельный участок передан арендодателем арендатору.

Договор аренды земельного участка от 11.12.2007 № 578 в установленном законом порядке зарегистрирован (запись регистрации № 70-70-02/024/2008-009 от 07.02.2008).

Дополнительным соглашением от 25.05.2011 № 344 в связи с преобразованием открытого акционерного общества «Химстрой» в закрытое акционерное общество «Химстрой» в договоре аренды № 578 арендатор - строительно-промышленное открытое акционерное общество «Химстрой» заменен на арендатора - закрытое акционерное общество «Химстрой».

Указанным дополнительным соглашением пункт 3.5 договора аренды земельного участка № 578 изложен в следующей редакции: ставки арендной платы изменяются арендодателем в одностороннем порядке ежегодно в связи с принятием уполномоченным органом местного самоуправления городского округа ЗАТО Северск решения, устанавливающего порядок определения размера арендной платы за землю на территории ЗАТО.

Земельный участок (кадастровый номер 70:22:010501:0069) площадью 154653 кв. м, расположенный по адресу Томская область, г. Северск, Автодорога, 5/11, передан закрытому акционерному обществу «Химстрой», что подтверждается актом приема-передачи земельного участка от 25.05.2011 № 344.

Дополнительное соглашение от 25.05.2011 № 344 в установленном законом порядке зарегистрировано (запись регистрации № 70-70-02/152/2011-754 от 02.09.2011).

За период с 01.07.2013 по 31.12.2013 (второе полугодие 2013 г.) управлением арендатору начислена арендная плата в размере 268322,96 руб., задолженность по которой последним не погашена.

Уклонение ЗАО «Химстрой» от оплаты арендной платы в спорный период послужило основанием для обращения управления в арбитражный суд с соответствующим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что материалами дела подтверждается наличие задолженности ответчика перед истцом в заявленном в иске размере, при этом доказательств внесения истцу арендной платы за спорный период в материалы дела ответчиком не представлено.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-Ф3 «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов.

Управление имущественных отношений администрации ЗАТО Северск является отраслевым органом администрации ЗАТО Северск, осуществляющим полномочия собственника в отношении муниципального имущества в порядке, установленном законодательством, нормативными актами городского округа ЗАТО Северск и положением об Управлении имущественных отношений администрации ЗАТО Северск, утвержденного Решением Думы Городского округа ЗАТО Северск от 19.06.2008 № 53/7.

Управление имущественных отношений администрации ЗАТО Северск входит в структуру органов местного самоуправления городского округа закрытого административно-территориального образования Северск Томской области.

Согласно пунктам 8, 49 раздела III названного Положения управление осуществляет полномочия собственника муниципального имущества.

С учетом этого, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что Управление имущественных отношений администрации ЗАТО Северск является надлежащим истцом по настоящему делу.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно пункту 3 статьи 614 ГК РФ если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год.

Пунктом 4 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) установлено, что размер арендной платы за пользование земельным участком определяется договором аренды. Общие начала определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, могут быть установлены Правительством Российской Федерации.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, истцом обязательства по передаче земельного участка в пользование ответчику исполнены, следовательно, после принятия земельного участка у ответчика возникло обязательство по внесению арендной платы.

За период с 01.07.2013 по 31.12.2013 (второе полугодие 2013 г.) у арендатора возникла задолженность по арендной плате в размере 268322,96 руб.

Расчет задолженности произведен истцом в соответствии с условиями заключенного договора и положениями решения Думы ЗАТО Северск от 18.09.2008 № 58/10 «Об утверждении порядка определения размера арендной платы, порядка условий и сроков внесения арендной платы за землю на территории ЗАТО Северск».

Представленный истцом расчет задолженности судом первой инстанции проверен, признан правильным, ответчиком в апелляционной жалобе не оспорен, соответствующими доказательствами не опровергнут.

Доказательств внесения истцу арендной платы в размере 268322,96 руб. за спорный период в материалы дела ответчиком не представлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, ранее приводились ответчиком в отзыве на исковое заявление, судом первой инстанции им была дана надлежащая оценка.

Так, суд первой инстанции правомерно указал, что ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ не предоставил в материалы дела доказательств невозможности использования и  (или) не использования им фактически спорного земельного участка.

Подписание ответчиком договора и дополнительного соглашения к нему без возражений свидетельствует об отсутствии претензий со стороны ответчика к предмету договора, в том числе учитывая, что дополнительное соглашение от 28.10.2013 № 1 подписано и зарегистрировано 25.11.2013, то есть в период формирования спорной задолженности.

Кроме того факт использования земельного участка для производственной деятельности установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Томской области от 20.08.2013 по делу № А67-3836/2013, согласно которому с ответчика взыскана задолженность по арендной плате за 1 полугодие 2013 года в сумме 268322,96 руб. основного долга и 26250,83 руб. пени.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При этом свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Под обстоятельствами, которые могут быть установленными следует понимать обстоятельства, имеющие правовое значение. Правовое значение обстоятельств выявляется и устанавливается в результате правовой оценки доказательств, их существования и смысла. Обстоятельства, существование и правовое значение которых установлено с соблюдением установленного законодательством порядка, в случаях, предусмотренных законом, не нуждаются в повторном доказывании и должны приниматься, как доказанные.

Таким образом, свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее, что имеется в данном случае применительно к делу № А67-3836/2013.

Довод апеллянта об отсутствии преюдиции этого судебного акта для настоящего дела отклоняется апелляционным судом, поскольку согласно пункту 1 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных