Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2014 по делу n А67-8013/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

 Ссылка ответчика в отзыве на исковое заявление о невозможности пользования земельным участком в связи с отказом в согласовании сделки по залогу прав аренды на земельный участок не состоятельна, так как согласование передачи прав и обязанностей по договору аренду в силу пункта 4.3.2 договора является правом, а не обязанностью арендатора - истца по настоящему делу. Доказательств в подтверждение заявленного довода апеллянт не представил, отсутствуют они и в материалах дела. Других доводов невозможности пользования земельным участком при нахождении на нем объектов недвижимости ЗАО «Химстрой» ответчиком не приведено.

Также из представленной к отзыву на исковое заявление переписки сторон следует, что последний располагал информацией о нахождении участка в границах санитарно-защитной зоны ОАО «СХК», с предложением к арендодателю в порядке статьи 451 ГК РФ о расторжении договора не обращался, о невозможности использования спорного земельного участка не заявлял, как и не предпринимал мер по разделению земельного участка для уменьшения его площади в целях аренды земельного участка, находящегося только под зданиями и сооружениями, принадлежащими ответчику.

Кроме того указанное в договоре целевое назначение земельного участка: для производственной деятельности соответствует виду разрешенного использования земельного участка, указанному в кадастровом паспорте земельного участка, выписке из ЕГРП.

Также из выписки из ЕГРП и кадастрового паспорта земельного участка следует отсутствие сведений об установлении санитарно-защитной зоны на спорном земельном участке.

При этом из материалов дела не усматривается, что ответчиком предприняты какие-либо меры по выяснению обстоятельств фактического нахождения объекта недвижимости, так и по согласованию размещения объектов на земельном участке с уполномоченными органами. Считая, что используемые объекты находятся в санитарно-защитной зоне, ответчик до настоящего времени не обращался в порядке статьи 31 Федерального закона от 21.11.1995 № 170-ФЗ «Об использовании атомной энергии» за разрешением использования объектов недвижимости, расположенных СЗЗ, в органы государственного регулирования безопасности (иное из материалов дела не следует).

Нормативных правовых актов, устанавливающих безусловный запрет на осуществление указанной в договоре аренды деятельности на спорном земельном участке, ответчиком не указано, как и не представлено документов уполномоченных органов о запрете осуществления заявленной деятельности на нем. Не осуществлено ответчиком и действий по предъявлению претензий по взысканию убытков к ОАО «СХК», в пользу которого установлены санитарно-защитные зоны (пункты 3, 4 статьи 57 ЗК РФ, статьи  31 Федерального закона от 21.11.1995 № 170-ФЗ «Об использовании атомной энергии»).

Факт отказа в согласовании сделки ипотеки со ссылкой на нахождение недвижимого имущества в санитарно-защитной зоне ОАО «СХК» сам по себе не влечет невозможности использования земельного участка для производственной деятельности, в том числе учитывая, что право аренды на этот земельный участок неоднократно было предметом залога и установлено в настоящее время в отношении ОАО «Томскпромстройбанк» до 10.06.2015.

Поскольку доказательств внесения арендной платы в размере 268322,96 руб. за спорный период в указанной сумме ответчик в материалы дела в порядке статьи 65 АПК РФ не представил, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у ответчика существует обязанность по оплате возникшей задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В пункте 5.2 договора стороны согласовали условие об ответственности арендатора в случае просрочки исполнения обязательства по внесению арендной платы в виде уплаты неустойки из расчета 0,1 % от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

В связи с неисполнением ответчиком обязанности по уплате арендной платы истцом на основании указанного пункта договора начислена неустойка за период с 01.07.2013 по 25.12.2013 в общей сумме 37303,60 руб.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В соответствии с пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для снижения в порядке статьи 333 Кодекса предъявленной к взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 14.10.2004 № 293-О право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции, рассмотрев заявление ответчика,  посчитал, что размер неустойки, начисленной истцом за период с 01.07.2013 по 30.09.2013, является чрезмерно высоким (36 % годовых), явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, учитывая, что воля сторон при подписании дополнительного соглашения № 1 от 28.10.2013 к договору аренды также направлена на уменьшение размера неустойки, правомерно на основании статьи 333 ГК РФ уменьшил размер подлежащей взысканию неустойки за период с 01.07.2013 по 30.09.2013 до двух ставок рефинансирования.

Таким образом, сумма неустойки за указный период составила 11159,29 руб., в связи с чем всего взысканию с ответчика за период с 01.07.2013 по 25.12.2013 подлежит 23777,18 руб.

Арифметически расчет неустойки апелляционным судом проверен, оснований для признания произведенного судом расчета неверным не установлено, имеющийся расчет ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Таким образом, судом первой инстанции заявление ответчика о применении к спорным отношениям нормы статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки рассмотрено по существу и удовлетворено, при этом судом правильно применены положения указанной статьи. Истцом указанные обстоятельства не оспариваются.

Довод  ответчика о том, что определенный судом размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательств, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Действующее законодательство не возлагает на суд обязанность по снижению неустойки именно до однократного размера ставки рефинансирования ЦБ РФ, также как и снижение неустойки в случае ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства для суда до какого-то определенного размера не является обязательным. Суд наделен правом на основании заявления ответчика по собственному усмотрению снижать неустойку (определять кратность ее снижения и окончательный размер) только в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. При этом степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, законодательством не предусмотрено.

При таких обстоятельствах, оценив фактические обстоятельства настоящего дела, апелляционный суд оснований для уменьшения размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ в большем размере не усматривает. Определенный судом первой инстанции размер неустойки соответствует последствиям нарушения обязательства, указанный размер не противоречит указанным нормативным актам, условиям договора и разъяснениям ВАС РФ в части имущественной ответственности за нарушение договорных обязательств.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности заявленных исковых требований и в данной части.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы, приведенные апеллянтом доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной  жалобы  относятся на ее подателя.

Поскольку при принятии апелляционной жалобы в производству апеллянту была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до ее рассмотрения по существу, в связи с оставлением жалобы без удовлетворения государственная пошлина на основании статьи 110 АПК РФ, пункта 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в размере 2000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Томской области от 18 марта 2014 г. по делу № А67-8013/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Химстрой»  - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Химстрой» государственную пошлину в доход федерального бюджета за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                   О.А. Скачкова

Судьи                                                                                                 Л.А. Колупаева

                                                                                                            А.Л. Полосин