Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2014 по делу n А03-306/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                               Дело № А03-306/2014

19 мая 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2014 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующий   Колупаева Л. А.

судьи: Полосин А.Л., Скачкова О.А.,

при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Кузнецовой Ю.В.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: Матвиенко Д.В. по доверенности от 03.06.2012;

от заинтересованного лица:  без участия (извещен)

от третьих лиц: без участия (извещены);

рассмотрев в судебном заседании  апелляционную жалобу

открытого акционерного общества «МРСК Сибири» (филиал «Алтайэнерго»)

на решение Арбитражного суда  Алтайского края от 28 февраля 2014 года

по делу № А03-306/2014 (судья Синцова В.В.)

по заявлению открытого акционерного общества «МРСК Сибири» (филиал «Алтайэнерго»), г.Барнаул (ОГРН 1052460054327 ИНН 2460069527)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю,г. Барнаул,

третьи лица:  СНТ «Пригородное», г. Барнаул, ОАО «Алтайэнергосбыт», г. Барнаул, Мартынова Н.П., г. Барнаул,

о признании решения и предписания от 25.12.2013 № 45-ФАС22(АМ)/10-13 недействительными,

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «МРСК Сибири» (филиал «Алтайэнерго») (далее – заявитель, Общество, ОАО «МРСК Сибири») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края  с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю (далее – заинтересованное лицо, Управление, УФАС по АК, апеллянт) о признании решения и предписания от 25.12.2013 № 45-ФАС22(АМ)/10-13 недействительными.

Определением суда от 15.01.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены СНТ «Пригородное»,  ОАО «Алтайэнергосбыт».

Определением суда от 06.02.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Мартынова Наталья Петровна.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 28 февраля 2014 года заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда от 28.02.2014, ОАО «МРСК Сибири» обратилось с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на отсутствие в его действиях нарушения пункта 5 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» . Ссылается на то обстоятельство, что на момент подачи Мартыновой Н.П. заявителю заявки на технологическое присоединение его энергопринимающие объекты уже были присоединены к электрическим сетям СНТ» Пригородное», а в силу пункта 8 Постановления Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 «Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам администратора торговой системы оптового рынка и оказания этих услуг и Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям» (далее - Постановление Правительства РФ от 27.12.2004 № 861) подача в отношении одних и тех же энергопринимающих устройств одновременно двух и более заявок в разные сетевые организации не допускается.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Управление представило отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. По мнениюУправления, решение суда законно и обоснованно.

Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

Третьи лица отзывы в порядке статьи 262 АПК РФ в материалы дела не представили.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, настаивал на её удовлетворении.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).

В порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел  возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся  представителей  иных лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Мартынова Н.П. является собственником жилого дома, расположенного на земельном участке по адресу: г. Барнаул, СНТ «Пригородное» № 525, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 13.03.2013 № 22АГ577610.

Мартынова Н.П. обратилась в ОАО «МРСК Сибири» с заявкой на технологическое присоединение к электрическим сетям сетевой организации жилого дома, расположенного по адресу: г. Барнаул, СНТ «Пригородное» № 525.

Рассмотрев полученную заявку, ОАО «МРСК Сибири» письмом № 1.1-03-16.1/5614-ТП от 29.07.2013 отказало в заключении договора на технологическое присоединение и рекомендовало обратиться за технологическим присоединением к Садоводческому объединению, на территории которого находится земельный участок заявителя.

Не согласившись с указанным решением, Мартынова Н.П. обратилась в Управление Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю с заявлением по вопросу законности и обоснованности действий ОАО «МРСК Сибири», выразившихся в уклонении от заключения договора на технологическое присоединение энергопринимающих устройств бытового потребителя, расположенных по адресу: г. Барнаул, СНТ «Пригородное», участок № 525, к электрическим сетям сетевой организации.

Решением Управления от 25.12.2013 № 45-ФАС22(АМ)/10-13 действия ОАО «МРСК Сибири», выразившиеся в необоснованном отказе от заключения с гр. Мартыновой Н.П. договора на технологическое присоединение энергопринимающих устройств бытового потребителя, расположенных по адресу: г. Барнаул, СНТ «Пригородное» № 525, к электрическим сетям Общества, признаны ущемляющими интересы Мартыновой Н.П. и нарушающими пункт 5 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006г. № 135-Ф3 «О защите конкуренции», Обществу выдано предписание 25.12.2013 № 45-ФАС22(АМ)/10-13 о прекращении нарушения антимонопольного законодательства и устранении его последствий, а именно: направить гр. Мартыновой Н.П. договор на технологическое присоединение энергопринимающих устройств бытового потребителя, расположенных по адресу: г. Барнаул, СНТ «Пригородное» № 525, к электрическим сетям ОАО «МРСК Сибири».

Посчитав указанные решение, предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю незаконными, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался выводом о недоказанности совокупности условий, свидетельствующих о недействительности оспоренных ненормативных правовых актов.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ и пунктом 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» условиями принятия арбитражным судом решения о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов является наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пунктах 4, 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30, Закон № 135-ФЗ, оценивая действия хозяйствующего субъекта в качестве злоупотребления доминирующим положением, следует учитывать положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Закона № 135-ФЗ, и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав, либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав. Антимонопольный орган, рассматривая дела о нарушениях антимонопольного законодательства, принимает решения и предписания, направленные на защиту гражданских прав, нарушенных вследствие их ущемления, злоупотребления доминирующим положением, ограничения конкуренции или недобросовестной конкуренции.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ, запрещены действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе экономически или технологически не обоснованные отказ либо уклонение от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками) в случае наличия возможности производства или поставок соответствующего товара, а также в случае, если такой отказ или такое уклонение прямо не предусмотрены федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами.

Для квалификации действий хозяйствующего субъекта как несоответствующих пункту 5 части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ подлежат установлению одновременно следующие обстоятельства: наличие у субъекта доминирующего положения на хозяйственном рынке; осуществление таким субъектом действий, влекущих наступление (или угрозу наступления) установленных законом последствий в виде недопущения, ограничения, устранения конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, выразившихся в экономически или технологически не обоснованных отказе либо уклонении от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками) в случае наличия возможности производства или поставок соответствующего товара, а также в случае, если такой отказ или такое уклонение прямо не предусмотрены нормативными правовыми актами.

В соответствии с частями 1, 2, 5 статьи 5 Закона № 135-ФЗ, доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам. Доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта (за исключением финансовой организации): 1) доля которого на рынке определенного товара превышает пятьдесят процентов, если только при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства или при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией не будет установлено, что, несмотря на превышение указанной величины, положение хозяйствующего субъекта на товарном рынке не является доминирующим; 2) доля которого на рынке определенного товара составляет менее чем пятьдесят процентов, если доминирующее положение такого хозяйствующего субъекта установлено антимонопольным органом исходя из неизменной или подверженной малозначительным изменениям доли хозяйствующего субъекта на товарном рынке, относительного размера долей на этом товарном рынке, принадлежащих конкурентам, возможности доступа на этот товарный рынок новых конкурентов либо исходя из иных критериев, характеризующих товарный рынок. Доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30, условия признания лица занимающим доминирующее положение на рынке определенного товара (ограниченного в силу пункта 4 статьи 4 Закона о защите конкуренции, в том числе территориальными пределами) определяются статьей 5 Закона. Установление доминирующего положения хозяйствующего субъекта производится с учетом его доли на рынке определенного товара. При этом доля признается, если не доказано иное, равной указанной в реестре хозяйствующих субъектов. Доминирующим признается и положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии (часть 5 статьи 5 Закона о защите конкуренции).

Согласно статье 4 Федерального закона № 147-ФЗ от 17.08.1995 «О естественных монополиях», услуги по передаче электрической энергии относятся к сфере деятельности субъектов естественных монополий.

В силу статьи 3 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», под услугой по передаче электрической энергии понимается комплекс организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению,