Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2014 по делу n А27-10574/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                          Дело № А27-10574/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2014 года                                

Постановление в полном объеме изготовлено 19 мая 2014 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Усенко Н.А.,

судей: Кудряшевой Е.В., Логачёва К.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матыскиной В.В.,

при участии:

от должника: без участия (извещен),

от конкурсного управляющего Тузикова Н.С.: без участия (извещен),

от ФНС России: Тагировой А.М. по доверенности от 05.09.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Автоколонна 1241» Тузикова Николая Сергеевича (рег. № 07АП-9938/10 (19)) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 05 марта 2014 года (в редакции определения от 20.04.2014) (судья Умыскова Н.Г.) по делу №А27-10574/2008 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Автоколонна 1241» по жалобе Федеральной налоговой службы на действия (бездействие)  конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Автоколонна 1241» Тузикова Николая Сергеевича,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 22.02.2011 общество с ограниченной ответственностью «Автоколонна 1241» (далее – ООО «Автоколонна 1241», ИНН 4205076368, ОГРН 1044205077663) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением этого же арбитражного суда от 22.02.2011 конкурсным управляющим должника утвержден Тузиков Николай Сергеевич.

Федеральная налоговая служба в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово (далее – ФНС России, уполномоченный орган) обратилась 15.01.2014 в Арбитражный суд Кемеровской области в порядке статьи 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с жалобой на бездействие конкурсного управляющего Тузикова Н.С., выразившееся в не перечислении в бюджет налога на доходы физических лиц в сумме 243 157 рублей при оплате труда работникам в процедуре конкурсного производства в отношении ООО «Автоколонна 1241» (т.75, л.д.18-19).

Заявление обосновано ссылкой на статью 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и мотивировано тем, что на дату открытия конкурсного производства в отношении ООО «Автоколонна 1241» в штате последнего состояло 7 работников и 3 специалиста были привлечены конкурсным управляющим  по гражданско-правовым договорам. При оплате труда указанным выше лицам конкурсный управляющий не перечислил в бюджет налог на доходы физических лиц в сумме 243 157 рублей, что не соответствует требованиям статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации. Указанное бездействие конкурсного управляющего нарушает права и законные интересы Федеральной налоговой службы, осуществляющей контроль за уплатой налогоплательщиками (налоговыми агентами) налогов.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 05.03.2014 жалоба уполномоченного органа удовлетворена.

Конкурсный управляющий ООО «Автоколонна 1241» Тузикова Н.С. не согласился с определением Арбитражного суда Кемеровской области от 05.03.2014, обратился с апелляционной жалобой (с дополнениями от 09.04.2014), в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении жалобы ФНС России, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

По мнению заявителя апелляционной жалобы,  суд первой инстанции нарушил положения п. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не указал в обжалуемом определении мотивы, по которым отклонил возражения конкурсного управляющего на жалобу уполномоченного органа, касающиеся отсутствия у уполномоченного органа статуса лица, участвующего в деле, по текущим платежам ввиду того, что НДФЛ не является ни обязательным платежом, ни денежным обязательством должника. Также суд не принял во внимание представленную в материалы дела конкурсным управляющим справку ФНС России №9861 о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням, штрафам по состоянию на 29.01.2014, содержащую сведения об отсутствии у ООО «Автоколонна 1241» задолженности по НДФЛ.

Заявитель апелляционной жалобы считает не соответствующим материалам дела вывод суда о том, что конкурсный управляющий не исчислил, не удержал и не перечислил в бюджет НДФЛ. Согласно представленным ФНС России в материалы дела справкам формы 2-НДФЛ,  составленным и направленным в налоговый орган обществом «Автоколонна 1241», арбитражным управляющим был исчислен подлежащий уплате в бюджет НДФЛ, но не был удержан и не перечислен в бюджет при выплате заработной платы работникам в соответствии с п. 5 ст. 134 Закона о банкротстве. Неудержание и неперечисление в бюджет исчисленной суммы НДФЛ непосредственно при выплате заработной платы работникам не повлекло нарушение прав и законных интересов ФНС России, поскольку не привело к образованию задолженности должника по данному виду налога.

 По мнению конкурсного управляющего, суд первой инстанции вышел за пределы предмета жалобы уполномоченного органа, по существу определил налогооблагаемую базу и сумму налога, подлежащую перечислению в бюджет, тогда как вопросы исполнения предприятием-должником обязанностей налогового агента подлежат рассмотрению вне рамок дела о банкротстве. Кроме того, суд первой инстанции не учел, что у конкурсного управляющего отсутствовала возможность удержать и уплатить суммы исчисленного НДФЛ при выплате заработной платы работникам должника; суд сделал необоснованный вывод об удовлетворении требования по уплате НДФЛ во вторую очередь текущих требований кредиторов, тогда как исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении №5438/13 от 05.11.2013, такое требование подлежит удовлетворению в четвертую очередь в соответствие с абзацем пятым пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

 ФНС России представила в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов заявителя, просит оставить определение суда первой инстанции без изменения.

В судебном заседании представитель ФНС России считал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по доводам, изложенным в отзыве.

Должник, конкурсный управляющий Тузиков Н.С., извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Кемеровской области от 05.03.2014, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Кемеровской области от 22.02.2011 ООО «Автоколонна 1241» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением арбитражного суда от 22.02.2011 конкурсным управляющим должника утвержден Тузиков Н.С.

В период конкурсного производства продолжили трудовую деятельность семь работников должника: Горячев Н.Н., Гунченков В.Н. (уволены приказом от 01.04.2011), Падалько Н.Г., Григорьев Д.С., Барсукова Н.П., Ступак В.В., Мугутасимов И.А. (уволены приказами от 01.11.2011), Джигун Д.П. (уволен приказом от 19.12.2011).

Кроме того, конкурсным управляющим должника были заключены гражданско-правовые договоры от 16.02.2011 с Тарасовой Ю.Г. на оказание бухгалтерских услуг с ежемесячным вознаграждением за счет средств должника в размере 23000 руб.; от 01.08.2011 и от 16.02.2011 с Зубовой К.И. и Унеговым О.В. на оказание юридических услуг с ежемесячным вознаграждением за счет средств должника в размере по 28 700 руб. каждому.

Соответственно, должник - ООО «Автоколонна 1241» по отношению к работникам, состоящим с ним в трудовых отношениях (Горячеву Н.Н., Гунченкову В.Н., Падалько Н.Г., Григорьеву Д.С., Барсуковой Н.П., Ступак В.В., Мугутасимову И.А., Джигун Д.П.), и к лицам, привлеченным конкурсным управляющим по гражданско-правовым договорам (Тарасовой Ю.Г., Зубовой К.И., Унегову О.В.), выступало налоговым агентом.

Общая сумма выплат вышеназванным лицам составила 1 627 281,60руб., сумма НДФЛ, подлежащая перечислению налоговым агентом в бюджет, составила 243 157руб.   

Обязанность по перечислению в бюджет НДФЛ в сумме 243 157руб. конкурсный управляющий Тузиков Н.С. не исполнил.

ФНС России, ссылаясь на наличие в конкурсной массе денежных средств для уплаты НДФЛ, а также использование этих денежных средств для удовлетворения текущих денежных обязательств должника с нарушением очередности, установленной законодательством о банкротстве (в частности, резервирование конкурсным управляющим денежных средств для выплаты себе процентов по вознаграждению), посчитала незаконным бездействие конкурсного управляющего по не перечислению в бюджет НДФЛ и обратилась в арбитражный суд с настоящей жалобой.

Суд первой инстанции, установив, что при наличии неисполненной ООО «Автоколонна 1241» (налоговым агентом) обязанности по перечислению НДФЛ в бюджет одновременно с выплатой заработной платы работникам, относящейся ко второй очереди текущих платежей, конкурсным управляющим оплачивались требования кредиторов по текущим платежам следующей очереди, признал жалобу уполномоченного органа обоснованной, а оспариваемое бездействие конкурсного управляющего Тузикова Н.С. по не перечислению НДФЛ - незаконным, как не соответствующим пункту 5 статьи 134 Закона о банкротстве, устанавливающей порядок погашения текущих денежных обязательств.

 Апелляционная инстанция считает выводы суда первой инстанции соответствующими действующему законодательству, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено право конкурсных кредиторов и уполномоченных органов обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей и нарушением прав и законных интересов заявителя жалобы.

По смыслу указанной нормы жалоба уполномоченного органа о нарушении его прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего может быть удовлетворена в связи с установлением арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) действующему законодательству и нарушения такими действиями прав и интересов заявителя жалобы.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий с даты утверждения до даты прекращения производства по делу о банкротстве осуществляет полномочия руководителя должника.

В силу пункта 2 статьи 129 настоящего  Федерального закона конкурсный управляющий обязан исполнять обязанности, перечисленные в настоящей статье, а также иные обязанности, установленные настоящим Федеральным законом.

Пунктом 5 статьи 134 Закона о банкротстве предусмотрено, что при оплате труда работников должника, продолжающих трудовую деятельность в ходе конкурсного производства, а также принятых на работу в ходе конкурсного производства, конкурсный управляющий должен производить удержания, предусмотренные законодательством (алименты, подоходный налог, профсоюзные и страховые взносы и другие), и платежи, возложенные на работодателя в соответствии с федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 этой же статьи (все доходы налогоплательщика, источником которых является налоговый агент), обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму НДФЛ, исчисленную в соответствии со статьей 224 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей. Такие организации именуются налоговыми агентами.

Пунктами 4, 6 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате, а также перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках, в иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, выплачиваемого в денежной форме.

Не оспаривая сам факт не перечисления в соответствии со статьей 226 Налогового кодекса Российской Федерации суммы НДФЛ с доходов, полученных работниками и привлеченными специалистами от ООО «Автоколонна 1241», конкурсный управляющий Тузиков Н.С. считает, что требование об уплате НДФЛ не является обязательным платежом или денежным обязательством самого должника, а поэтому у уполномоченного органа отсутствует право на обращение в арбитражный суд с настоящей жалобой.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод апелляционной жалобы в связи с ошибочным толкованием конкурсным управляющим норм материального права.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 10 постановления от 22.06.2006 года № 25