Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2014 по делу n А27-10574/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения
«О некоторых вопросах, связанных с
квалификацией и установлением требований
по обязательным платежам, а также санкциям
за публичные правонарушения в деле о
банкротстве», требование к налоговому
агенту, не исполнившему обязанность по
перечислению в бюджет удержанного налога,
представляет собой имеющее особую правовую
природу требование, которое не подпадает
под определяемое положениями статей 2 и 4
Закона о банкротстве понятие обязательного
платежа и не может быть квалифицировано как
требование об уплате обязательных
платежей.
В рассматриваемом случае в предмет жалобы ФНС России на бездействие конкурсного управляющего по не перечислению НДФЛ в бюджет входит установление факта несоответствия такого бездействия требованиям законодательства и нарушения прав и законных интересов уполномоченного органа, а не разрешение вопроса о порядке взыскания НДФЛ. Рассмотрение вне рамок дела о банкротстве споров, в которых должник выступает налоговым агентом, само по себе не исключает права уполномоченного органа на обжалование по правилам статьи 60 Закона о банкротстве бездействия конкурсного управляющего в части неисполнения своих обязанностей, установленных пунктом 5 статьи 134 Закона о банкротстве. Согласно приказам должника об увольнении работников трудовые отношения с Горячевым Н.Н., Гунченковым В.Н. были прекращены 01.04.2011, с Падалько Н.Г., Григорьевым Д.С., Барсуковой Н.П., Ступак В.В., Мугутасимовым И.А. - 01.11.2011, с Джигун Д.П. - 19.12.2011. Сведения о том, что в ходе конкурсного производства конкурсный управляющий выплатил вышеназванным работникам заработную плату в общей сумме 873249,40руб., а привлеченным специалистам по гражданско-правовым договорам от 16.02.2011 (бухгалтеру Тарасовой Ю.Г., юристам Зубовой К.И. и Унегову О.В.) – оплатил стоимость услуг в общей сумме 754 032,2 рублей, конкурсный управляющий отразил в отчете об использовании денежных средств должника от 10.01.2014. В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсный управляющий Тузиков Н.С. не обосновал допустимыми доказательствами невозможность перечисления в соответствии со статьей 226 Налогового кодекса Российской Федерации исчисленного непосредственно из доходов при их фактической выплате работникам и привлеченным специалистам налога на доходы физических лиц в общей сумме 243 157руб., равно как и не опроверг документально факт поступления на расчетный счет должника денежных средств и расходования их не на оплату НДФЛ, а на погашение текущих обязательств по гражданско-правовым договорам (в частности, 17.02.2011 на оплату хозяйственных нужд в сумме 1870 руб., 21.02.2011 на оплату услуг погрузчика за расчистку снега в сумме 20900 руб.; 28.02.2011 на оплату текущей заработной платы в сумме 60 780руб. и на оплату хозяйственных нужд в сумме 7 016 руб.; 01.03.2011, 02.03.2011, 04.03.2011 в счет возврата текущего займа в сумме, соответственно, 74750,78 руб., 12 700 руб., 22 444,15руб.). Суд первой инстанции, проанализировав данные о расходовании денежных средств со счета должника, и, установив, что при оплате текущей заработной платы и услуг специалистов, привлеченных по гражданско-правовым договорам, на счете ООО «Автоколонна 1241» в банке имелись денежные средства от поступления арендной платы, которые расходовались конкурсным управляющим на оплату хозяйственных нужд, услуг охраны, возврат займа, на техническое обслуживание инженерных сетей, электроэнергию, абонентское обслуживание, транспортные расходы и т.д., сделал обоснованный вывод о неправомерном погашении конкурсным управляющим из средств конкурсной массы должника требований, относящихся к третьей и четвертой очереди погашения текущих денежных обязательств до полного перечисления в бюджет сумм исчисленного с доходов налогоплательщиков НДФЛ, уплачиваемого одновременно с выплатой заработной платы (вознаграждения за оказанные услуги). Доказательства, свидетельствующие о соблюдении конкурсным управляющим требований, установленных пунктом 5 статьи 134 Закона о банкротстве, статьей 226 Налогового кодекса Российской Федерации, в материалах дела отсутствуют. При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о незаконном бездействии конкурсного управляющего ООО «Автоколонна 1241» Тузикова Н.С. по не перечислению налога на доходы физических лиц в бюджет следует признать правильным. Довод апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, не нашел подтверждения в материалах дела, а поэтому судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный. Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются. Ошибочное толкование конкурсным управляющим положений законодательства о банкротстве не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального права. Арбитражным судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы материалы дела, дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы материального и процессуального права, подлежащие применению. С учетом вышеизложенного, определение Арбитражного суда Кемеровской области от 05 марта 2014 года по делу № А27-10571/2008 является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба - не подлежащей удовлетворению. Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пунктом 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ: определение Арбитражного суда Кемеровской области от 05 марта 2014 года по делу №А27-10574/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа. Председательствующий Н.А. Усенко Судьи Е.В. Кудряшева К.Д. Логачев
Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2014 по делу n А27-16599/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Июль
|