Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2014 по делу n А27-10574/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

«О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве», требование к налоговому агенту, не исполнившему обязанность по перечислению в бюджет удержанного налога, представляет собой имеющее особую правовую природу требование, которое не подпадает под определяемое положениями статей 2 и 4 Закона о банкротстве понятие обязательного платежа и не может быть квалифицировано как требование об уплате обязательных платежей.

В рассматриваемом случае в предмет жалобы ФНС России на бездействие конкурсного управляющего по не перечислению НДФЛ в бюджет входит установление факта несоответствия такого бездействия требованиям законодательства и нарушения прав и законных интересов уполномоченного органа, а не разрешение вопроса о порядке взыскания НДФЛ.

Рассмотрение вне рамок дела о банкротстве споров, в которых должник выступает налоговым агентом, само по себе не исключает права уполномоченного органа на обжалование по правилам статьи 60 Закона о банкротстве бездействия конкурсного управляющего в части неисполнения своих обязанностей, установленных пунктом 5 статьи 134 Закона о банкротстве.

Согласно приказам должника об увольнении работников трудовые отношения с Горячевым Н.Н., Гунченковым В.Н. были прекращены 01.04.2011, с Падалько Н.Г., Григорьевым Д.С., Барсуковой Н.П., Ступак В.В., Мугутасимовым И.А. - 01.11.2011, с Джигун Д.П.  - 19.12.2011.

Сведения о том, что в ходе конкурсного производства конкурсный управляющий выплатил вышеназванным работникам заработную плату в общей сумме 873249,40руб., а привлеченным специалистам по гражданско-правовым договорам от 16.02.2011 (бухгалтеру Тарасовой Ю.Г., юристам Зубовой К.И. и Унегову О.В.) – оплатил стоимость услуг в общей сумме 754 032,2 рублей, конкурсный управляющий отразил в отчете об использовании денежных средств должника от 10.01.2014.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсный управляющий Тузиков Н.С. не обосновал допустимыми доказательствами невозможность перечисления в соответствии со статьей 226 Налогового кодекса Российской Федерации исчисленного непосредственно из доходов при их фактической выплате работникам и привлеченным специалистам налога на доходы физических лиц в общей сумме 243 157руб., равно как и не опроверг документально факт поступления на расчетный счет должника денежных средств и расходования их не на оплату НДФЛ, а на погашение текущих обязательств по гражданско-правовым договорам (в частности, 17.02.2011 на оплату хозяйственных нужд в сумме 1870 руб., 21.02.2011 на оплату услуг погрузчика за расчистку снега в сумме 20900 руб.; 28.02.2011 на оплату текущей заработной платы в сумме 60 780руб. и на оплату хозяйственных нужд в сумме 7 016 руб.; 01.03.2011, 02.03.2011, 04.03.2011 в счет возврата текущего займа в сумме, соответственно, 74750,78 руб., 12 700 руб., 22 444,15руб.).

Суд первой инстанции, проанализировав данные о расходовании денежных средств со счета должника, и, установив, что при оплате текущей заработной платы и услуг специалистов, привлеченных по гражданско-правовым договорам, на счете ООО «Автоколонна 1241» в банке имелись денежные средства от поступления арендной платы, которые расходовались конкурсным управляющим на оплату хозяйственных нужд, услуг охраны, возврат займа, на техническое обслуживание инженерных сетей, электроэнергию, абонентское обслуживание, транспортные расходы и т.д., сделал обоснованный вывод о неправомерном погашении конкурсным управляющим из средств конкурсной массы должника требований, относящихся к третьей и четвертой очереди погашения текущих денежных обязательств до полного перечисления в бюджет сумм исчисленного с доходов налогоплательщиков НДФЛ, уплачиваемого одновременно с выплатой заработной платы (вознаграждения за оказанные услуги).

Доказательства, свидетельствующие о соблюдении конкурсным управляющим требований, установленных пунктом 5 статьи 134 Закона о банкротстве, статьей 226 Налогового кодекса Российской Федерации, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о незаконном бездействии конкурсного управляющего ООО «Автоколонна 1241» Тузикова Н.С. по не перечислению налога на доходы физических лиц в бюджет следует признать правильным.

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, не нашел подтверждения в материалах дела, а поэтому судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный.

Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

Ошибочное толкование конкурсным управляющим положений законодательства о банкротстве не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального права.

Арбитражным судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы материалы дела, дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы материального и процессуального права, подлежащие применению.

С учетом вышеизложенного, определение Арбитражного суда Кемеровской области от 05 марта 2014 года по делу № А27-10571/2008  является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пунктом 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 05 марта 2014 года по делу №А27-10574/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

                                  Н.А. Усенко

Судьи

                                  Е.В. Кудряшева

                                  К.Д. Логачев

                                 

 

Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2014 по делу n А27-16599/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения  »
Читайте также