Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2014 по делу n А03-20658/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                               Дело № А03-20658/2013

19 мая 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2014 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующий   Колупаева Л. А.

судьи: Полосин А.Л., Скачкова О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карташовой Н.В.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от истца:  Прокопова С.В. по доверенности от 09.01.2014;

от ответчика: без участия (извещено);

рассмотрев в судебном заседании  апелляционную жалобу

закрытого акционерного общества «Башкирская зерновая торговая компания»

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 03 марта 2014 года

по делу № № А03-20658/2013 (судья Гуляев А.С.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Панкрушихинское хлебоприемное предприятие», Панкрушихинский район, пос. Березовский (ОГРН 1022202893481 ИНН 2262002263)

к закрытому акционерному обществу «Башкирская зерновая торговая компания», Республика Башкортостан, Уфимский район, с.Авдон (ОГРН 1120280023478 ИНН 0245023414)

о взыскании 1 086 358,08 руб. неустойки

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Панкрушихинское хлебоприемное предприятие» (далее – истец, ООО «Панкрушихинское хлебоприемное предприятие») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к закрытому акционерному обществу «Башкирская зерновая торговая компания» (далее – ответчик, ЗАО «Башкирская зерновая торговая компания», апеллянт) о взыскании  1 086 358,08 руб. договорной неустойки за период с 26.03.2013 по 18.04.2013 по договору поставки № 255-12 от 07.12.2012 (далее – договор).

Решением Арбитражного суда Алтайского края  от 03 марта 2014 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Алтайского края изменить и принять по делу новый судебный акт, которым снизить неустойку до  23 858,40 руб. по следующим основаниям:

- при определении подлежащей взысканию неустойки суд первой инстанции не учел -недлительный период просрочки (23 дня), добровольное исполнение обязательств в досудебном порядке по договору;  неустойка в указанной истцом сумме чрезмерно завышена

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. По мнению истца, решение суда законно и обоснованно. Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

Представитель истца в судебном заседании поддержала доводы  отзыва на апелляционную жалобу в полном объеме, настаивала на отказе в удовлетворении заявленных апеллянтом требований. 

Апеллянт явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).

В порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел  возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей апеллянта.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Панкрушихинское ХПП» (продавец) и ЗАО «Башкирская зерновая торговая компания» (покупатель) 07.12.2012г. заключен договор поставки № 255-12, в соответствии с условиями которого продавец обязался поставить покупателю, а покупатель принять и оплатить на условиях договора сельскохозяйственную продукцию, в ассортименте, количестве и по ценам, определенным в соответствии с условиями договора (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора условия конкретной партии товара в рамках плана отгрузок на месяц, в том числе наименование, количество товара, отгрузочные реквизиты, порядок поставки товара, сорт, цена и иные характеристики товара, поставляемого по настоящему договору, согласовываются сторонами путем подписания спецификации (приложение № 2), выставления продавцом счета на предоплату и оплатой его покупателем в сроки максимально приближенные к датам отгрузок указанным в плане отгрузок.

Продавец обязан с течение 10 банковских дней с момента зачисления денежных средств на расчетный счет, указанный в договоре, отгрузить покупателю товар по указанным в договоре реквизитам (пункт 2.2 договора).

Согласно п.3.2 договора оплата производится денежными средствами по реквизитам, указанным в договоре и счете, условия оплаты отражены в спецификации.

Спецификацией № 1 от 14.02.2013 стороны согласовали поставку сои полножирной экструдированной в количестве 201 тонна по цене 23 000 руб. за 1 тонну на общую сумму 4 623 000 руб. Покупатель производит оплату в течение 20 банковских дней с момента поступления товара на станцию назначения.

Истец во исполнение условий договора 22.02.2013 поставил ответчику товар по товарной накладной № 238 от 18.02.2013 на сумму 4 525 492 руб. Согласно железнодорожным накладным № ЭХ 469063, № ЭХ 393173, № ЭХ 388119 груз был получен ответчиком 22.02.2013г.

Ответчик произвел оплату за полученный товар в полном объеме 18.04.2013.

Пунктом 5.4 договора стороны согласовали, что в случае просрочки оплаты отгруженного товара до 3 дней, покупатель возмещает продавцу пеню в размере 0,1% от общей стоимости договора; в случае просрочки оплаты более чем на 3 банковских дня, покупатель возмещает продавцу пеню в размере 1% от общей стоимости договора за каждый день просрочки.

Поскольку ответчик произвел оплату с нарушением установленных договором сроков, истец начислил неустойку в размере 1 086 358,08 руб. за период с 26.03.2013 по 18.04.2013.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по поставке товара истец направил в его адрес претензию исх. № 688 от 18.10.2013г. с предложением по оплате неустойки, начисленной на основании пункта 5.4 договора за несвоевременную оплату товара.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате пени явилось основанием для предъявления настоящего иска.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводам о наличии у ответчика задолженности перед истцом в заявленном размере и оснований для взыскания неустойки. Указал на нарушение ответчиком сроков оплаты поставленного товара, на отсутствие оснований для снижения начисленного размера неустойки.

Седьмой арбитражный апелляционный суд, повторно рассматривая дело по имеющимся в деле доказательствам в порядке главы 34 АПК РФ, считает выводы суда правильными, при этом исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ответчиком платежи за поставленный товар осуществлялись с нарушением сроков, установленных в договоре поставки № 255-12 от 07.12.2012.

Данный факт апеллянтом не оспаривается.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 5.4 договора стороны согласовали, что в случае просрочки оплаты отгруженного товара до 3 дней, покупатель возмещает продавцу пеню в размере 0,1% от общей стоимости договора; в случае просрочки оплаты более чем на 3 банковских дня, покупатель возмещает продавцу пеню в размере 1% от общей стоимости договора за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца за нарушение срока оплаты поставленного товара ответчику начислена неустойка за период просрочки оплаты товара с 26.03.2013 по 18.04.2013 в размере 1 086 358,08 руб.

Расчет неустойки судом проверен, произведен правильно. Ответчик правильность расчета неустойки истцом не оспорил, контррасчет неустойки не представил.

Поскольку факт просрочки оплаты поставленного товара подтвержден материалами дела, ответчиком не оспорен, также, не оспорен период просрочки, суд первой инстанции правомерно взыскал названную неустойку с ответчика в пользу истца.

Расчет взысканных судом первой инстанции пеней апелляционной коллегией проверен, признан верным, ответчиком предметно к указанным суммам по существу не оспорен, контррасчет в материалы дела не представлен.

Ответчик в апелляционной жалобе произведенный истцом расчет не оспаривает, при этом считает, что имеются основания для снижения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апеллянта о том, что при определении подлежащей взысканию неустойки суд первой инстанции не учел недлительный период просрочки (23 дня), добровольное исполнение обязательств в досудебном порядке по договору.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции (пункт 3 указанного постановления).

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (пункт 2 данного постановления).

В соответствии с пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для снижения в порядке статьи 333 Кодекса предъявленной к взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 14.10.2004