Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2014 по делу n А67-5790/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                              Дело № А67-5790/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2014 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С.В.

судей Павлюк Т. В., Ходыревой Л. Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Есиповым А. С.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: Морозова Д. В. по дов. от 29.08.2011,

от заинтересованного лица: Чугуновой Ю. И. по дов. от 09.09.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Морозовой Ольги Валерьевны на решение Арбитражного суда Томской области от 28.01.2014 по делу № А67-5790/2013 (судья Сулимская Ю. М.) по заявлению индивидуального предпринимателя Морозовой Ольги Валерьевны (ОГРН 304702536200043, ИНН 701200873902) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Томской области (ОГРН 1047000384078, ИНН 7002010261) о признании частично недействительными решения и требования,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель Морозова Ольга Валерьевна (далее – предприниматель Морозова О. В., заявитель) обратилась в Арбитражный суд Томской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к Межрайонной Федеральной налоговой службе России № 1 по Томской области (далее – МИФНС № 1 по Томской области, Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения № 44 от 28.06.2013 в части; о признании незаконным требования № 1084 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 21.08.2013 в части.

Решением Арбитражного суда Томской области от 28.01.2014 заявленные требования удовлетворены частично: суд признал недействительным решение № 44 от 28.06.2013 в части:

 - пункта 1 резолютивной части решения в части доначисления НДФЛ за 2010 год – 75,29 руб., НДФЛ за 2011 год – 223,69 руб.; доначисления НДС за 2011 год - 1 101,56 руб.;

- пункта 2 резолютивной части решения в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ: - по НДС за 2011 год в размере 44,08 руб., - по НДФЛ за 2010 год – 3,01 руб., по НДФЛ за 2011 год – 9 руб.;

- в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 119 НК РФ: - по НДС за 2011 год в размере 66,1 руб.; начисления пени в соответствующей части, приходящейся на сумму НДФЛ за 2010 год в размере 75,29 руб., НДФЛ за 2011 год в размере 223,69 руб., НДС за 2011 год в размере 1 101,56 руб.

Суд признал недействительным требование № 1084 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 21.08.2013 в части указанных в данном документе налогов, пени, налоговых санкций, признанных недействительными.

Кроме того, суд обязал Инспекцию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов предпринимателя Морозовой О.В.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, предприниматель Морозова О.В. обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в той части, в которой в удовлетворении заявленных требований отказано, и принять в этой части новое решение об их удовлетворении.

В обоснование поданной апелляционной жалобы предприниматель приводит следующие доводы:

- квалификация части сделок как договоров поставки и отнесение их к актам оптовой торговли противоречит абзацу 3 пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 18 от 22.10.1997;

- применение Инспекцией только профессионального вычета 20% неправомерно – исчисление сумм налога только с суммы доходов без учета всех сумма расходов, произведенных для его получения, противоречит принципу равного налогообложения субъектов предпринимательской деятельности;

- судом ошибочно применены положения абзаца 4 подпункта 1 пункта 1 статьи 220 НК РФ, предпринимателем представлены соответствующие доказательства, подтверждающие невозможность применения данной нормы права.

Подробно доводы предпринимателя Морозовой О.В. изложены в апелляционной жалобе.

Налоговый орган в представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу не соглашается с ее доводами и просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу предпринимателя - без удовлетворения.

Рассмотрение дела откладывалось до 05.05.2014.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель предпринимателя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, настаивал на ее удовлетворении; представитель Инспекции поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Томской области в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.  

Как следует из материалов дела, МИФНС России № 1 по Томской области проведена выездная налоговая проверка предпринимателя Морозовой О.В. по вопросам соблюдения налогового законодательства при исчислении НДФЛ, НДС, ЕНВД для отдельных видов деятельности, земельного налога за период с 01.01.2010 по 31.12.2011, правильности исчисления, полноты и своевременности удержания и перечисления в бюджет НДФЛ (налоговый агент) за период с 01.01.2010 по 20.02.2013.

29.05.2013 Инспекцией по результатам проведенной проверки составлен акт № 142.

28.06.2013 налоговым органом вынесено решение № 44 о привлечении предпринимателя  к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Не согласившись с решением, предприниматель  Морозова О.В. обратилась в Управление Федеральной налоговой службы России по Томской области с апелляционной жалобой.

Решением УФНС по Томской области от 14.08.2013 № 277 жалоба предпринимателя  на решение Инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 28.06.2013 № 44 оставлена без удовлетворения, решение Инспекции оставлено без изменения и утверждено.

На основании решения МИФНС № 1 по Томской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 28.06.2013 № 44 предпринимателю  Морозовой О.В. направлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 21.08.2013, в котором указано, что необходимо в срок до 06.09.2013 уплатить, в том числе, недоимку по НДС в размере 152 333,88 руб. (пункт 1), по НДФЛ в размере 90 794,53 руб. (пункт 9); пени в размере 24 068,49 руб. по НДС (пункт 2), 9 546,56 руб. пени по НДФЛ (пункт 10), штраф в размере 15 301,90 руб. по НДС (пункт 3), штраф в размере 3 631,78 руб. по НДФЛ (пункт 11).

Не согласившись с указанными решением и требованием, предприниматель  Морозова О.В. обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением о признании их недействительными в части.

Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил частично.

В силу частей 5, 6 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку как следует из текста апелляционной жалобы, апеллянт не оспаривает решение суда первой инстанции от 28.01.2014 полностью, а не согласен с указанным решением только в части отказа в удовлетворении заявленных требований. При отсутствии возражений налогового органа апелляционный суд на основании части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения суда от 28.01.2014 в обжалуемой предпринимателем части.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, исходил из следующих установленных по делу обстоятельств.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, предприниматель Морозова О.В. в проверяемом периоде находилась на специальном режиме налогообложения, уплачивала единый налог на вмененный доход  (далее также - ЕНВД) по виду деятельности – розничная торговля.

В соответствии со статьей 346.27 НК РФ под розничной торговлей для целей главы 26.3 НК РФ понимается предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи.

Согласно подпунктам 6 и 7 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход применяется в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 50 квадратных метров по каждому объекту организации торговли, через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети. Таким образом, к розничной торговле в целях главы 26.3 НК РФ относится предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами как за наличный, так и за безналичный расчет по договорам розничной купли-продажи, независимо от того, какой категории покупателей (физическим или юридическим лицам) реализуются эти товары.

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 05.07.2011 № 1066/11, одним из основных условий, позволяющих применять в отношении розничной торговли систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, является осуществление этой деятельности через объекты стационарной и (или) нестационарной торговой сети, предусмотренные подпунктами 6 и 7 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ. Вместе с тем, Президиум в названном постановлении не анализирует такие понятия, как «договор розничной купли-продажи» и «розничная торговля».

То есть, по мнению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, определяющими являются статус розничного продавца и порядок оформления сделки.

При розничной торговле допускаются расчеты за товары в любой форме - наличными деньгами, в безналичной или смешанной форме. Каких-либо ограничений по форме расчетов при реализации товаров в законодательстве (пункт 1 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), абзац 12 статьи 346.27 НК РФ) не предусмотрено.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 2 статьи 525 ГК РФ установлено, что к отношениям по поставке товаров для государственных (или муниципальных) нужд применяются правила о договоре поставки.

В соответствии со статьей 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязан передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик - обеспечить оплату поставленных товаров.

Из пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 следует, что квалифицируя правоотношения участников спора, судам необходимо исходить из признаков договора поставки, предусмотренных статьей 506 ГК РФ, независимо от наименования договора, названия его сторон либо обозначения способа передачи товара в тексте документа; под целями, не связанными с личным использованием, следует понимать, в том числе приобретение покупателем товаров для обеспечения его деятельности в качестве организации или гражданина-предпринимателя (оргтехники, офисной мебели, транспортных средств, материалов для ремонтных работ и т.п.). Однако в случае, если данные товары приобретаются указанным покупателем у продавца, осуществляющего предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, отношения сторон регулируются нормами о розничной купле-продаже.

Тем не менее, при реализации товара бывает невозможно проконтролировать   цели   использования   приобретенного   товара.   В частности, это относится к случаю, когда товар приобретается небольшими партиями и используется покупателем как для личных нужд, так и в предпринимательских целях.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в такой ситуации в целях применения единого налога на вмененный доход важным является осуществление розничной торговли именно через объекты торговой сети, поименованные в подпунктах 6, 7 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ (постановление от 05.07.2011 № 1066/11).

Согласно Государственному стандарту России ГОСТ 51303-99 «Торговля. Термины и определения» (постановление Госстандарта Российской Федерации от 11.08.1999 № 242-ст) оптовая торговля - торговля товарами с последующей их перепродажей или профессиональным использованием. При этом к розничной торговле не относится реализация товаров в соответствии с договорами поставки.

Материалами дела установлено, что предприниматель Морозова О.В. помимо розничной торговли через объекты стационарной торговой сети, реализовывались товары по договорам купли-продажи, поставки с юридическими лицами.

Так, между Морозовой О.В. и организациями заключены договоры купли-продажи и поставки  мебели (стол компьютерный, стул офисный, шкаф и др.) и продуктов питания, в том числе, с МОУ СОШ № 4 г. Асино от 15.08.2010, 25.02.2011, МБОУ ДОД ДЮСШ № 1 г. Асино от 16.12.2010, 29.04.2011, 01.12.2011, 20.12.2011, МБОУ ДОД Первомайская ДЮСШ от 07.06.2011, ООО «Асиновская лесопромышленность» от 12.07.2010, ОГОУ НПО «Профессиональное училище № 24» от 21.06.2011, 02.09.2011, 27.10.2011.

По