Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2014 по делу n А67-5790/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

условиям данных договоров заявитель обязуется продавать (передавать) товары надлежащего качества и в порядке, определяемом условиями настоящего договора в соответствии со спецификациями (накладными), а покупатель обязуется принимать и оплачивать эти товары в соответствии с условиями договора.

В материалы дела представлены: договоры купли-продажи, договоры поставки, товарные накладные, счета-фактуры, счета, платежные поручения.

Заключенные договоры содержат все существенные условия, характерные для договоров поставки, определенные в спецификациях к договорам, в том числе: наименование и количество товара, цена поставки и сумма поставки.

Реализация товаров осуществлялась по предварительно согласованным заявкам. Наименование, ассортимент, количество и цена товара, срок и место поставки определены в договорах и товарных накладных. На оплату выставлялись счет, счет-фактура. Также в договорах была предусмотрена ответственность сторон за нарушение условий договоров. Оплата производилась в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет предпринимателя.

Между тем, операции по взаимоотношениям с указанными контрагентами неправомерно учитывались предпринимателем Морозовой О.В. как деятельность по розничной продаже товаров, подпадающей под действие ЕНВД, в связи с чем в налоговый орган представлялись соответствующие декларации и уплачивался единый налог на вмененный доход.

В результате проведенной проверки по данному основанию предпринимателю доначислены: НДФЛ за 2010 год – 9 268,48 руб., за 2011 год – 29 450,76 руб.; НДС за 2010 год – 16 041,6 руб., за 2011 год – 50 972,47 руб.

Кроме этого, начислены пени, а также предприниматель привлечена к налоговой ответственности по статьям 119, 122 НК РФ.

Доводы предпринимателя об обоснованном применении ЕНВД подлежат отклонению.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 04.10.2011 № 5566/11 сформулировал правую позицию о недопустимости применения хозяйствующими субъектами специального налогового режима в виде единого налога на вмененный доход по виду деятельности «розничная торговля», если реализация товаров осуществляется на основе договоров поставки. То обстоятельство, что договоры поставки заключаются продавцом с некоммерческими организациями, не имеет правового значения для целей названного налога.

Розничная торговля характеризуется приобретением товара именно в торговой точке по розничной цене с применением контрольно-кассовой техники.

Между тем, как установлено при проверке, расчеты контрагентов с предпринимателем производилась безналичным путем.

Кроме того, совокупность иных указанных выше обстоятельств, установленных в ходе налоговой проверки (договорные и хозяйственные отношения заявителя с юридическими лицами (покупателями) существовали продолжительный период времени, при совершении операций по реализации товаров составлялись товарные накладные и счета-фактуры, в которых определяется количество, ассортимент и стоимость поставляемого товара, определение перехода права собственности на товар, предусмотренная в договорах ответственность сторон) позволяет квалифицировать данные договорные отношения, сложившееся между предпринимателем и контрагентами, как отношения по договорам поставки.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции, поддержавшего Инспекцию о неправомерном применении предпринимателем по данному виду деятельности специального налогового режима (ЕНВД). Инспекция обоснованно произвела налогообложение операций с указанными контрагентами по общей системе налогообложения (доначислила НДС, НДФЛ).

При этом суд первой инстанции, проверив расчет Инспекции, установил, что имела место арифметическая ошибка при определении НДС за 2011 год в размере 387,15 руб., НДФЛ за указанный период в размере 223,63 руб., соответствующих этим налогам сумм пени и штрафа; указанный вывод суда сторонами не оспаривается.

Из материалов дела следует также и установлено судом, что в прове­ряемом периоде предпринимателем Морозовой О. В. оказывались услуги по предоставлению в аренду нежи­лого помещения, расположенного по адресу: г. Асино, ул. им. Ленина, 30 «а».

Так, предпринимателем  в 2010 заключены договоры аренды с ООО «ТД На­родный» от 02.01.2010; с Носовым В.Н. от 01.07.2010 б/н; в 2011 году заключены договоры аренды с ООО «ТД Народный» от 01.01.2011, с Но­совым В.Н. от 01.02.2011, Дедовым Ю.А. от 06.05.2011, Погодиным Д.В. от 15.08.2011.

Доходы от сдачи имущества в аренду были указаны предпринимателем в представленных им декларациях по форме 3-НДФЛ за 2010 г. и за 2011 г.

Установив данные обстоятельства, Инспекция доначислила предпринимателю НДС в размере 2 478,6 руб. (за 2010 г.), в размере 1216,8 руб. (за 2011 г.), с чем заявитель не согласился, указывая на то, что в названных договорах Морозова О.В. высту­пала в качестве физического лица.

Между тем, суд первой инстанции, соглашаясь с Инспекцией и отклоняя указанный довод заявителя, правомерно указал на то, что из текстов договоров следует, что предпринимателем Морозовой О.В. заключались договоры арен­ды нежилого помещения (торговая площадь), для осуществления торговой деятельности, в качестве арендодателя выступала предприниматель Морозова О.В. Как следует из пункта 9.2 договора от 01.01.2011 с ООО «ТД «Народный», споры рассматриваются в Арбитражном суде Том­ской области.

В то же время, суд первой инстанции, установив при исчислении налога допущенную Инспекцией арифметическую ошибку (ошибочно включена в объект налогообложения по НДС сумма дохода в размере 500 руб. по договору с Дедовым Ю.Н. от 06.05.2011), указал на то, что незаконно произведено доначисление НДС за 2011 г. в размере 90 руб., соответствующих сумм пени и налоговых санкций, признав в данной части оспариваемые решение и требование недействительными, что сторонами не оспаривается.

Кроме того, налоговым органом установлено, что предприниматель Морозова О.В. на основании договора от 19.10.2011 продала 1/3 доли одноэтажного нежилого помещения общей площадью 89,4 кв.м., принадлежащего ей на праве общей долевой собственности, находящегося по адресу: Томская область, Первомайский район, с.Первомайское, ул. Коммунистическая, 3, физическому лицу стоимостью 450 000 руб., а также 1/3 в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1030,7 м.кв., находящегося по адресу: Томская область, Первомайский район, с. Первомайское, ул. Коммунистическая, 3, стоимостью 50 000 руб.

Согласно акту приема-передачи от 19.10.2011 Морозова О.В. (продавец) передала в собственность данному лицу вышеназванное нежилое имущество и земельный участок в качественном состоянии, покупатель приняла от Морозовой О.В. (продавца) вышеназванное недвижимое имущество и земельный участок в таком виде, в котором оно есть на день подписания акта и оплатила Морозовой О.В. (продавцу) стоимость переданного недвижимого имущества и земельного участка в полной сумме.

Налоговым органом установлено, что Морозовой О.В. доход в размере 500 000 руб. не был включен в декларацию по НДФЛ, а также не исчислен НДС от реализации нежилого помещения в размере 450 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 НК РФ объектом налогообложения по налогу на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в РФ и (или) источников за пределами РФ - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами РФ.

Согласно пункту 1 статьи 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 НК РФ.

В силу пункта 3 статьи 210 НК РФ для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 НК РФ, налоговая база определяется как денежное выражение доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218-221 НК РФ.

Статьей 220 НК РФ определен порядок представления имущественного налогового вычета по налогу на доходы физических лиц.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 220 НК РФ при определении размера налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 НК РФ, при продаже жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, дач, садовых домиков и земельных участков и долей в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика три года и более, а также при продаже иного имущества, находившегося в собственности налогоплательщика три года и более, налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета в сумме, полученной при продаже данного имущества.

Положение данного подпункта не распространяются на доходы, получаемые индивидуальным предпринимателем от продажи имущества в связи с осуществлением ими предпринимательской деятельности (абзац 4 п.п.1 п. 1 ст. 220 НК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 227 НК РФ исчисление и уплату налога производят физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - по суммам доходов, полученных от осуществления такой деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 221 НК РФ при исчислении налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 НК РФ право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют следующие категории налогоплательщиков: налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 НК РФ - в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 221 НК РФ, подпунктом 1 пункта 1 статьи 268 НК РФ при реализации амортизируемого имущества налогоплательщик имеет право уменьшить полученные доходы на остаточную стоимость реализованного имущества.

Между тем, материалами дела установлено, что предпринимателем не представлено документов, подтверждающих фактическое несение расходов (расписка, квитанция и т.д.) на оплату приобретенного имущества, а также не представлено документов, содержащих сведения о суммах начисленного износа, остаточной стоимости на момент продажи имущества, ведение которых предусмотрено Порядком учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденным Министерством финансов Российской Федерации и Министерством Российской Федерации по налогам и сборам от 13.08.2002 № 86н/БГ-3-04/430.

Согласно пункту 1 статьи 221 НК РФ если налогоплательщики не в состоянии документально подтвердить свои расходы, связанные с деятельностью в качестве индивидуальных предпринимателей, профессиональный налоговый вычет производится в размере 20 процентов общей суммы доходов, полученной индивидуальным предпринимателем от предпринимательской деятельности.

Таким образом, налоговым органом предоставлен налоговый вычет всего в размере 100 000 руб.

Налоговым органом в ходе проверки по данному основанию осуществлено доначисление НДФЛ за 2011 год в размер 52 000 руб., а также НДС за 2011 год в размере 81 000 руб., а также произведено начисление пени и налоговых санкций.

Материалами дела подтверждается, что указанное нежилое помещение и земельный участок находились в собственности Морозовой О.В. и использовались в предпринимательской деятельности для осуществления розничной торговли, что подтверждается налоговыми декларациями по единому налогу на вмененный доход (за 1, 2, 3, 4 кварталы 2010 годы, 1, 2 кварталы 2011 года), а также декларациями по земельному налогу.

Судом первой инстанции также установлено, что помещение было реализовано как нежилое помещение, в связи с чем суд правомерно согласился с позицией налогового органа о том, что налогоплательщиком доходы от данной сделки должен были быть включены в налогооблагаемую базу по НДФЛ и НДС.

При таких обстоятельствах довод Морозовой О.В.  о том, что в данных сделках она выступала не в качестве предпринимателя, а как физическое лицо, в связи с произошедшим на указанном объекте пожаром в мае 2011 года, не может быть принят во внимание.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в период 2010-2011 годов предприниматель Морозова О.В. осуществляла деятельность, связанную с поставками товаров, сдачей в аренду имущества, осуществила сделку по реализации имущества, используемого в предпринимательской деятельности, не подлежащие обложению единым налогом на вмененный доход.

Следовательно, решение налогового органа в данной части (с учетом выводов суда о наличии арифметических ошибок) является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального или процессуального права, а выражают несогласие с выводами суда и не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции в обжалуемой части о законности оспариваемых  решения и требования и об отсутствии нарушения в данном случае прав и законных интересов заявителя являются обоснованными.

Излишне уплаченная предпринимателем государственная пошлина в размере 100 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

                                      П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Томской области от 28.01.2014 по делу № А67-5790/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Морозовой Ольге Валерьевне из федерального бюджета государственную пошлину в размере 100 руб., излишне уплаченную по чеку-ордеру от 26.02.2014.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                          С. В. Кривошеина

Судьи