Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2014 по делу n А67-6668/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

противопожарной защиты или их элементов руководитель организации принимает необходимые меры по защите объектов от пожаров.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1. КоАП РФ  юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В данном случае, административным органом установлено, что при обслуживании средств обеспечения пожарной  безопасности здания ООО «ЧОП  «Сокол» проводило техническое обслуживание с нарушением  пунктов 61, 63 Правил противопожарного режима, в частности: руководитель не обеспечивал в соответствии с годовым планом-графиком, составляемым с учетом технической документации заводов-изготовителей, и сроками выполнения ремонтных работ проведение регламентных работ по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту систем противопожарной защиты зданий и сооружений (автоматических установок пожарной сигнализации, автоматических (автономных) установок пожаротушения, систем противодымной защиты, систем оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией).

Ссылки Общества на проведение проверки надежности  крепления блока, состояния внешних монтажных проводов, контактных соединений;  регламентных работ в 2013 в  1 полугодии;  техническое  обслуживание блоков в 2012, 2013г.г.; контроля в 2012, 2013г.г. состояния аккумуляторной  батареи в соответствии с  журналами регистрации работ по ТО и ППР систем пожарной безопасности, актов выполненных работ, планов графиков ежегодного планово-профилактического ремонта технических средств  пожарной автоматики; комплексной проверки  работоспособности системы  пожарной автоматики; контроля основного и резервного питания и проверки автоматического переключения питания с рабочего ввода на резервный и обратно;  не опровергают установленные административным органом нарушения,  поскольку нарушена периодичность регламентных работ и контроля за проведением таких работ; доказательств  невозможности соблюдения требований Правил противопожарного режима,  установленных нормативно-технических документов, предусмотренных статьей 20  Закона о пожарной безопасности и принятия всех мер по их соблюдению, Обществом не представлено.

В части монтажа АПС и СОУЭ, принятых в эксплуатацию  26.04.2011г. согласно Акта «О приемке технических средств охранной сигнализации и противопожарной автоматики в эксплуатацию», установленные нарушения проектных решения, подтверждены рабочим проектом РП №220-07.10-АПС, в котором указано какой кабель  должен быть проложен; протоколом осмотра от 11.10.2013г., Актом  счетной палаты  №1-05/295-СП от 18.07.2013г. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, и отклоняет доводы Общества  об отсутствии в его действиях состава вмененного административного правонарушения, как не опровергнутые Обществом.

Кроме того, ссылку суда первой инстанции на  непредставление заявителем в материалы дела доказательств того обстоятельства, что нарушения, допущенные ООО «ЧОП «Сокол» повлекли наступления последствий, предусмотренных подпунктами «а» и «д» пункта  4 Положения о лицензировании; частью 11 статьи 19 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности», суд апелляционной считает ошибочной, поскольку для наступления ответственности по части  4 статьи 14.1 КоАП РФ не требуется наступления фактической угрозы, сами по себе выявленные административном органом нарушения подтверждают возможность возникновения угрозы  причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, а также угрозы чрезвычайных ситуаций техногенного характера.

Вместе с тем, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных Отделом требований, исходил из истечения срока давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения судебного акта.

В силу частей 1, 2 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения. При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 названной статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

В абзаце втором пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 указано, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей.

Правонарушение, совершенное Обществом в части нарушений к монтажу,  техническому обслуживанию и ремонту средств пожарной безопасности заданий и сооружений (АПС, СОУЭ), является длящимся, поскольку выражается в длительном неисполнении возложенных на него законом обязанностей.

При проверке соблюдения давностного срока в целях применения административной ответственности за длящееся правонарушение суду необходимо исходить из того, что днем обнаружения административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о данном административном правонарушении, выявило факт совершения этого правонарушения. Указанный день определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления (пункт 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 27.01.2003 №2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие КоАП РФ»).

В силу пункта 3 части 4 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным, в частности, с  момента составления протокола об административном правонарушении (если не выносится определения о возбуждении дела об административном правонарушении при необходимости проведения административного расследования, предусмотренного статьей  28.7 Кодекса).

Учитывая изложенное, срок давности для привлечения Общества к административной ответственности следует исчислять с  момента обнаружения административного правонарушения - даты составления протокола об административном правонарушении,  то есть, как правильно указал суд первой инстанции, с  31.10.2013г.

В связи с чем, довод ООО «ЧОП «Сокол» о начале течения срока давности привлечения к административной ответственности  в части, касающейся  АПС и СОУЭ 26.04.2011г. (дата принятия в эксплуатацию)  несостоятелен.

В силу части 6 статьи 24.5 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности, установленных статьей 4.5 КоАП РФ, является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, на момент рассмотрения дела судом (25 марта 2014 года) срок давности привлечения ООО «ЧОП «Сокол» к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, истек.

Ссылка административного органа на необходимость исчисления срока давности привлечения к административной ответственности с учетом приостановления  производства по делу, в связи с назначением экспертизы, не принимается судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи  116 АПК РФ приостановление производства по делу, рассматриваемому арбитражным судом, приостанавливает течение всех неистекших процессуальных сроков.

Как видно из содержания АПК РФ, процессуальные сроки административного судопроизводства установлены Разделом 4 Кодекса.

Сроки, содержащиеся в статье  4.5 КоАП РФ, к процессуальным не относятся, их  приостановление предусмотрено только частью 5 статьи 4.5 КоАП РФ, то есть в случае удовлетворения ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту жительства.

Таких обстоятельств в данном деле не имеется.

Следовательно, основания для приостановления течения срока давности привлечения к административной ответственности в данном деле отсутствуют.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что на момент рассмотрения судом апелляционной инстанции повторно дела в порядке апелляционного производства (часть 1 статьи 268 АПК РФ), сроки давности привлечения ООО «ЧОП «Сокол» истекли как с момента обнаружения административного правонарушения, так и момента возобновления судом первой инстанции производства по делу.

Процессуальный срок рассмотрения дела о привлечении к административной ответственности в соответствии с частью 2 статьи 205 АПК РФ  может быть продлен арбитражным судом  не более чем на месяц по ходатайству лиц, участвующих в деле, или в случае необходимости в дополнительном выяснении обстоятельств дела. О продлении срока рассмотрения дела арбитражный суд выносит определение.

Из материалов дела не усматривается заявления Отделом  ходатайства о продлении срока рассмотрения дела о привлечении к административной ответственности.

Кроме того, полагая отсутствие у суда правовых оснований для  назначения экспертизы и приостановления производства по делу, Отдел не был лишен возможности обжаловать определение суда от 29.01.2014г., однако предоставленными процессуальными правами не воспользовался (статья 147 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 №99 «О процессуальных сроках» арбитражным судам необходимо иметь в виду, что возможность продления срока рассмотрения дела по делам о привлечении к административной ответственности установлена специальной нормой части 2 статьи 205 АПК РФ, что исключает возможность применения части 2 статьи 152 АПК РФ к делам данной категории.

В случае если срок давности привлечения к административной ответственности истекает раньше, чем срок рассмотрения дела при его продлении на основании части 2 статьи 205 АПК РФ, то этот срок продлению не подлежит.

С учетом изложенного, правовых оснований для восстановления срока  рассмотрения дела, о чем просит Отдел в отзыве на апелляционную жалобу, у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для изменения мотивировочной части судебного акта по доводам, изложенным ООО «ЧОП «Сокол»  в апелляционной жалобе, а равно для отмены судебного акта по возражениям административного органа, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

          Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269,  статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

                                            П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Томской области от 31 марта 2014 года по делу №А67-6668/2013 оставить  без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.       

Постановление  может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                             Н.А.Усанина 

Судьи                                                                                            И.И. Бородулина  

                                                                                                            Н.В. Марченко