Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2014 по делу n А27-12385/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Исследовав и оценив в соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что административным органом в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности не доказан факт наличия в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения, описанного в постановлении об административном правонарушении от 15.08.2013.

Судом первой инстанции установлено, что заявитель имеет утвержденные в установленном порядке Нормативы допустимых сбросов веществ и микроорганизмов в реку Мрас-Су (выпуск № 3) регистрационный номер КЕМ 50/3 2677 10, следовательно, нарушения указанной нормы заявителем не допущено.

Нормативы допустимого воздействия (далее – НДВ) для реки Мрас-Су не установлены.

Вместе с тем, в соответствии с частью 1 статьи 22 закона № 7-ФЗ к НДВ относятся и нормативы допустимых сбросов (далее – НДС).

Как верно указал суд первой инстанции, административный орган в ходе проверки и производства по делу об административном правонарушении не установил превышение заявителем НДС ссылаясь лишь на превышение значений допустимых концентраций нитратов, нитритов, хлоридов, нефтепродуктов, сульфатов на выпуске сточных вод № 3, которые установлены Обществу в пределах лимита сброса, но не в пределах установленных НДС. Обществу, в связи с невозможностью соблюдения нормативов сброса веществ и микроорганизмов в реку Мрас-Су (выпуск № 3) Росприроднадзором по Кемеровской области выдано разрешения: № 1/3 вода/Мыс от 02.04.2012 г. на сброс загрязняющих веществ в указанный водный объект, которыми заявителю по вышеуказанным веществам для Общества установлены лимиты сброса.

С учетом этого, поскольку действующее законодательство не устанавливает административную ответственность за превышение лимитов на сброс, административным органом сделан ошибочный вывод о превышении значений допустимых концентраций как превышение НДС по тем же веществам.

Нормативы допустимых сбросов химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ н микроорганизмов - это нормативы, которые установлены для субъектов хозяйственной и иной деятельности в соответствии с показателями массы химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов, допустимых для поступления в окружающую среду от стационарных, передвижных и иных источников в установленном режиме и с учетом технологических нормативов, и при соблюдении которых обеспечиваются нормативы качества окружающей среды (статья 1 Федерального закона № 7-ФЗ.

Методика исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, на основании которой истец произвел расчет ущерба (далее - методика), зарегистрирована в Министерстве юстиции Российской Федерации от 15.05.2007 № 9471.

В силу пункта 25 методики величины НДС определяются для всех категорий водопользователей как произведение максимального часового расхода сточных вод – q (м3/ч) на допустимую концентрацию загрязняющего вещества Сндс (г/м?) по формуле: НДС (г/ч = q (м?/ч) х Сндс (г/м?).

Из абзаца 2 указанного пункта усматривается обязательность увязки сброса массы вещества, соответствующей НДС, с расходом сточной воды.

Таким образом, расчет выброса сточных вод осуществляется с учетом обязательной увязки сброса массы вещества, соответствующей НДС, с расходом сточной воды. Соответственно, нормативы допустимого сброса веществ и микроорганизмов в реку Мрас-Су (выпуск № 3) № КЕМ 50/3 2677 10 утверждены обществу отделом водных ресурсов по Кемеровской области также в виде значений массы загрязняющего вещества в объеме сточных вод, установленном (разрешенном) к сбросу в течение часа (г/час), в течение месяца (т/мес) и в течение года (т/год).

Вместе с тем, административный орган в оспариваемом постановлении применяет иные понятие нормативов допустимого сброса веществ и микроорганизмов, рассчитываемых по формуле г/час, г/мес, г/год, понятием допустимая концентрация загрязняющего вещества, определяемая как г/м?, что не соответствует указанной методике и содержанию утвержденных обществу нормативов допустимого сброса веществ и микроорганизмов в реку Мрас-Су по выпуску № 3 рег. № КЕМ 50/3 2677 10.

Таким образом, поскольку постановление не содержит фактических данных о превышении обществом собственно установленных нормативов допустимого сброса, как требует этого методика с указанием конкретных значений (г/час, т/мес, т/год), вменяемое обществу нарушение административным органом не доказано. Административным органом не представлено подтвержденных соответствующими доказательствами данных о превышении обществом установленных ему НДС с указанием конкретных значений (г/час, г/мес, г/год), как и не отражено указанное в оспариваемом постановлении.

Кроме этого в соответствии с пунктом 26 методики допустимая концентрация (ДК, Сндс) определяется по следующей формуле: Сндс = n (Спдк-Сф) + Сф, где Спдк – предельно допустимая концентрация загрязняющего вещества в водотоке, то есть предельная концентрация загрязняющего вещества в водотоке (далее - ПДК), Сф – фоновая концентрация загрязняющего вещества в водотоке выше выпуска сточных вод, n – кратность общего разбавления сточных вод в водотоке. То есть понятия ПДК (Спдк) не тождественно понятию ДК (Сндс).

Однако из оспариваемого постановления не усматривается установление административным органом превышения значений фактических концентраций загрязняющих веществ над значениями ПДК вредных веществ в водах водного объекта рыбохозяйственного значения.

Как следует из протоколов количественного химического анализа, управлением произведено сравнение исключительно показателей ДК (Сндс) и значения фактических концентраций тех же веществ.

Вместе с тем из пункта 25 методики следует, что величины НДС определяются для всех категорий водопользователей по формуле: НДС (г/ч) = q (м3/ч) х Сндс (г/м3), где:q (м3/ч) - максимальный часовой расход сточных вод; Сндс (г/м3) – ДК.

То есть, методика использует значение ДК исключительно с целью рассчитать (путем применения в формуле) собственно величину НДС, следовательно, устанавливать превышение НДС сравнивая только непосредственно значение фактической концентрации вещества с его ДК непозволительно.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, действующее законодательство в области охраны окружающей природной среды не содержит понятия – допустимая концентрация загрязняющего вещества (ДК).

Поскольку административный орган не установил значения фактического количества (массы) загрязняющих веществ в объеме сточных вод (г/час), т/мес), а также не установил превышение обществом установленных нормативов допустимого сброса (НДС) с указанием конкретных значений (г/час, т/мес), а действующее законодательство, в частности вменяемые обществу статьи 1, 3 Федерального закона № 7-ФЗ, не предусматривает возможности привлечения к ответственности за превышение собственно допустимых концентраций загрязняющих веществ (ДК) и не содержит положений об установлении хозяйствующим субъектам допустимых концентраций загрязняющих веществ (ДК) в качестве самостоятельного норматива, вменение управлением нарушения обществу данных пунктов закона неправомерно.

Как следует из оспариваемого постановления, по мнению административного органа, заявителем нарушен пункт 1 части 6 статьи 60 ВК РФ.

Между тем каких-либо данных о превышении обществом значений фактических концентраций загрязняющих веществ над значениями ПДК вредных веществ в водах водных объектов рыбохозяйственного значения оспариваемое постановление не содержит.

Кроме того, как следует из материалов дела, непосредственно выпуски сточных вод не подпадают под определение «водохозяйственная система», содержащего в статье 1 ВК РФ, и могут являться лишь частью водохозяйственной системы.

Однако действия заявителя не могут быть квалифицированы как нарушающие данные требования, поскольку оспариваемым постановлением не установлен факт эксплуатации обществом какой-либо водохозяйственной системы посредством сброса сточных вод выпуском № 3 в реку Мрас-Су.

Ссылки подателя жалобы на надлежащее измерение превышения допустимых концентраций загрязняющих веществ в сбросе сточных вод отклоняются судебной коллегией, поскольку методика исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, требует иного сравнения. Для квалификации действий общества по статье 8.14 КоАП РФ исчисление превышения НДС следует производить согласно методике с обязательной привязкой сброса массы вещества, соответствующей НДС, к расходу сточной воды.

При таких обстоятельствах довод апеллянта о доказанности факта правонарушения, что, по его мнению, подтверждается актом проверки, протоколом об административном правонарушении не обоснован, поскольку из данных документов не следует превышение вменяемых обществу нормативов вредных веществ в водах водного объекта рыбохозяйственного значения.

Принимая во внимание, что обязанность по доказыванию наличия события и состава административного правонарушения возложена действующим законодательством на соответствующий административный орган и установление законодателем принципа толкования неустранимых сомнений в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности, суд соглашается с позицией общества о том, что административный орган не представил достаточных и бесспорных доказательств,  свидетельствующих о наличии в действиях заявителя события и объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.14 КоАП РФ.

В части 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статья 1.5 КоАП РФ устанавливает презумпцию невиновности лица, пока его вина в совершении конкретного административного правонарушения не будет доказана в порядке, предусмотренном данным кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ (пункт 16 данного Постановления Пленума ВАС РФ).

Исходя из содержания части 1 статьи 1.5, статьи 2.1 КоАП РФ, а также учитывая, что в силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении в обязательном порядке подлежат выяснению и виновность лица в совершении административного правонарушения, руководствуясь пунктами 10.1, 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в которых разъяснено, что по общему правилу сбор доказательств осуществляется в рамках дела о привлечении к административной ответственности: по правилам главы 26 КоАП РФ в рамках производства по делу об административном правонарушении административный орган осуществляет сбор доказательств для установления обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; равным образом право представлять доказательства (а также, в числе прочего, знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, заявлять ходатайства) частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ дано лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ, апелляционный суд считает, что в рассматриваемом случае обществом приняты меры по исполнению требований действующего законодательства в части соблюдения нормативов допустимого воздействия на водные объекты.

В силу статьи 26.11 КоАП РФ лица, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению,