Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2014 по делу n А03-10967/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Галина Александровна, Каган Наталья Анатольевна, Коробкова Екатерина Ивановна, Ляй Людмила Лаврентьевна, Радыш Раиса Николаевна в суд не явились, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Ввиду отсутствия возражений сторон, суд апелляционной инстанции, основываясь на положениях части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет обжалуемое решение арбитражного суда только в оспариваемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции ООО «Торговый центр» и физическим лицам принадлежит на праве общей долевой собственности нежилое здание 22:71:000000:0000:0000:0000:01:419::002:002:000008010, расположенное по адресу: г. Славгород ул. Ленина,177. Данное здание было приобретено в порядке приватизации, по договору купли-продажи от 31 августа 1992 года.

После выхода из состава ООО «Торговый центр», его участники – физические лица, в счет оплаты доли в обществе, получали доли в праве собственности на здание.

В процессе эксплуатации между участниками долевой собственности возник спор относительно порядка пользования общим имуществом здания, ООО «Торговый центр» обратилось в Славгородский городской суд Алтайского края с иском о признании недействительным зарегистрированного права собственности на доли в здании и определении доли каждого участника. В ходе рассмотрения дела  была назначена экспертиза, на разрешение которой были поставлены вопросы о соответствии долей в праве собственности фактически используемыми площадями и определении порядка пользования имуществом собственниками. Согласно заключения эксперта от 14.01.2013 №995/6-2 доли совладельцев, указанные в свидетельствах о государственной регистрации права собственности, не имеют общего знаменателя и привести их к общему знаменателю, сложить и получить единицу невозможно, т.е. доли определены неверно. При определении площадей в соответствии с долями, указанными в свидетельстве о регистрации права суммарная площадь, полученных площадей собственников, не равна площади здания. Их совокупность дает приблизительно 1,0032154 в знаменателе, что более единицы. В дальнейшем производство по указанному делу в суде общей юрисдикции было прекращено, определением от 13.04.2013 года, в связи с не подведомственностью.

Поскольку объем прав собственников, указанный в правоустанавливающих документах, не соответствовал действительности, что препятствовало в реализации прав участников общей долевой собственности на объект недвижимости, ООО «Торговый центр» обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 г. N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", при рассмотрении споров, связанных с определением правового режима общего имущества здания, помещения в котором принадлежат на праве собственности нескольким лицам, судам необходимо исходить из следующего.

Регулирование отношений собственников помещений в многоквартирном доме, возникающих по поводу общего имущества, предусмотрено статьями 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации. Кроме того, отношения собственников помещений в любых объектах недвижимости, которые созданы в порядке долевого строительства, прямо урегулированы статьями 1 и 16 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 289 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 290).

В соответствии со статьей 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В силу изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

После выхода из состава ООО «Торговый центр», его участники, физические лица, в счет оплаты доли в обществе, получали доли в праве собственности на здание.

Так, из протокола общего собрания учредителей (участников) ООО «Торговый центр» от 12 августа 1997 года следует, что из общества вышли Вертепа О.Л, Гарчекова В.Г., Квачко Л.Г., Фомовская Г.И, Шлегель Ю.Э. При выходе в собственность указанных лиц были переданы помещения 2 этажа здания.

При общей площади объекта, определенной на момент выхода и равной 1845,1 кв. м., вышедшим участникам были переданы площади в размере 939,3 кв. м., в собственности ООО «Торговый центр» осталось 905,8. кв. м.

Определением Славгородского городского суда от 18.09.1998 по делу по иску участников ООО «Торговый центр», утверждено мировое соглашение, по условиям которого Баженовой Л.Д., Бауэр Н.И, Бебель Л.В., Бузиной Р.И., Кононенко В.В., Мозер Н.И., Омельченко В.М., Слизской С.С. , Чигринец Л.И., Шевченко Н.Я., в связи с выходом из числа участников общества, были выделены в собственность 304,15 кв. м. торговой и складской площади здания, в собственности ООО «Торговый центр» осталось 601,65 кв. м. общих площадей, в том числе 179 кв. метров мест общего пользования на первом этаже здания.

На основании определения Славгородского городского суда от 18.09.1998 в Едином государственном реестре прав было зарегистрировано право Баженовой Л.Д. на 2/185 доли, Бауэр Н.И на 3/185 доли, Бебель Л.В. на 1/185 долю, Бузиной Р.И. на 2/185 доли, Кононенко В.В. на 5/185 долей, Мозер Н.И. на 1/185, Омельченко В.М. на 5/185 долей, Слизской С.С. на 1/185 доли, Чигринец Л.И. на 3/185 доли., Шевченко Н.Я. на 4/185 доли в праве общей долевой собственности.

В 2002 году на основании актов приема-передачи имущественных долей ООО от 05.03.2002 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним было зарегистрировано право Городничевой В.М. на 15/941, Зыковой Г.А. 24/941, Каган Н.А. 15/941, Коробковой Е.И. 25/941, Ляй Л.Л. 15/941, Радыш Р.Л. 25/941 долей в праве общей долевой собственности.

На момент обращения с иском ООО «Торговый центр» принадлежало право на 39/185 доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание по адресу: г.Славгород, ул. Ленина, д.177, при общей площади объекта недвижимости 1954,9 кв. м., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданным 15.04.2010.

При определении размера долей не учитывались 40 кв. метров, проход от лестничного марша до выхода с первого этажа, 68,7 кв. метров лестничная клетка и лестница, 179 кв. метров, общих площадей 1 этажа.

При таких обстоятельствах, учитывая отказ сторон от проведения судебной экспертизы по вопросу определения долей в здании, поскольку расчет долей, содержащийся во встречном исковом заявлении выполнен исходя из общей площади здания, с учетом решений о выделе долей участников обзества, и распределения общих помещений в здании, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил встречный иск в полном объеме, признав за участниками общей долевой собственности право собственности на объект недвижимости.

Частично удовлетворяя иск ООО «Торговый центр» суд сделал правильный вывод об обоснованности иска общества в части признания отсутствующим зарегистрированного права общей долевой собственности сторон на объект недвижимости, поскольку размер долей, указанный в Едином государственном реестре прав, не соответствовал действительности, доли были определены неверно.

Доводы заявителя о том, что на момент спора ни один долевой сособственник не имеет в индивидуальной собственности ни одного помещения в спорном здании существенного значения для рассмотрения настоящего дела не имеют, поскольку как исковые требования по первоначальному иску, так и встречный иск заявлены об определении долей в общем имуществе – нежилом здании.

Иные доводы подателя не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения. Доводы, приведенные в жалобе, в полном объеме были предметом исследования первой инстанции, и им судом дана полная и правильная оценка.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и сделанные выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и дал верную оценку представленным доказательствам. Нарушений норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд апелляционной инстанции не усматривает.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110,  268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 20 февраля 2014 года по делу №А03-10967/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Т.Е. Стасюк

                Судьи

                          В.М. Сухотина

                          Д.Г. Ярцев