Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2014 по делу n А27-575/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                      Дело № А27-575/2014

20 мая  2014 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Ходыревой Л.Е.,

судей:   Павлюк Т.В., Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания    помощником судьи Есиповым А.С.    с применением средств аудиозаписи

при участии в заседании:

от заявителя Цурикова А.Л. по доверенности от 21.12.2013 (по 31.12.2013)

от налогового органа Туралевой О.Г. по доверенности от 11.04.2014 (на 3 года)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Кемеровской области

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 28 февраля 2014 года по делу № А27-575/2014 (судья Мраморная Т.А.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Нефтеперерабатывающий завод «Северный Кузбасс» (ОГРН 1044246000590, ИНН 4246003993, Кемеровская область, г. Анжеро-Судженск)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Кемеровской области, г. Анжеро-Судженск, о признании недействительным решения № 21 от 27.09.2013 г. в части,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Нефтеперерабатывающий завод «Северный Кузбасс» (далее – ООО «НЗСК», заявитель, налогоплательщик, Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Кемеровской области (далее – Инспекция, налоговый орган, МИФНС России № 9 по Кемеровской области) о признании недействительным решения № 21 от 27.09.2013 г. в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) и привлечения к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ в связи с неприменением п.1 ст. 112, п. 3 ст. 114 НК РФ.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 28 февраля 2014 года заявленные требования удовлетворены частично. Решение налогового органа № 21 от 27.09.2013 г. признано недействительным в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в размере 1200 руб., привлечения к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ в размере 1 313 911,65 руб. В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, Инспекция обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт по следующим основаниям:

- у суда первой инстанции отсутствовали основания для снижения размера штрафа, определенного налоговым органом, в том размере, который установлен судом, что является несоразмерным совершенному правонарушению;

- НК РФ не предусматривает оснований для оставления налогоплательщиком без исполнения требования налогового органа о предоставлении документов даже в том случае, когда оно выставлено налогоплательщику в последние дни выездной налоговой проверки и срок его исполнения истекает после составления соответствующей справки.

Подробно доводы подателя изложены в апелляционной жалобе. Представитель Инспекции в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе, поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель Общества в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, жалобу – без удовлетворения, с размером санкций, установленных судом, согласен.

Проверив материалы дела в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что налоговым органом в результате проведения выездной налоговой проверки установлено совершение ООО «НПЗ «Северный Кузбасс» налоговых правонарушений, предусмотренных статьей 123 и пунктом 1 статьи 126 НК РФ, выразившихся в неперечислении (несвоевременном перечислении) налога на доходы физических лиц налоговым агентом, а также в непредставлении в установленный срок налогоплательщиком в налоговый орган документов.

Указанное нарушение нашло отражение в акте налоговой проверки от 16.08.2013 г. № 20. Принятым по акту проверки решением № 21 от 27.09.2013 г. Общество привлечено к налоговой ответственности, в том числе по статье 123 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 20 процентов от неперечисленной суммы налога, и по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в размере 200 рублей за каждый непредставленный документ, что в общей сумме составило 1 753 082, 20 руб.

Не согласившись с указанным решением, Общество обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Кемеровской области с апелляционной жалобой, в которой просило отменить его.

Решением Управления № 620 от 15.11.2013 года апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения, а решение налогового органа утверждено, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Принимая судебный акт о частичном удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличия смягчающих налоговую ответственность обстоятельств, а также из отсутствия правовых оснований для привлечения Общества к ответственности по ст. 126 НК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ и пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 5 статьи 101 НК РФ, в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выявляет обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения, либо обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.

Согласно пункту 4 статьи 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

Согласно пункту 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не менее чем в два раза.

В силу пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 № 41/9 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации», если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 Кодекса.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной им в Постановлении от 15.07.1999 № 11-П «По делу о проверке конституционности отдельных положений Закона РСФСР «О государственной налоговой службе РСФСР» и законов Российской Федерации «Об основах налоговой системы Российской Федерации» и «О федеральных органах налоговой полиции», санкции штрафного характера, исходя из общих принципов права, должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

Подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 112 НК РФ предусмотрены обстоятельства, бесспорно смягчающие ответственность правонарушителя, и при учете таких обстоятельств в решении вопроса о применении налоговых санкций является наличие причинно-следственной связи между этими обстоятельствами и совершенным правонарушением.

Вместе с тем, согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации, суд вправе признать в качестве смягчающих ответственность иные обстоятельства.

Перечень обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика приведен в статье 112 НК РФ, который не является исчерпывающим и в соответствии с пп. 3 п.1 ст. 112 НК РФ судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность и иные обстоятельства, круг которых не ограничен.

Таким образом, право относить те или иные фактические обстоятельства, не отнесенные прямо ст.112 НК РФ к обстоятельствам, смягчающим ответственность лица, и устанавливать размер, в том числе и кратность размера, снижения налоговых санкций, установленных законом, предоставлено как суду, так и налоговому органу.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При  оценке действий налогоплательщика (налогового агента) по уменьшению налоговых санкций суду необходимо учитывать выводы Конституционного Суда Российской Федерации, изложенные в Постановлении от 14.07.2005г. № 9-П, согласно которым при рассмотрении вопроса о налоговой ответственности необходимо исходить из таких принципов, как справедливость, соразмерность, пропорциональность и неотвратимость, также вытекающих из статей 6, 19, 55 и 57 Конституции Российской Федерации принципов налогообложения, таких, как юридическое равенство налогоплательщиков, всеобщность и соразмерность налогообложения, равное налоговое бремя.

На основании имеющихся в материалах дела доказательств арбитражный суд в качестве смягчающих ответственность обстоятельств признал отсутствие негативных последствий для бюджета, тяжелое финансовое положение заявителя, подтвержденное представленными в материалами дела документами (финансовой отчетностью организации), принцип соразмерности, а также осуществление налогоплательщиком социально значимой деятельности, выразившейся в строительстве завода, который позволит создать около 500 рабочих мест.

При таких обстоятельствах, на основании статей 112, 114 НК РФ суд уменьшил размер штрафа за неполную уплату налога на доходы физических лиц на сумму 1 313 911,65 руб.

Характер обстоятельств, учитываемых судом в качестве смягчающих ответственность, носит оценочный характер и подлежит установлению в каждом конкретном случае.

Апелляционная инстанция считает, что суд обоснованно, руководствуясь статьями 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации, воспользовался предоставленным ему правом и признал заявленные налогоплательщиком  обстоятельства смягчающими ответственность, так как отнесение тех или иных обстоятельств к смягчающим ответственность за совершение налогового правонарушения обстоятельствам с учетом общественной опасности совершенного налогового правонарушения и наступивших последствий относится к правомочиям суда, и суд по настоящему делу, оценив в совокупности  представленные в материалы дела доказательства  не вышел за пределы предоставленных ему правомочий, не нарушил баланс публичных и общественных интересов, и в этой части признаются необоснованными доводы апелляционной жалобы.

Инспекцией не представлены как в суд первой,  так и апелляционной инстанции  доказательства,  опровергающие  доводы  общества о наличии смягчающих обстоятельств.     

Решение Арбитражного  суда Кемеровской области соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации о требованиях справедливости и соразмерности при определении размера штрафных санкций, сформулированной в Постановлении от 15.07.1999г. № 11-П, вынесено с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств деяния, на что указывает Конституционный суд РФ в Постановлении от 12.05.1998г. №14-П.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у суда первой инстанции  оснований для применения в отношении Общества смягчающих ответственность обстоятельств и снижения размера штрафа, определенного налоговым органом, не принимаются во внимание судом.

По мнению налогового органа, ООО «НЗСК» является налоговым агентом и в силу ст. 226 НК РФ производит удержание налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате, в связи с чем денежные средства, исчисленные и удержанные из доходов налогоплательщика, являются его собственностью, а не налогового агента.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод как необоснованный,