Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2014 по делу n А27-575/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

поскольку тяжелое финансовое положение организации может оказать негативное влияние на возможность выплачивать заработную плату работникам и выполнять обязанность по перечислению в бюджет удержанных сумм налога.

При этом, суд первой инстанции не освободил общество  от налоговой ответственности, а снизил размер штрафа, указанного в решении, что не противоречит налоговому законодательству.

Ссылка Инспекции на то, что тяжелое финансовое положение в рассматриваемом случае не может являться обстоятельством, смягчающим ответственность, отклоняется за необоснованностью, так как суд самостоятельно на основании статьи 112 НК РФ определяет, какие обстоятельства относить к таковым.

Согласно частям 1 и 2 статьи 114 НК РФ налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения. Налоговые санкции устанавливаются и применяются в виде денежных взысканий (штрафов) в установленных НК РФ размерах.

Учитывая, что пунктом 3 статьи 114 НК РФ установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.

Оценив фактические обстоятельства дела в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, и приняв во внимание, правовую позицию, изложенную в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 г. № 11-П, положения статей 112 и 114 НК РФ, и, установив наличие смягчающих ответственность обстоятельств, суд первой инстанции правомерно посчитал возможным снизить размер штрафных санкций по ст. 123 НК РФ.

Доводы Инспекции о том, что тяжелое финансовое положение, несоразмерность суммы штрафных санкций последствиям совершенного налогового правонарушения,  социальная значимость налогоплательщика, а также отсутствие негативных последствий для бюджета не являются основаниями для снижения размера штрафа и для освобождения от ответственности, подлежат отклонению, поскольку норма статьи 112 НК РФ не ограничивает перечень обстоятельств, которые могут быть отнесены к смягчающим ответственность.

Закрепленное в законе право суда оценивать условия совершения правонарушения, его характер, степень общественной опасности, последствия в целях возможного дифференцированного подхода при применении наказания, и при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства - возможность уменьшать штраф - согласуется с конституционными принципами гарантии судебной защиты прав и свобод, справедливости наказания и его соразмерности тяжести совершенного нарушения.

Оспариваемым решением к заявителю применена санкция штрафного характера, то есть на заявителя возложена обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением.

Такой штраф с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем.

В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что размер штрафа с учетом конкретных обстоятельств дела в размере 437 970, 55 руб. отвечает принципам справедливости и соразмерности наказания, тяжести совершенного правонарушения.

В отношении привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ судом установлено следующее.

Налоговым органом направлено в адрес Общества требование № 5 от 22.07.2013 года, срок для предоставления документов по которому установлен до 05.08.2013 г.

25.07.2013 г. Инспекцией составлена справка о проведении выездной налоговой проверки, справка под роспись вручена представителю налогоплательщика.

Как следует из справки о проведенной выездной налоговой проверке, она окончена 25.07.2013 г., то есть до окончания нормативного срока представления документов – до 05.08.2013 г., в связи с чем у заявителя отсутствовала обязанность по представлению документов после завершения проверки, поскольку после 25.07.2013 г. налоговый орган был не вправе требовать представления документов и проводить иные проверочные действия, следовательно, привлечение к налоговой ответственности по ст. 126 НК РФ вопреки доводам апеллянта является неправомерным.

Судом апелляционной инстанции подлежат отклонению как несостоятельные доводы апеллянта о том, что НК РФ не предусматривает оснований для оставления налогоплательщиком без исполнения требования налогового органа о предоставлении документов даже в том случае, когда оно выставлено налогоплательщику в последние дни выездной налоговой проверки и срок его исполнения истекает после составления соответствующей справки.

Согласно п. 12 ст. 89 НК РФ налогоплательщик обязан обеспечить возможность должностных лиц налоговых органов, проводящих выездную налоговую проверку, ознакомиться с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов. При проведении выездной налоговой проверки у налогоплательщика могут быть истребованы необходимые для проверки документы в порядке, установленном ст. 93 Кодекса.

Пунктом 1 ст. 93 НК РФ предусмотрено, что должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы.

Документы, которые были истребованы в ходе налоговой проверки, представляются в течение 10 дней со дня получения соответствующего требования (п. 3 ст. 93 НК РФ).

На основании п. 4 ст. 93 НК РФ отказ проверяемого лица от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную ст. 126 Кодекса.

По пункту 1 ст. 108 НК РФ никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Кодексом.

Согласно ст. 109 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: отсутствие события налогового правонарушения; отсутствие вины лица в совершении налогового правонарушения.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2008 г. № 15333/07, по смыслу ст. 88, 93 Кодекса требование о представлении необходимых для налоговой проверки документов должно содержать достаточно определенные данные о документах, которые истребуются налоговым органом, а сами истребуемые документы должны иметь отношение к предмету налоговой проверки.

По смыслу положений ст. 89, 93 НК РФ правонарушение, предусмотренное п. 1 ст. 126 Кодекса, считается оконченным по истечении установленного законом срока исполнения требования о представлении документов и длящейся, но неисполненной к этому сроку обязанности налогоплательщика по представлению этих документов.

Из содержания п. 8 ст. 89 НК РФ следует, что срок проведения выездной налоговой проверки исчисляется со дня вынесения решения о назначении проверки и до дня составления справки о проведенной проверке.

После составления справки проведение мероприятий налогового контроля прекращается, что для налогоплательщика означает прекращение обязанностей, обусловленных проведением выездной налоговой проверки.

При таких обстоятельствах документы были истребованы вне связи с осуществлением мероприятий налогового контроля, поскольку  налогоплательщик, получивший требование за несколько дней до окончания   проверки, не мог исполнить его в пределах срока ее проведения. А налоговый орган заведомо не мог провести анализ полученных документов в пределах срока проверки.

Данный вывод следует также из содержания п. 26, 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 г. № 57 о различных последствиях приостановления и окончания выездной налоговой проверки.

Таким образом, суд обоснованно указал, что оснований для привлечения налогоплательщика к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 НК РФ, не имеется.

Более того, судом апелляционной инстанции учитывается, что налоговым органом не обосновано со ссылкой на нормы права, что запрашиваемые документы обязательны к ведению Обществом и имеются у него.

Тогда как подпунктом 1 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса РФ предусмотрено право налоговых органов требовать в соответствии с законодательством о налогах и сборах от налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента только документы, служащие основанием для исчисления и уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов, а также документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов.

Инспекцией не приведено обоснование требования у налогоплательщика при проверке правильности исчисления НДФЛ технической карты, экспликации резервуарного парка, актов приема-передачи товарно-материальных ценностей, отбора проб, паспортов качества и пр.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции     

П О С Т А Н О В И Л:

 Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 28 февраля 2014 года по делу № А27-575/2014 оставить без изменения, апелляционную  жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                                            Л.Е. Ходырева

                           Судьи                                                                           Т.В. Павлюк

                                                                                                                 Н.А. Усанина