Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2014 по делу n А45-17757/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

просило включить в число арендаторов ООО «Хладотехника» (л.д. 62 т.2).

Однако, письмом от 02.04.2012 №31-5236 Мэрия г.Новосибирска ссылаясь на предоставление земельного участка с кадастровым номером 54:35:092435:46 в соответствии с распоряжением мэра города Новосибирска от 23.10.2008 № 19927-р в аренду ООО «Сибпромвентсервис», отказала ООО «Хладотехника» в связи с отсутствием согласия ООО «Сибпромвентсервис» на внесение изменений в договор аренды, а также с утверждением схемы расположения земельного участка по адресу: г. Новосибирск, ул.Варшавская, 5 в Советском районе на основании постановления от 10.02.2012 № 1155 (установлено в постановлении апелляционного суда от 20.09.2012 по делу №А45-15657/2012).

Постановлением мэрии города Новосибирска от 10.02.2012 № 1155 по заявлению ООО «Сибпромвентсервис» в соответствии со статьей 36 ЗК РФ утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории кадастрового квартала 54:35:092435 площадью 25130 кв.м., необходимого для эксплуатации здания (склада ГСМ), здания (крытой стоянки), здания (мойки), по адресу: Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Варшавская, 5 в Советском районе. 

Впоследствии между Мэрией и ООО «Сибпромвентсервис» был заключен договор купли-продажи земельного участка №11716, право собственности ООО «Сибпромвентсервис» зарегистрировано в установленном законом порядке.

Истец обращался в кадастровую палату с заявлением о постановке на кадастровый учет земельного участка, необходимого для эксплуатации пожарного водоема, однако ему было отказано, в связи с тем, что площадь возможного земельного участка составит 113 кв. м (поскольку остальные земли в границах кадастрового квартала выкуплены), что меньше допустимого минимального размера площади для указанного вида разрешённого использования в 1 000 кв. м. (л.д. 25-27 т.1).

Указанные обстоятельства позволяют сделать вывод, что при формировании и приватизации земельного участка с кадастровым номером 54:35:092435:101 были нарушены права общества с ограниченной ответственностью «ХЛАДОТЕХНИКА» на приватизацию земельного участка, расположенного под принадлежащим ему объектом недвижимости и необходимого для эксплуатации этого объекта с учётом его назначения.

Следовательно, истец является заинтересованным лицом и имеет материально-правовой интерес в признании сделки недействительной, так как оспариваемая сделка препятствует истцу в реализации права на приватизацию земельного участка, необходимого для эксплуатации объекта недвижимости, который также как и объекты ответчика находились на земельном участке с кадастровым номером 54:35:092435:46.

В статье 1 Земельного кодекса Российской Федерации определён правовой принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Ссылаясь на статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, пункт 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации в соответствии с которой исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица – собственники зданий, строений, сооружений, суд первой инстанции обоснованно указал, что из буквального содержания и системного толкования статей 33, 35, 36 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что необходимая для использования площадь земельного участка определяется в соответствии с утверждёнными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.

Поскольку границы земельного участка с кадастровым номером 54:35:092435:101 установлены без учёта нормативной потребности в площади земли для использования пожарного водоёма, принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью «ХЛАДОТЕХНИКА», право последнего, предусмотренное статьёй 36 Земельного кодекса Российской Федерации, на получение земельного участка, необходимого для использования пожарного водоёма, нарушено.

Как следует из представленных  в материалы дела доказательств, в том числе решения Росреестра от 08.05.2013 №54/13-59426, заключения ООО «ПТМ архитектора Деева Н.Н. минимальный размер земельного участка для разрешённого использования «пожарные депо, объекты пожарной охраны» - 1 000 кв. м, что установлено градостроительным регламентом зоны коммунальных и складских объектов (П-2) Правил землепользования и застройки города Новосибирска, утверждённых Решением Совета депутатов города Новосибирска от 24.06.2009 № 1288.

Сформировать земельный участок с площадью, необходимой для эксплуатации пожарного водоёма, за счёт другого смежного земельного участка не представляется возможным, поскольку на земельном участке с кадастровым номером 54:35:092435:53 в непосредственной близости от пожарного водоёма расположена дорога, обеспечивающая проезд по всей территории адреса: улица Варшавская, 5. В приложении 1 к заключению установлены границы и расположение земельного участка за счет которого возможно формирование земельного участка, необходимого истцу для использования его объекта (л.д. 26-27 т.1, л.д 1-25 т.2).

Ответчик  - ООО «Сибпромвентсервис», оспаривая обстоятельства, установленные судом первой инстанции, на основании представленных в материалы дела доказательств, и соответственно выводы суда, доказательств иного в соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представил.

Довод апеллянта о том, что суд безосновательно пришел к выводу о том, что объект истца является пожарным водоемом и истцу для использования его объекта необходим земельный участок площадью 1000 кв.м. отклоняется апелляционным судом, так как данные выводы в решении сделаны на основании представленных истцом доказательств, не опровергнуты ответчиками, о проведении экспертизы сторонами судебного разбирательства не заявлялось.

Заключение специалистов по определению координат земельного участка, возможности разделения участка, принадлежащего ответчику, представлены в материалы дела. Надлежащих доказательств возможности разрешения спора за счет иных земельных участков, ответчиками в материалы дела не представлено.

При этом как обоснованно указано истцом необходимо учитывать то, что пожарный водоем находился на земельном участке, за счет которого и был сформирован спорный земельный участок.

Относимых и допустимых доказательств, как самого наличия, так и соответствующих прав на линии электроснабжения и подземных коммуникаций, на что указано ответчиком в жалобе, не представлено ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции. 

Учитывая вышеизложенное, поскольку границы земельного участка с кадастровым номером 54:35:092435:101 установлены без учета площади принадлежащего истцу объекта недвижимости и без учета нормативной потребности в площади земли для эксплуатации объекта истца, было нарушено исключительное право истца на земельный участок, необходимый для его использования, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что договор купли-продажи, на основании которого у общества с ограниченной ответственностью «СИБПРОМВЕНТСЕРВИС» возникло право собственности на земельный участок, не соответствует статье 36 Земельного кодекса Российской Федерации в части необходимой для использования пожарного водоема, в границах точек на схеме расположения земельного участка с указанными геодезическими координатами.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части (статья 180 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы апеллянта о том, что договор купли-продажи не может быть недействительным в части, так как объектом гражданских прав является земельный участок, прошедший государственный кадастровый учет и границы которого установлены на местности, отклоняется апелляционным судом, так как формирование и установление границ земельного участка с кадастровым номером  54:35:092435:101 из ранее существовавшего земельного участка с кадастровым номером 54:35:092435:46  без учета прав иного собственника объектов недвижимости (ООО «Хлладотехника»), то есть с нарушением действующего законодательства, может являться основанием для проведения кадастрового учета земельного участка с соблюдением необходимых требований и выделения соответствующего участка, подлежащего возврату, с установлением его границ на местности.

При этом апелляционный суд считает обоснованными в данной части возражения истца в отзыве на апелляционную жалобу, что объект гражданского права не прекращает своего существования, а изменяются его параметры (площадь, часть координат).

Подлежит также отклонению довод апелляционной жалобы о том, истцом также избран ненадлежащий способ защиты, так как он фактически пытается обжаловать действия мэрии г.Новосибирска, пересмотреть постановление  Мэрии №1155 от 10.02.2012, хотя данный вопрос уже был разрешен в судебных актах по делу №А45-15657/2012.

В силу статьи 12 ГК РФ иск о признании недействительной в силу ничтожности сделки является самостоятельным способом защиты нарушенного права, выбор которого принадлежит истцу.

Законность постановления  Мэрии №1155 от 10.02.2012 в данном случае предметом спора не является.

Кроме того, в судебных актах по делу №А45-15657/2012, которыми было отказано в удовлетворении заявления ООО «Хладотехника» о признании недействительным постановления  Мэрии №1155 от 10.02.2012, не исследовался вопрос соблюдения прав ООО  «Хладотехника» при формировании границ земельного участка, который был передан в собственность ООО «Сибпромвентсервис». Апелляционным судом в постановлении от 20.09.2012 по делу №А45-15657/2012 было установлено, что утверждение схемы расположения земельного участка является одной из процедур  предоставления земельного участка в порядке, предусмотренном статьей 36 ЗК РФ и само по себе правовых последствий для участников гражданского оборота не влечет, в связи с чем, суд пришел к выводу об избрании заявителем ненадлежащего способа защиты, поскольку факт утверждения схемы расположения земельного участка сам по себе не нарушает прав и законных интересов заявителя.

Доводы жалобы, касающиеся  того, что истец не представил доказательств, что в настоящее время сооружение – пожарный водоем существует, является объектом недвижимости и можно определить его назначение, не представил документов, подтверждающих возникновение права собственности общества именно на пожарный водоем, объемом 56 куб.м., инвентарный номер 35:06853/001, литер 1, отклоняются апелляционным судом как необоснованные.

На основании ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Наличие права собственности у истца на объект недвижимости  - пожарный водоем объёмом 56 куб. м (условный номер 54-54-01/597/2010-227) подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 54 АД номер 460470. При этом право собственности истца на указанный объект не оспорено, предметом настоящего иска наличие права собственности у истца на указанный объект не является.

Нахождение  пожарного водоема на том же земельном участке с кадастровым номером 54:35:092435:46, что и ранее объекты ответчика, подтверждается материалами дела, в том числе кадастровыми паспортами (л.д. 16-20 т.1).

Ответчик, оспаривая доводы истца и установленные обстоятельства, доказательств иного в материалы дела не представил, возражений истца, изложенных в том числе в отзыве на апелляционную жалобу, не опроверг.

Таким образом, суд первой инстанции, установив все обстоятельства, имеющие значение для дела, пришел к обоснованному выводу о правомерности требований истца и удовлетворил иск.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем, не могут являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относится на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

                                                       П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 27 февраля 2014 по делу № А45-17757/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

       Председательствующий:                                                                           О.Ю. Киреева 

       Судьи:                                                                                                         Е.И.  Захарчук

                                                                                                                           О.Б. Нагишева