Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2009 по делу n 07АП-5829/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                            Дело № 07АП-5829/08

16.02.2009 год.

Резолютивная  часть  объявлена 09.02.2009  года.

Полный  текст  постановления   изготовлен  16.02.2009 года.

          Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Залевской Е. А.,

судей: Хайкиной С.Н., Кулеш Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Хайкиной С.Н.

          при участии представителей:

от заявителя - Общества с ограниченной ответственностью «Электродвигатель-Ремонт» -Гулелаури Г.В. по доверенности   от - 01.09.2008 года,

от заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы  по г. Кемерово – Бобова Г.А. по доверенности  от 01.08. 2008 года,

 рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Электродвигатель-Ремонт» на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 06.11.2008г. по делу    № А27-8284/2008 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Электродвигатель-Ремонт» к Инспекции Федеральной налоговой службы  по г. Кемерово о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

         Общество с ограниченной ответственностью «Электродвигатель-Ремонт» (далее по тексту – ООО «Электродвигатель-Ремонт», Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы РФ по г. Кемерово (далее по тексту – ИФНС, налоговый орган) о признании недействительным решения от 08.05.2008 года  № 26676 «Об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» и решения № 173 от 08.05.2008 года  «Об отказе в возмещении сумм налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению».

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 06.11.2008 года  по делу № А27-8284/2008 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись  с решением  суда  первой   инстанции,   общество обратилось с апелляционной жалобой в  Седьмой  арбитражный  апелляционный  суд,  просит  отменить  решение суда первой инстанции и принять по  делу  новый  судебный  акт. В обоснование  жалобы  указывает,  арбитражный суд первой инстанции не выяснил всех обстоятельств, имеющих значение для дела, сославшись на то, что новый счет-фактура в адрес налогового органа не представлялся,   имело  место  замена  ошибочного  счёта- фактуры № 25 от  21.02.2003 года   на  счёт фактуру   от 05.10.2005 года, а  значит и трёхлетний  срок, установленный  статьёй 173 НК РФ   следует исчислять  с октября 2005 года, поскольку   фактические условия  для  при  применения  налогового  вычета  возникли  именно  в  октябре 2005 года.

Кроме того,   Инспекция    не  представила  доказательств того,  что Общество    было уведомлено  о  дате, месте и времени рассмотрения  материалов камеральной проверки,  хотя  суд первой инстанции  посчитал  факт надлежащего извещения  доказанным. Подробно  доводы  апелляционной жалобы  изложены    в  письменном  виде.

ИФНС в отзыве на апелляционную жалобу возразило против  её  доводов. Указывает, что вывод суда первой инстанции  о том, что    последующее  исправление счетов-фактур, которыми  налогоплательщик  обосновывает своё  право на  налоговый вычет  не влияет  на правомерность     указания  налогоплательщиком  налоговых  вычетов  в  том  налоговом периоде, в  котором      законом установлены   условия для  получения таких вычетов.

В  данном случае Общество  имело  право заявитель    о налоговой  выгоде  в  виде  вычета по НДС  по  счёт-фактуре № 25 от 21.02.2003 года  в  течение    трёх  лет  с 21.04.2004 года,  то есть, в пределах срока, установленного  пунктом 2  статьи 173 НК РФ. Довод  жалобы  о нарушении  Инспекцией  процедуры рассмотрения    материалов  камеральной налоговой  проверки несостоятелен, поскольку    в  материалах дела  имеется  уведомление Общества № 16-16-25/20633  от 08.04.2008 года   о месте и времени  рассмотрения   указанных материалов, полученное Обществом  15.04.2008 года.  Иная  корреспонденция, направленная по тому    адресу,  который  является  адресом    регистрации  налогоплательщика     до  Общества   доходила.  Инспекцией  были рассмотрены  возражения Общества  при вынесении решения.

В судебном заседании при рассмотрении дела  в  апелляционном порядке представители  Общества  и  налогового органа поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе  и отзыве на  неё.

Законность и обоснованность судебного акта арбитражного суда первой инстанции проверена Седьмым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ, в полном объёме в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Как следует из материалов дела, должностными лицами налогового органа проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за июнь 2004  года.

Результаты проверки оформлены актом № 15021 от 24.03.2008 года  (том дела 1, листы дела  15-16).

08.02.2008 года  заместитель начальника налогового органа, рассмотрев материалы камеральной налоговой проверки, вынес решение № 173 об отказе в возмещении сумм налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению за июнь 2004 года.  Данным решением  отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в размере 270 014 рублей (том дела 1, лист  дела  11). Одновременно  было принято   решение № 26676 об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу предложено внести исправления в документы налогового и бухгалтерского учета ( том дела 1,   листы дела  12 – 14).

Считая   данные решения налогового органа незаконными, Общество обжаловало их в  арбитражный суд.

Суд первой инстанции, принимая решение об отказе в удовлетворении заявления, согласился с мнением общества о том, что право на налоговый вычет возникло у заявителя в июне 2004 года, однако уточненная налоговая декларация за июнь 2004года  подана налогоплательщиком в налоговый орган 13 декабря 2007 года, то есть за пределами трехлетнего срока, что свидетельствует об отсутствии у налогоплательщика права на соответствующее возмещение сумм налога на добавленную стоимость по спорной счету-фактуре в силу прямого указания в законе, так как  установленный статьёй 173 НК РФ   трехлетний срок   на возмещение  НДС  истек в июле 2007 года. Материалами дела установлено, что  Общество извещалось о месте и времени рассмотрения материалов  налоговой  проверки надлежащим образом.

Заслушав представителей  лиц, участвующих в  деле, исследовав  материалы дела,  изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционная инстанция  не  находит  оснований  для  отмены  или  изменения судебного решения.

Основанием  для  принятия  обжалованного Обществом решения Инспекции    стал  факт  подачи  налогоплательщиком в  декабре 2007 года   уточнённой  налоговой  декларации  по НДС  за период  июня 2004 года, в которой Общество заявляло право на  налоговый  вычет по НДС  по  факту  сделки  купли-продажи   нежилых помещений,  заключённой   с  Открытым акционерным обществом  «Завод Электродвигатель».   Инспекция  пришла  к  выводу  о  том, что   Обществом пропущен срок, установленный  для  получения  налоговой  выгоды  по  указанному  факту.  В  результате   налогоплательщику   отказано в  возмещении НДС  в  сумме    270014 рублей,  что выражено в  решении  Инспекции № 173  от 08.05.2008 года (лист дела  11),  одновременно  Инспекцией  принято решение  и  об  отказе  в привлечении  к  ответственности  за  совершение налогового  правонарушения,  где  описаны  основания  отказа  в   признании  права  Общества  на  налоговый  вычет по НДС  по   соответствующим  основаниям.

Суд  апелляционной инстанции    поддерживает вывод суда  первой инстанции о том, что  при  вынесении  обжалуемых  решений Инспекцией  правильно применены  нормы НК РФ  и   сделан вывод об отсутствии у  Общества права  на  налоговый  вычет по НДС  за период   июня 2006 года.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные указанной статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, в том числе, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктами 2 и 6 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из содержания  статей 171, 176 НК РФ  следует, что суммы  налога, начисленные налогоплательщиком  в  порядке  статьи  166 НК РФ является налоговым вычетом,  на  них распространяется  действие пункта  2  статьи 173 НК РФ  о трёхлетнем сроке. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации, если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса и увеличенную на суммы налога, восстановленного в соответствии с пунктом 3 статьи 170 настоящего Кодекса, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 176 настоящего Кодекса, за исключением случаев, когда налоговая декларация подана налогоплательщиком по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода.

Таким образом,  действующее налоговое законодательство ограничивает право на применение налоговых вычетов и соответствующее возмещение положительной разницы трехлетним сроком, который исчисляется с даты окончания соответствующего налогового периода. Данный  вывод  подтверждается  и  судебной  практикой (Определение  ВАС РФ  от 05.12.2008 года № ВАС-15635/08, Постановление  ФАС ЗСО  от 17.09.2008 года № Ф04-5567/2008 (11410-А67-42).

Материалами дела  подтверждено, что  право на налоговый вычет возникло у Общества в июне 2004 года,  поскольку  согласно письму  контрагента налогоплательщика № 367  от 16.06.2004 года (том дела 1, лист дела 20)  счёт-фактура   № 25  от 21.02.2003 года, которой  Общество обосновывало своё  право на налоговый  вычет по НДС  была  получена  им  в  июне 2004 года.  При  этом оплата    стоимости приобретённого  недвижимого имущества произведена  Обществом  05.02.2003 года , что подтверждается  платёжным поручением ( том дела 1, лист дела 61).

В первичной  налоговой  декларации  за  июнь 2004 года  Общество право на налоговый  вычет  по  указанным расходам не  заявляло ( том дела 1, листы дела  22-27). 

Поскольку  право  на  все условия  для  получения    налогового  вычета  были  созданы  для Общества  в  июне 2004 года, оно   имело  право   заявить   о  нём  в  течение  трёх лет после окончания налогового периода, в  котором возникло  право, то  есть до  июля 2007 года  включительно. 

Однако,  уточненная налоговая декларация за период  июня 2004 года подана налогоплательщиком в налоговый орган 13.12.2007 года ( том дела 1  , листы дела 28-33),  в  данной  декларации Общество впервые заявило  о   вычете  по  соответствующему  факту  за пределами  установленного  трехлетнего срока, что свидетельствует об отсутствии у налогоплательщика права на соответствующее возмещение сумм налога на добавленную стоимость по спорной счету-фактуре в силу прямого указания в законе.

Ссылка  Общества на  тот  факт,  что  10.10.2005 года  контрагентом налогоплательщика - ОАО «Завод Электродвигатель» ранее выданная счет-фактура № 25 от 21.02.2003 года  была аннулирована и заменена счетом-фактурой № 1 от 05.10.2005 года, а, следовательно, и трехлетний срок необходимо исчислять с даты замененной счета-фактуры, судом признается не обоснованным и не правомерным

Суд апелляционной инстанции поддерживает также вывод суда первой инстанции о том, что выставление новой и аннулирование старой ранее выставленной счета-фактуры само по себе не продляет установленный трехлетний срок, установленный статьей 173 НК РФ и не свидетельствует о том, что фактически условия для применения налогового вычета возникли именно в октябре 2005 года. В  данном  случае  законодатель устанавливает  трёхлетний  срок  для   заявления о своём  праве на налоговый  вычет с  учётом и того, что налогоплательщик  обязан   в указанный  срок    принять меры  для  сбора и исправления  если это понадобится  необходимых для подтверждения  права  на налоговую выгоду  документов. Материалами  дела  бесспорно  установлено, что Общество   знало о своём праве на налоговый  вычет с  июня 2004 года, что им и не отрицается. Следовательно,  налогоплательщик обязан был принять все   зависящие от него меры  для   подтверждения  и  заявления  своего права  на вычет   в  срок до  июля 2007 года.

Однако, суд апелляционной инстанции  считает   обоснованным  довод апелляционной  жалобы   о нарушении  прав  Общества при рассмотрении материалов  налоговой  проверки.

Согласно пунктам 2, 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась проверка. Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Довод апелляционной жалобы о том,