Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2014 по делу n А45-21705/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                         Дело № А45-21705/2013

20 мая 2014 года

резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2014 года

полный текст постановления изготовлен 20 мая 2014 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Полосина А.Л.

судей: Колупаевой Л.А., Скачковой О.А.

при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Кузнецовой Ю.В.

при участии в заседании

от заявителя: без участия (извещен)

от заинтересованного лица: без участия (извещено)

от третьих лиц: без участия (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья «Вокзальная 10» (№ 07АП-3297/14)

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 27 февраля 2014 года по делу № А45-21705/2013 (судья Емельянова Г.М.)

по заявлению Товарищества собственников жилья «Вокзальная 10», г. Новосибирск, (ИНН 5407021395  ОГРН 1065400043631)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области, г. Новосибирск 

третьи лица: 1) Открытое акционерное общество «Мобильные ТелеСистемы» в лице филиала «Макро-регион «Сибирь»; 2) Общество с ограниченной ответственностью «Новотелеком» (ИНН 5406260827 ОРГН 1035402503950)

о признании недействительными предписания № 02-01-31-10-13 от 11.11.2013 года и решения от 29.10.2013 года № 02-01-31-10-13,

УСТАНОВИЛ:

 Товарищество собственников жилья «Вокзальная 10» (далее по тексту - ТСЖ «Вокзальная 10», Товарищество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (далее по тексту – Управление, заинтересованное лицо, антимонопольный орган) о признании недействительными решения № 02-01-31-10-13 и предписания № 02-01-31-10-13 от 11.11.2013 года.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Открытое акционерное общество «Мобильные ТелеСистемы» в лице филиала «Макро-регион «Сибирь», Общество с ограниченной ответственностью «Новотелеком».

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 27 февраля 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ТСЖ «Вокзальная 10» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Новосибирской области от 27 февраля 2014 года отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, поскольку оспариваемые ненормативные акты заинтересованного лица не соответствуют положениям действующего законодательства и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.   

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Управление в отзыве на жалобу возражало против доводов жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу заявителя не подлежащей удовлетворению, поскольку в рассматриваемом случае арбитражный суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Письменный отзыв антимонопольного органа приобщен к материалам дела.

Третьи лица отзывы в материалы дела в порядке статьи 262 АПК РФ не представили.

Стороны, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, части 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Новосибирской области от 27 февраля 2014 года не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, в Управление поступило заявление от ОАО «Мобильные ТелеСистемы» о неправомерных действиях ТСЖ «Вокзальная 10», выразившихся в  ограничении доступа к оборудованию связи.

По результатам проведенной в отношении заявителя проверки Управлением принято решение от 11.11.2013 года по делу № 02-01-31-10-13, которым Товарищество признано занимающим доминирующее положение на рынке услуг по предоставлению права использования конструктивных элементов помещений здания (мест общего пользования) в многоквартирном доме по адресу: г. Новосибирск ул. Вокзальная магистраль, 10 в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 5 Федерального закона от 26.07.2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции», а также признано нарушившим пункт 9 части 1 статьи 10 Федерального закона № 135-ФЗ, в связи с ограничением доступа сотрудников ОАО «МТС» в помещения, где размещено телекоммуникационное оборудование для проведения работ, связанных с размещением, монтажом, эксплуатацией оборудования связи и кабельных линий связи в рамках договора № 92-ТСЖ от 11.05.2008 года в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Новосибирск, ул. Вокзальная магистраль, 10.   

ТСЖ «Вокзальная, 10» выдано предписание от 11.11.2013 года № 02-01-31-10-13 о прекращении нарушения антимонопольного законодательства, в соответствии с которым необходимо обеспечить беспрепятственный доступ ОАО «МТС» к конструктивным элементам здания и конструктивным элементам помещений здания, расположенного по адресу: г. Новосибирск, ул. Вокзальная магистраль, 10, для проведения работ, связанных с размещением, монтажом, эксплуатацией телекоммуникационного оборудования и кабельных линий связи, а также для проведения технических осмотров в любой момент в течение действия договора № 92-ТСЖ от 11.05.2008 года.

Полагая, что решение и предписание Управления от 11.11.2013 года по делу № 02-01-31-10-13 являются незаконными, Товарищество оспорило их в судебном порядке в Арбитражном суде Новосибирской области.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции принял правильное по существу решение.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания недействительным решения и предписания антимонопольного органа необходимо наличие двух условий: несоответствие решения и предписания закону или иному нормативному акту и нарушение ими прав и законных интересов товарищества.

Согласно статье 5 Федерального закона "О защите конкуренции" доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (групп лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (группы лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.

Частью 1 статьи 10 Федерального закона "О защите конкуренции" запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 года № 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" разъяснено, что, исходя из системного толкования положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 3 и 10 Федерального закона "О защите конкуренции" для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц.

Требования к проведению единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение требований действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем, определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 года № 170.

В соответствии с пунктом 3.3.5 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда вход в чердачное помещение и на крышу следует разрешать только работникам организаций по обслуживанию жилищного фонда, непосредственно занятым техническим надзором и выполняющим ремонтные работы, а также работникам эксплуатационных организаций, оборудование которых расположено на крыше и в чердачном помещении.

Согласно пункту 5.6.24 Правил, утвержденных государственным комитетом Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 года № 170, к обязанностям организаций по обслуживанию жилищного фонда отнесено обеспечение беспрепятственного допуска работников предприятий связи на крыши и чердачные помещения.

Из анализа приведенных норм вытекает обязанность организаций по обслуживанию жилищного фонда по обеспечению беспрепятственного допуска работников предприятий связи на крыши и чердачные помещения.

Согласно договорам ОАО «МТС» об оказании услуг связи, услуги по предоставлению связи оказываются жильцам многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Новосибирск, ул. Вокзальная магистраль, 10.

Оборудование ОАО «МТС» находится в доме ввиду правоотношений оператора и собственников по поводу услуг связи, подтверждаемых заключенными договорами оказания услуг электросвязи.

Из заключенного между ОАО «МТС» и ТСЖ «Вокзальная, 10» договора об оказании услуг по размещению оборудования связи № 92-ТСЖ от 11.05.2008 года следует, что учреждение предоставляет пользователю право использования конструктивных элементов здания и конструктивных элементов помещений здания расположенного по адресу: г. Новосибирск, ул. Вокзальная магистраль, 10. Размещенное оборудование является собственностью ОАО «МТС», используется для оказания услуг связи физическим лицам - собственникам помещений многоквартирного дома, его обслуживание и ремонт производятся силами и за счет ОАО «МТС», собственники затрат на содержание линий и оборудования связи не несут. Оно не создает препятствий собственникам квартир в осуществлении ими прав по владению, пользованию и распоряжению общим имуществом домов и не приводит к нарушению их прав. Оборудование связи размещено исключительно для оказания услуг абонентам ОАО «МТС», проживающим в вышеуказанном доме, и допуск к нему должен осуществляться на основании положений пункта 5.6.24. Правил № 170.

При этом в соответствии с пунктом 2.1.2. договора № 92-ТСЖ от 14.05.2008 года, Товарищество обязуется обеспечить пользователю беспрепятственный доступ к конструктивным элементам здания для проведения работ, связанных с размещением, монтажом, эксплуатацией телекоммуникационного оборудования и кабельных линий связи, а также для проведения технических осмотров в любой момент в течение действия настоящего договора.

Таким образом, оператор связи, предоставляющий свои услуги абонентам, использует помещения, которые в действительности используются самими собственниками многоквартирного дома, так как именно они являются фактическими пользователями оборудования, размещенного в их же собственных помещениях.

Следовательно, сами собственники указанных помещений используют их для своих собственных целей, в данном случае - для получения услуг связи, оказываемых ОАО «МТС» на договорной основе.

Указанные выше обстоятельства заявителем апелляционной жалобы по существу не оспариваются.

Порядок обеспечения доступа к оборудованию договором не определен.

Пунктом 2.1 части 2 Устава ТСЖ «Вокзальная, 10» установлено, что ТСЖ является добровольным объединением собственников жилых и нежилых помещений и иной недвижимости, созданное в целях совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.

С 2008 года ответчик обеспечивал доступ работников связи к оборудованию, размещенному в данном многоквартирном доме. Ранее (на протяжении 5 лет) изложенные в письме исх. № 176 от 11.10.2013 года требования для получения доступа к оборудованию заявителем не выдвигались, при этом доступ ОАО «МТС» был обеспечен. Иного апеллянтом не доказано.

Указанное обстоятельство, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствует о том, апеллянт в настоящее время препятствует третьему лицу оказывать услуги связи в спорном многоквартирном доме.

Факт не предоставления доступа к оборудованию связи ТСЖ «Вокзальная 10» подтверждается актами от 01.02.2013 года, 25.04.2013 года, от 04.06.2013 года, подписанным лично председателем ТСЖ «Вокзальная 10» Печенкиной Л.А.

Доказательств обратного апеллянтом в материалы дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ представлено не было.

Между тем, согласно разъяснений ФАС России, изложенных в письме от 10.03.2009 года № АГ/6010 «О недискриминационном доступе операторов связи к инфраструктуре электросвязи» одним из барьеров входа на рынки телекоммуникационных услуг является отказ владельца здания, сооружения, отдельного помещения (собственника или лица, распоряжающегося на иных законных основаниях) от предоставления оператору связи в пользование (аренду) недвижимого