Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2014 по делу n А27-9598/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                               Дело № А27-9598/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2014 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего  Кривошеиной С. В.

судей Павлюк Т. В., Ходыревой Л. Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Любимовой А. Н.

с использованием средств аудиозаписи

при участии: Локтионова Б. Д. по дов. от 09.01.2014, Гуменюка А. В. по дов. от 08.04.2014, Кураловой К. С. по дов. от 15.04.2013, от 23.04.2013, Бультрикова И. Т. по дов. от 09.01.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области и закрытого акционерного общества «Салюс» на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 20.01.2014 по делу № А27-9598/2013 (судья Драпезо В. Я.) по заявлению федерального государственного унитарного предприятия «Производственное объединение «Прогресс» (ОГРН 1024240680375, ИНН 4210000692) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области (ОГРН 1034205025799, ИНН 4207012419) о признании недействительными решения и предписания, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: закрытое акционерное общество «Салюс», общество с ограниченной ответственностью «Сибресурс», общество с ограниченной ответственностью «ВостокПолимерХим», общество с ограниченной ответственностью НПКФ «Нефтехимтехнологии», общество с ограниченной ответственностью «Кузбассоргхим», территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Кемеровской области, комитет по управлению государственным имуществом Кемеровской области, открытое акционерное общество «Кемеровский механический завод»,

У С Т А Н О В И Л:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Производственное объединение «Прогресс» (далее – ФГУП «ПО «Прогресс», предприятие, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительными решения и предписания о прекращении нарушений антимонопольного законодательства от 17.06.2013 Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области (далее – УФАС по Кемеровской области, Управление, заинтересованное лицо) по делу № А56/А-10-2013.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество «Салюс» (далее – ЗАО «Салюс»), общество с ограниченной ответственностью «Сибресурс» (далее – ООО «Сибресурс»), общество с ограниченной ответственностью «ВостокПолимерХим» (далее – ООО «ВостокПолимерХим»), общество с ограниченной ответственностью НПКФ «Нефтехимтехнологии» (далее – ООО НПКФ «Нефтехимтехнологии»), общество с ограниченной ответственностью «Кузбассоргхим» (далее – ООО «Кузбассоргхим»), территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Кемеровской области (далее – ТУ ФАУГИ по Кемеровской области), комитет по управлению государственным имуществом Кемеровской области (далее – КУГИ Кемеровской области), открытое акционерное общество «Кемеровский механический завод» (далее – ОАО «Кемеровский механический завод»).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 13.01.2014 заявленные требования удовлетворены - решение и предписание УФАС по Кемеровской области  о прекращении нарушения антимонопольного законодательства от 17.06.2013 по делу № 56/А-10-2013  признаны недействительными.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, УФАС по Кемеровской области обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на следующие обстоятельства:

- антимонопольным органом при выяснении обстоятельств дела наряду с договорами были приняты во внимание другие доказательства – пояснения лиц, участвующих в деле, и документы, представленные Управлением Росреестра по Кемеровской области;

- ФГУП «ПО «Прогресс» в судебное заседание не представило доказательств, опровергающих выводы УФАС по Кемеровской области о притворном характере договоров об оказании услуг;

- указывая на наличие в составе ФГУП «ПО «Прогресс» опасных производственных объектов, суд не установил, где именно расположены указанные объекты и каким образом наличие указанных объектов обусловило ограничение проезда к земельным участкам других хозяйствующих субъектов и взимание с них платы за проезд;

- предметом рассмотрения дела № 56/А-10-2013 не являлись навязывание ФГУП «ПО «Прогресс» своим контрагентам условий договора, невыгодных для них или не относящихся к предмету договора, а также факт создания ФГУП «ПО «Прогресс» дискриминационных условий и, следовательно, не подлежали доказыванию.

Подробно доводы Управления изложены в апелляционной жалобе.

ЗАО «Салюс» также обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и вынести новое решение об отказе заявителю в удовлетворении заявленных требований.

По мнению апеллянта, УФАС по Кемеровской области сделан правильный вывод о том, что ФГУП «ПО «Прогресс» использует свое доминирующее положение по предоставлению услуг права прохода и проезда, и тем самым нарушает часть 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО НПКФ «Нефтехимтехнологии» и ООО «Кузбассоргхим» поддерживают доводы апелляционных жалоб и просят решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении требований ФГУП «ПО «Прогресс» отказать.

ФГУП ПО «Прогресс» также представило в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу УФАС по Кемеровской области, в котором, не соглашаясь с е доводами, поясняет, что доводы апеллянта повторяют аргументацию, содержащуюся в его решении и были всесторонне исследованы судом первой инстанции.

 Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционные жалобы не представили.

 Рассмотрение дела откладывалось на 06.05.2014.

В судебных заседаниях 02.04.2014, 06.05.2014 представители заявителя, заинтересованного лица, третьих лиц, явившихся в судебные заседания, поддержали свои позиции по делу.

Исследовав материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционных жалоб, отзывов, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебные заседания, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Кемеровской области не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 28.02.2013 в адрес УФАС по Кемеровской области поступило заявление ЗАО «Салюс» (по поручению ООО «ВостокПолимерХим», ОО НПКФ «Нефтехимтехнологии», ООО «Кузбассоргхим», ООО «Сибпром») о наличии в действиях ФГУП «ПО «Прогресс» признаков нарушения антимонопольного законодательства.

Приказом УФАС по Кемеровской области от 23.05.2013 № 157 возбуждено дело по признакам нарушения ФГУП «ПО «Прогресс» части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ).

Решением Управления  от 17.06.2013 по делу № 56/А-10-2013 ФГУП «ПО «Прогресс» было признано нарушившим часть 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ, а именно: злоупотребившим своим доминирующим положением путем неправомерного установления и взимания платы с юридических лиц за предоставление права прохода (пропуска работников) и проезда автомобильного транспорта через центральную проходную ФГУП «ПО «Прогресс» (через земельный участок с кадастровым номером 42.24 0301002:74, расположенный по адресу: г. Кемерово, ул. 40 лет октября, 2).

17.06.2013 2012 на основании данного решения Управления ФГУП «ПО «Прогресс» выдано предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства.

Не согласившись с указанными решением и предписанием, ФГУП «ПО «Прогресс» обратилось в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта и его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действие (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии со статьями 1 и 3 Закона № 135-ФЗ целями данного Закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков, а сферой применения - отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели.

Согласно статье 23 Закона № 135-ФЗ антимонопольный орган наделен рядом полномочий в целях реализации своих функций и целей Закона № 135-ФЗ, в том числе по недопущению действий, которые могут являться препятствием для возникновения конкуренции и (или) могут привести к ограничению, устранению конкуренции и нарушению антимонопольного законодательства. Антимонопольный орган выдает в случаях, указанных в настоящем Федеральном законе, хозяйствующим субъектам обязательные для исполнения предписания.

В силу части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и(или) ущемление интересов других лиц.

Для признания лица нарушившим часть 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ необходимо установить одновременное наличие: хозяйствующего субъекта, занимающего доминирующее положение на товарном рынке; совершение данным лицом действий (бездействия), направленных на злоупотребление доминирующим положением, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Субъектом правонарушения, предусмотренного статьей 10 указанного Закона, является хозяйствующий субъект, занимающий доминирующее положение на соответствующем рынке работ (услуг).

Согласно части 1 статьи 5 Закона № 135-ФЗ, доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.

Доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии (пункт 5 статьи 5 Закона № 135-ФЗ).

Антимонопольным органом на основании анализа рынка по предоставлению права прохода и проезда автомобильного транспорта через центральную проходную ФГУП «ПО «Прогресс» установлено, что положение предприятия на данном товаром рынке является доминирующим.

Также Управлением установлено, что ФГУП «ПО «Прогресс» создано в соответствии с постановлением Президиума Высшего совета Народного Хозяйства СССР от 07.01.1931 № 14 под наименованием «Комбинат 392» и является правопреемником «Комбината 392», Предприятия «Почтовый ящик 120, Завода «Прогресс», Производственного объединения «Прогресс», находится в ведомственном подчинении Министерства промышленности и торговли Российской Федерации. Полномочия собственника имущества осуществляют Министерство промышленности и торговли Российской Федерации и Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в соответствии с нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации.

Имущество закреплено за предприятием на праве хозяйственного ведения на основании Распоряжений ТУ ФАУГИ от 08.06.2007 № 2-2/263 и от 06.03.2008 № 2-2/57.

Земельный участок находится у предприятия на праве постоянного (бессрочного) пользования,