Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2014 по делу n А45-21705/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

имущества для размещения средств и линий связи с целью оказания услуг связи, в том числе, предоставления доступа к техническим и иным помещениям, относящимся к объектам общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирных домах в соответствии с ЖК РФ. Недопустимо создавать барьеры входа на рынки услуг связи, так как такие действия могут содержать признаки нарушения ч.1 ст.10 Федерального закона РФ от 26.07.2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» в части создания препятствий доступу на товарный рынок.

Более того, письмом исх. № 176 от 11.10.2013 года к ОАО «МТС» заявитель указал, что ОАО «МТС» в ходе рассмотрения дела в УФАС по Новосибирской области представило достаточные доказательства наличия у него права эксплуатации оборудования связи, расположенного в общих помещениях и на кровле многоквартирного дома по ул. Вокзальная магистраль, 10, которым ранее владело ЗАО «КОМСТАР-Регионы».

В связи с этим, ТСЖ «Вокзальная, 10» сообщило, что для решения в дальнейшем вопроса о допуске сотрудников ОАО «МТС» к размещённому оборудованию отпала необходимость предоставлять ОАО «МТС» Товариществу документы, подтверждающие права ОАО «МТС» на данное оборудование. При этом, заявитель предлагал представить в правление ТСЖ «Вокзальная, 10» заверенный список сотрудников ОАО «МТС», имеющих право доступа к указанному оборудованию, в дальнейшем своевременно обновлять указанный список, а также уведомлять Товарищество о каждом конкретном случае необходимости допуска сотрудников ОАО «МТС» к оборудованию посредством телефонограмм или электронных писем, в противном случае, оперативный допуск сотрудников ОАО «МТС» к оборудованию в запертых технических помещениях дома и на его кровли не гарантируется.

Таким образом, указанное письмо подтверждает факт отсутствия допуска ОАО «МТС» к размещенному оборудованию и на момент рассмотрения антимонопольным органом дела №02-02-31-10-13. 

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что наличие договоров с абонентами является достаточным основанием для получения беспрепятственного доступа к размещенному оборудованию.

При проведении анализа состояния конкуренции в целях установления доминирующего положения хозяйствующего субъекта на товарном рынке устанавливаются продуктовые и географические границы товарного рынка (например, рынка предоставления в пользование (или аренду) сооружений для размещения средств связи).

Границы товарного рынка устанавливаются исходя из экономической, технической или иной возможности либо целесообразности приобретателя (оператора связи) приобрести указанную услугу в определенных географических и продуктовых границах (размещение средств связи в помещении).

В случае наличия у оператора связи заявок на оказание услуг связи в определенном здании и нет иной технологической возможности оказания заказанных услуг связи, кроме как путем размещения средств связи в здании, выявляется технологическая необходимость размещения средств связи в данном здании, следовательно, географические границы рынка ограничиваются только определенным зданием.

Для регулирования спорных правоотношений сторон, подлежат применению нормы Федерального закона от 07.07.2003 года № 126-ФЗ «О связи», устанавливающие правовые основы деятельности в области связи на территории Российской Федерации и определяющего права и обязанности лиц, участвующих в указанной деятельности или пользующихся услугами связи, а также подзаконные нормативные акты, регулирующие правоотношения в указанной сфере.

В соответствии с пунктом 3 статьи 6 Федерального закона РФ от 07.07.2003 года № 126-ФЗ «О связи» организации связи по договору с собственником или иным владельцем зданий, опор линий электропередачи, контактных сетей железных дорог, столбовых опор, мостов, коллекторов, туннелей, в том числе туннелей метрополитена, железных и автомобильных дорог и других инженерных объектов и технологических площадок, а также полос отвода, в том числе полос отвода железных дорог и автомобильных дорог, могут осуществлять на них строительство, эксплуатацию средств связи и сооружений связи. При этом собственник или иной владелец указанного недвижимого имущества вправе требовать от организации связи соразмерную плату за пользование этим имуществом, если иное не предусмотрено федеральными законами.

Вместе с тем ТСЖ «Вокзальная 10» создано в многоквартирном доме, в котором оператор связи оказывает жильцам телекоммуникационные услуги, является единственным хозяйствующим субъектом, предоставляющим инфраструктуру дома для размещения средств и линий связи, поскольку ТСЖ «Вокзальная 10» имеет возможность в одностороннем порядке определять уровень цены товара (в данном случае возможность размещения технического оборудования и кабелей в границах здания по адресу Вокзальная магистраль, 10), поскольку доступ на соответствующий рынок (в границах здания) новых конкурентов невозможен, в соответствии со ст. 136 ЖК РФ.

Реализуемое ТСЖ «Вокзальная 10», право (товар) на размещения технического оборудования и кабелей в границах жилого дома не может быть заменено другим товаром; изменение цены товара (право на размещение технического оборудования и кабелей) не обуславливает соответствующее такому изменению снижение спроса на товар, таким образом, положение ТСЖ «Вокзальная 10» является доминирующим в границах здания.

Исходя из анализа совокупности положений указанных выше правовых норм, учитывая специфику правоотношений, возникающих при оказании услуг связи гражданам, юридическим лицам, социальную значимость данных услуг, суд апелляционной инстанции полагает, что управляющие организации, вне зависимости от принадлежности средств связи, обязаны обеспечивать допуск работников предприятий связи к помещениям, где расположены сооружения связи, в целях поддержания их в исправном техническом состоянии, устранения возникающих неполадок оборудования, препятствующих получению абонентами соответствующих услуг связи надлежащего качества.

Допуск работников оператора связи должен обеспечиваться управляющей организацией в целях поддержания оборудования связи в исправном техническом состоянии, устранения технических неполадок оборудования, препятствующих получению абонентами соответствующих услуг связи надлежащего качества, в том числе для проведения работ, связанных с размещением монтажом, эксплуатации оборудования и кабельных систем, а также для проведения технических осмотров собственных линий связи.

Описанная в жалобе процедура не является обеспечением беспрепятственного допуска работников предприятий связи, а наоборот препятствует осуществлению их деятельности, а также является неисполнением управляющей организацией прямой обязанности, установленной Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда.

В материалах дела отсутствуют доказательства принятия общим собранием собственников помещений в многоквартирном жилом доме в соответствии со ст. 44 Жилищного кодекса РФ решения об изменении сложившегося в результате заключения собственниками квартир договоров на оказание возмездных услуг связи порядка пользования имуществом, либо о запрете ОАО «МТС» размещать оборудование в доме.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что осуществляя действия по ограничению доступа ОАО «МТС» к оборудованию связи, размещенного в многоквартирном доме по адресу: г. Новосибирск, ул. Вокзальная магистраль, 10, ТСЖ «Вокзальная, 10» нарушило пункт 9 части 1 статьи 10 Федерального закона «О защите конкуренции».

Доводы апелляционной жалобы о том, что, ОАО «МТС» не обращалось к товариществу с информацией и подтверждающими документами о том, что в МКД имеется оборудование связи, принадлежащее и обслуживаемое ОАО «МТС», а также не представило список своих сотрудников, имеющих полномочия обслуживать оборудование связи в МКД, были предметом исследования в суде первой инстанции и правомерно отклонены, поскольку  в  соответствии с Разделительным балансом ЗАО «КОМСТАР-Регионы», утвержденным Решением единственного акционера ЗАО «КОМСТАР-Регионы» № 01/13 от 14.01.2013 года, ЗАО «КОМСТАР-регионы» реорганизовано в форме выделения из него ЗАО «К-Р1», с одновременным его присоединением к ОАО «МТС».

Разделительный баланс является временно передаточным актом для выделяемого общества, по которому права и обязанности ЗАО «КОМСТАР-Регионы» переходят к ОАО «МТС», действует с даты его утверждения решением ЗАО «КОМСТАР-Регионы» (с даты принятия решения о реорганизации), то есть с 14.01.2013 года.

Пунктом 4 статьи 58 Гражданского кодекса РФ установлено, что при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с разделительным балансом. На основании пункта 2 данной статьи при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

Согласно приложению № 21 к указанному разделительному балансу права и обязанности ЗАО «КОМСТАР-Регионы» по договору от 14.05.2008 года № 92-ТСЖ передаются в ЗАО «КР-1», то есть ОАО «МТС».

На основании статьи 218 Гражданского кодекса РФ в случае реорганизации юридического лица право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит к юридическим лицам-правопреемникам реорганизованного юридического лица.

Таким образом, оборудование ЗАО «КОМСТАР-Регионы», размещенное в многоквартирном доме по адресу: Вокзальная магистраль, 10, принадлежит ОАО «МТС».

 Уведомление о реорганизации отправлено 24.01.2013 года ТСЖ Вокзальная, 10». Следовательно, Товарищество имело возможность в случае необходимости запросить более подробную информацию о переданных правах, однако, этого не сделало.

Факт отсутствия в уведомлении перечня прав и обязанностей, переходящих к ОАО «МТС» в результате реорганизации не является основанием для отказа в допуске к оборудованию.

Учитывая изложенное, Товариществом нарушено право ОАО «МТС» на получение беспрепятственного допуска работников предприятий связи в помещения, где расположены сооружения связи, установленное договором № 92-ТСЖ от 14.05.2008 года, а также пунктом 5.6.24 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, который обязывает организации, обслуживающие жилищный фонд, осуществлять допуск операторов связи к местам общего пользования, в которых размещено оборудование связи, статьей 12 Федерального закона «О связи», относящей внутридомовые сети связи к единой сети электросвязи РФ, обеспечивающей оказание услуг связи всем ее абонентам, пунктом 1 статьи 45 Федерального закона «О связи», устанавливающей публичность договора об оказании услуг электросвязи с гражданином и невозможность оператора связи отказаться от заключения и пунктом 1 статьи 46 Федерального закона «О связи», в соответствии с которой оператор связи обязан оказывать услуги связи в соответствии с законодательством РФ 24 часа в сутки, 7 дней в неделю, согласно национальным стандартам, техническим нормам (в т.ч. по своевременному ремонту и обслуживанию), правилам, лицензионным условиям и заключенным договорам на оказание услуг связи.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд пришел к правильному выводу о том, что оспариваемые ненормативные акты заинтересованного лица соответствуют положениям действующего законодательства, не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении заявленных Товариществом требований.  

Доводы заявителя о том, что ОАО «МТС» выбрало неправильный способ защиты нарушенного права, являются несостоятельными, поскольку третье лицо в данном случае руководствовалось положениями Федерального закона «О защите конкуренции».  

В целом доводы апелляционной жалобы были предметом полного и всестороннего рассмотрения и оценки суда первой инстанции, повторяют позицию Товарищества по делу, не опровергают выводы суда, положенные в основу судебного акта, направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судом обстоятельств и материалов дела.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционных жалоб, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

Поскольку в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ заявителем при подаче апелляционной жалобы подлежала к уплате государственная пошлина в сумме 1000 руб., а фактически платежным поручением № 2258 от 24.03.2014 года уплачена в сумме 2000 руб., то 1000 руб. является излишне уплаченной государственной пошлиной.

В соответствии с пунктом 2 параграфа 2 раздела 1 Временного порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденного Приказом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.01.2011 года № 1, вопрос о возврате государственной пошлины из федерального бюджета разрешается только при наличии оригинала, подтверждающего ее уплату.

Поскольку факт уплаты государственной пошлины в силу прямого указания Налогового кодекса Российской Федерации должен подтверждаться подлинным платежным документом, а заявитель апелляционной жалобы представил в суд апелляционной инстанции платежное поручение в электроном виде, суд считает, что оснований для возврата апеллянту государственной пошлины из федерального бюджета не имеется.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л :      

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 27 февраля 2014 года по делу № А45-21705/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление  может быть обжаловано  в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                   Полосин А.Л.

Судьи                                                                                                 Колупаева Л.А.

                                                                                                                      Скачкова О.А.