Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2014 по делу n А27-9598/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

закреплен за предприятием на основании Решения Исполнительного комитета Кемеровского городского Совета народных депутатов от 03.08.1948 № 350.

Основным видом деятельности предприятия является изготовление взрывчатых веществ.

В составе предприятия имеются действующие опасные производственные объекты, а также объекты, ликвидируемые в соответствии с Федеральной целевой программой «Национальная система химической и биологической безопасности Российской Федерации (2009-2013 годы)», утвержденной распоряжением Правительства Российской Федерации от 27.10.2008 № 791.

На территории предприятия ведут хозяйственную деятельность ряд юридических лиц: ООО «Кузбассоргхим», ООО «НПФК «Нефтехимтехнологии», ЗАО «Салюс», ООО «Сибресурс», ООО «ВостокПолимерХим»,  с которыми заключены договоры возмездного оказания услуг по пропуску работников и проезду автомобильного транспорта через Центральную проходную ФГУП «ПО «Прогресс» и по территории предприятия.

Установив данные обстоятельства, антимонопольный орган пришел к выводу, что ФГУП «ПО «Прогресс», используя свое доминирующее положение, обусловленное отсутствием у ООО «Кузбассоргхим», ООО «НПФК «Нефтехимтехнологии», ЗАО «Салюс», ООО «Сибресурс», ООО «ВостокПолимерХим» альтернативного проезда к своим производственным площадям, в период с момента заключения договоров по настоящее время, выставляло и взимало с вышеуказанных субъектов плату за пропуск работников и проезд автомобильного транспорта в отсутствие какого-либо законного основания, чем нанесло данным лицам экономический ущерб.

Управление также установило, что договоры возмездного оказания услуг были заключены предприятием с целью прикрыть другую сделку, предметом которой являлось взимание с указанных хозяйствующих субъектов платы за проход (проезд) через земельный участок с кадастровым номером 42:24:0301002:74, то есть за пользование указанным земельным участком.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, изучив содержание оспариваемого решения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что антимонопольный орган при вынесении оспариваемого решения не доказал ни факт навязывания ФГУП «ПО «Прогресс» своим контрагентам условий договора, невыгодных для них или не относящихся к предмету договора, ни факт создания ФГУП «ПО «Прогресс» дискриминационных условий при заключении указанных договоров.

Так, из содержания решения не следует, что антимонопольным органом было установлено подлинное волеизъявление сторон, а именно то, что обе стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения, то есть при ее совершении их воля не была направлена на возникновение соответствующих правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки.

Кроме того, из мотивировочной части решения УФАС по Кемеровской области от 17.06.2013 по делу № 56/А-10-2013 следует, что вывод о притворности рассматриваемой сделки был сделан Управлением исключительно на основании анализа указанных выше договоров возмездного оказания услуг.

Довод Управления о том, что антимонопольным органом при выяснении обстоятельств дела наряду с договорами были приняты во внимание другие доказательства – пояснения лиц, участвующих в деле, и документы, представленные Управлением Росреестра по Кемеровской области, не подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить следующее.

Согласно пункту 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

В соответствии с пунктом 3 статьи 274 ГК РФ сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Установление частного сервитута обусловлено необходимостью внесения правовой определенности в отношениях собственников соседних земельных участков в тех случаях, когда потребности одного из них, связанные с использованием принадлежащего ему имущества, не могут быть удовлетворены иным образом. Эти интересы могут быть обеспечены как путем добровольного подписания собственниками господствующего и обслуживающего земельных участков соглашения о сервитуте, так и в судебном порядке, если между этими лицами не достигнуто такое соглашение или имеются разногласия по его отдельным условиям.

Пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» установлено, что антимонопольный орган в ходе контроля за соблюдением антимонопольного законодательства, установив факт злоупотребления хозяйствующим субъектом доминирующим положением, принимает меры по прекращению соответствующего нарушения и обеспечению условий конкуренции, а также по привлечению нарушителей к административной ответственности. Однако необходимо учитывать, что, прекращая указанное нарушение антимонопольного законодательства, антимонопольный орган не вправе в рамках своей компетенции разрешать гражданско-правовые споры хозяйствующих субъектов. В частности, он не полномочен защищать субъективные гражданские права потерпевшего от такого нарушения путем вынесения соответствующего предписания нарушителю.

Учитывая, что спор между сторонами спорных договоров является гражданско-правовым, Гражданским кодексом Российской Федерации предусмотрен специальный порядок разрешения таких споров - судебный.

В связи с чем, принимая оспариваемые решение и предписание, антимонопольный орган вышел за пределы предоставленных ему законом полномочий.

Кроме того, апелляционный суд считает необоснованным вывод Управления об отсутствии альтернативного проезда юридических лиц, осуществляющих хозяйственную деятельность на территории предприятия,  к своим производственным площадям, поскольку указанные юридические лица имели возможность доступа к своим  производственным объектам, находящимся на территории предприятия, без внесения платы, через Западную проходную, а относительно объекта недвижимости ОАО «Кемеровский механический завод» установлено, что он находится за пределами промплощадки ФГУП «ПО «Прогресс», соответственно, доступ к нему возможен, минуя территорию данного предприятия.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал незаконными решение и от 17.06.2013 по делу № 56/А-10-2013 УФАС по Кемеровской области принятые в отношении ФГУП «ПО «Прогресс», как нарушающие его права и законные интересы.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения Арбитражного суда Кемеровской области от 13.01.2014, а равно принятия доводов апелляционных жалоб Управления и ЗАО «Салюс» суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 20.01.2014 по делу № А27-9598/2013  оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу «Салюс» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 14.02.2014 № 169.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                          С. В. Кривошеина

Судьи                                                                                        Т. В. Павлюк

                                                                                                   Л. Е. Ходырева