Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2009 по делу n 07АП-508/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

налоговой проверки №35 от 21.01.2008г.  изложены обстоятельства  нереальности операций заявителя по реализации продукции в адрес ОАО «Алтайский шинный комбинат» по счету-фактуре №58 от 02.04.2007г., а равно предложение  по взысканию с ОАО ПО «АШК» не полностью уплаченного налога в размере 49 163 536 руб., но при этом выводы о завышении  налоговой базы в апреле 2007г. в размере 271 118 457 руб. отсутствовали; в оспариваемом решении Инспекцией  установлены обстоятельства нереальности сделок по продаже товаров заявителем и как следствие неправомерное завышение налоговой базы в размере 271 118 457 руб. и  начисления НДС в сумме  48 801 332 руб.

            В силу п. 6 ст. 100 НК РФ налогоплательщик вправе представить свои возражения  относительно фактов нарушений, изложенных в акте налоговой проверки, выводов и предложений проверяющих лиц.

            Отсутствие в акте камеральной налоговой проверки выводов о нереальности  сделок по продаже продукции, что повлекло за собой завышение налоговой базы  на сумму 271 118 457 руб. со ссылкой на документы, подтверждающие указанные обстоятельства,  правомерно расценены судом первой инстанции как существенное нарушения  прав налогоплательщика на представление своих возражений и объяснений по данному факту, а действия Инспекции, противоречащие ст.ст. 88, 100, 101 НК РФ, вышеприведенной правовой позиции Президиума ВАС РФ.

            Между тем невозможность автоматического отождествления с недоимкой заявленного к возмещению налога на добавленную стоимость следует из положений статей 171-173 НК РФ, на что указано и в Постановлении Президиума ВАС РФ от 07.06.2005г. №1321/05.

            Представленный Инспекцией в судебное заседание апелляционной инстанции протокол рассмотрения возражений (объяснений) налогоплательщика и материалов проверки  №15 от 12.02.2008г. не свидетельствует о соблюдении налоговым органом процедуры рассмотрения материалов проверки и предоставлении налогоплательщику гарантий прав, предусмотренных ст.100 НК РФ, поскольку  сам акт проверки не содержал изложение выявленного нарушения, впоследствии отраженного в решении.

            При этом, доводы апелляционной жалобы о том, что по данному основанию заявителем требования не заявлялись, противоречит п. 2  заявления Общества (л.д.3 т.1).

            Материалами дела установлено, что в соответствии с договором №157/227 от 01.04.2007г. ОАО «Алтайский шинный комбинат» (г. Новосибирск) (далее по тексту   ОАО «АШК» (г. Новосибирск) поставлял продукцию в адрес ОАО ПО «Алтайский шинный комбинат».  

            Представленные налогоплательщиком счет-фактура №58 от 02.04.2007г.  на сумму 265 392 709, 57 руб., в т.ч. НДС на сумму 40 483 663, 65 руб. на реализацию автопокрышек и автокамер в адрес ОАО «АШК» (г. Новосибирск), товарная накладная к ней №86 от 02.04.2007г. не приняты Инспекцией по основаниям отсутствия у ОАО ПО «АШК» необходимого для реализации количества продукции; приобретения в это же день 02.04.2007г. ОАО ПО «АШК» аналогичной продукции у ОАО «АШК» (г.Новосибирск) по счетам-фактурам №№134, 160, 162; указанные обстоятельства расценены Инспекцией как взаимное  перемещение аналогичных товаров, но со значительными отклонениями в цене реализации.

            При этом, Инспекцией не поставлен под сомнение факт приобретения сырья и материалов ОАО ПО «АШК» для изготовления продукции, объемы изготовленной продукции, а равно количество и контрагенты, кроме ОАО «АШК» (г.Новосибирск) , которым впоследствии такая продукция поставлялась, Инспекцией не проверялись и не устанавливались; доводы в обоснование значительного отклонения цен и расчет такого отклонения в материалах налоговой проверки отсутствуют, не представлен такой расчет и при судебном рассмотрении настоящего дела; возражения налогоплательщика на акт проверки в части реализации произведенной им продукции по данному счету-фактуре, а не приобретенной у третьих лиц Инспекцией не опровергнуты; доказательств невозможности налогоплательщиком в спорном налоговом периоде произвести готовую продукцию на сумму реализации 265 392 709, 57 руб., отсутствие у него необходимых производственных мощностей, технического персонала и т.д., Инспекцией в материалы дела не представлено; аналогичность реализованной и приобретенной 02.04.2007г. ОАО ПО «АШК» продукции с указанием конкретного наименования номенклатуры продукции не обоснованна.

Невозможность использования контрагентом ОАО «АШК» (г.Новосибирск) части   реализованного  ОАО  ПО  «АШК»   сырья  в  процессе  производства  авиашин, так как в основном производилась передача полуфабрикатов автомобильных шин, не может влиять на заявленные налогоплательщиком налоговые вычеты, поскольку необходимость использования контрагентом приобретенного сырья в производственной деятельности Инспекцией не проверялась.

            Судом первой инстанции правомерно отклонены выводы налогового органа об установлении факта взаимозависимости  ОАО «АШК» (г.Новосибирск), ОАО «АШК» (г.Барнаул) и ОАО ПО «АШК» в совершенных сделках по приобретению и реализации продукции.

            В силу правовой позиции, изложенной Президиумом ВАС РФ в Постановлении от 09.09.2008г. №4191/08 совершение взаимозависимыми лицами  каких-либо сделок  не влечет  автоматического признания  полученной ими выгоды неосновательной. Она может быть признана таковой, если взаимозависимость привела к нерыночному ценообразованию в целях неосновательного возмещения налога на добавленную стоимость.

            Инспекция не обосновала свои доводы о взаимозависимости заявителя с его поставщиками (ОАО «АШК» (г. Новосибирск), ОАО «АШК» (г. Барнаул)) нормами права и доказательствами по делу, рыночные цены по реализуемым поставщиками товарам во время проверки не устанавливались, на факты завышения цен в сделках, отраженных в акте и решении, относительно рыночных цен, определенных в порядке статьи 40 НК РФ, Инспекция не ссылается; не представлено доказательств того, что приобретался и реализовался один и тот же товар, а равно того, что взаимозависимость привела к нерыночному ценообразованию в целях необоснованного возмещения налога на добавленную стоимость.

            Основанием для отказа в вычете сумм НДС явились также недостоверные  сведения, содержащиеся  в выставленных ОАО «АШК» (г.Новосибирск) счетах-фактурах в адрес ОАО ПО «АШК» в графе «Грузополучатель и его адрес»  с указанием фактического адреса: г. Новосибирск, ул. Электрозаводская, 4 по которому , по мнению Инспекции, реализованная продукция никогда не находилась, складских помещений у ОАО «АШК» (г.Новосибирск) не было, в г. Барнаул товар не транспортировался (стр. 11 решения, л.д.28, т.1), кроме того, Инспекция указывает  на многочисленные несоответствия в представленных  налогоплательщиком документах: дат, номеров документов.

            В соответствии с п.п. 3 п. 5 ст.169 НК РФ в счете-фактуре должны быть указаны наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя.   

В данном случае  счета-фактуры, выставлены в адрес ОАО ПО «АШК», который являлся грузополучателем, в счетах-фактурах указан адрес грузополучателя, соответствующий его юридическому адресу;  отсутствие ОАО «АШК» (г.Новосибирск) по адресу места нахождения  не является безусловным основанием для признания нереальности сделок, поскольку факт того, что в г. Барнаул, пр. Космонавтов, 12  находилось обособленное подразделение ОАО «АШК» (г. Новосибирск) (л.д. 146, т.1), Инспекцией не оспаривается; а факт того, что ОАО «АШК» (г. Новосибирск) арендовало у ООО «Астрон» комплекс производственных зданий и сооружений по адресу: г.Барнаул, пр. Космонавтов, 12 до 31.03.2007г., при отсутствии в материалах дела доказательств прекращения в установленном законом порядке ОАО «АШК» (г.Новосибирск) своей деятельности как юридического лица с 01.04.2007г., не проведения иных мероприятий налогового контроля в части деятельности ОАО «АШК» (г. Новосибирск), не свидетельствует  о невозможности  реализации им товара в адрес ОАО ПО «АШК»; в нарушение п. 8 ст. 101 НК РФ в решение конкретно  не изложено какие первичные документы, а равно документы, подтверждающие право на вычет содержат несоответствия и выводы о влиянии таких несоответствий  на правомерность заявленной налогоплательщиком налоговой выгоды в совокупности с представленными заявителем документами и частично принятыми возражениями.

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.12.2007г. №65 в целях оценки соблюдения порядка реализации права налогоплательщика на возмещение НДС под дополнительными документами, которые вправе истребовать налоговый орган при камеральной проверке, понимаются документы, прямо поименованные в абзаце 1 пункта 1 статьи 172 НК РФ. Товарно-транспортные накладные не названы в п. 1 ст. 172 НК РФ в качестве документа, на основании которого производятся налоговые вычеты. Факт непредставления налогоплательщиком товарно-транспортных накладных при не оспаривании Инспекцией принятия на учет товара, не может лишать его права на применение налогового вычета.

Обстоятельство передачи ТМЦ фактически одним материально ответственным лицом (Беспаловым  С.В.) , не имеющим никакой физической возможности произвести за один день пересчет данной продукции и как следствие наличие, по мнению Инспекции,  факта определенной зависимости и системности в действиях контрагентов, совершаемых для создания реальности финансово-хозяйственных операций, не свидетельствует о совершении налогоплательщиком и его контрагентом совместных действий, направленных на необоснованное получение налоговой выгоды; расчет объемов поставленного ОАО «АШК» (г.Новосибирск) сырья и материалов, использованного ОАО ПО «АШК» для производства продукции, впоследствии  реализованной по операциям, подлежащим обложению НДС Инспекцией не производился; осмотр места хранения продукции не осуществлялся; невозможность передачи товара с учетом заключения между сторонами договора ответственного хранения от 01.04.2007г., Инспекцией никакими доказательствами  по делу не подтверждена.

Доводам Инспекции о том, что ОАО ПО «АШК» не производил оплату задолженности  перед ОАО «АШК» (г. Новосибирск), а наоборот поставщик продукции производил расчеты по другому договору поставки сырья №2 от 12.02.2007г.; о неуплате ОАО «АШК» (г.Барнаул) налога в бюджет, а напротив предъявление НДС к возмещению; отсутствие полномочий у Васильева К.И., действующего от имени ОАО ПО «АШК» на подписание договоров поставки продукции и договоров субаренды  недвижимого имущества, судом первой инстанции дана надлежащая оценка, оснований для переоценки которой, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доказательств наличия особых форм расчетов и сроков платежей,  а равно  факта того, что стороны не имели намерение оплачивать поставленный товар или того, что  расчеты произведены в апреле 2007г. не в денежной форме, Инспекцией в материалы дела не представлено; поступившие от ОАО «АШК» (г.Новосибирск) денежные средства в апреле 2007г.  до договору  №2 от 12.02.2007г. учтены Инспекцией, как поступившие в счет формирования уставного капитала ОАО ПО «АШК» при рассмотрении возражений (стр. 10 решения,л.д.27, т.1), в связи с чем несостоятельны доводы об осуществлении ОАО «АШК» (г. Новосибирск) оплаты продукции по другому договору поставки от ОАО ПО «АШК»; отказ в возмещении налога по мотиву отсутствия источника возмещения в бюджете,  является незаконным, поскольку закон не ставит право налогоплательщика на возмещение этого налога в зависимость от его фактической уплаты поставщиком, что согласуется с позицией Президиума ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 03.04.2007г. № 15255/06; полномочия Васильева К.И. на представление интересов ОАО ПО «АШК» в гражданском обороте и финансово-хозяйственной деятельности подтверждены доверенностью №1 от 12.03.2007г., представление которой на проверку Инспекцией подтверждено; кроме того, сами совершенные сделки не признаны в предусмотренном законом порядке недействительными или ничтожными; а Инспекцией приняты к вычету  суммы НДС по иным сделкам также совершенным Васильевым К.И. от имени ОАО ПО АШК».

Указанные Инспекцией обстоятельства: отсутствие экономической целесообразности в действиях заявителя и его поставщика, имеющих целью получение истребуемой суммы налога из бюджета, а не прибыли от предпринимательской деятельности; создание документооборота, путем формирования сумм налоговых вычетов, превышающих сумму начисленного НДС с вовлечением в схему движения аналогичных  товарно-материальных ценностей с участием ОАО «АШК» (г.Новосибирск), ОАО ПО «АШК», ОАО «АШК» (г.Барнаул) не подтверждают направленности деятельности ОАО ПО «АШК» на незаконное изъятие денежных средств из бюджета; доказательств отсутствия в действиях налогоплательщика намерений получить экономический эффект от реальной предпринимательской и экономической деятельности, а равно формы участия в выявленной Инспекцией схеме как самого налогоплательщика, так и ОАО «АШК» (г.Новосибирск), ОАО «АШК» (г.Барнаул) относительно последнего решение никаких выводов не содержит,  кроме указания на заявление НДС к возмещению, в то время как в анализе по контрагентам ОАО ПО «АШК» за апрель 2007 г. (л.д. 111,т.1) указаны продажи и в адрес ОАО «Алтайская Шинная компания» (г.Барнаул) на сумму НДС 7 460 400,78 руб. и покупка НДС в сумме 4 418 929, 67 руб.;  Инспекцией не представлено.                        

Представленный Инспекцией в материалы дела сравнительный анализ  приобретения и реализации продукции ОАО «Алтайский шинный комбинат» (г.Новосибирск) и ОАО ПО «Алтайский шинный комбинат» (таблица 2, 3 , л.д. 152, 153 т. 2) не содержит обоснование в разнице цены по отдельным позициям реализованных товаров, проверка цен по сделкам Инспекцией не осуществлялась, указывая на  то, что товары с одинаковым наименованием  покупались и продавались обратно, начиная с апреля (стр. 9 решения, л.д. 26 т.1), Инспекция не приводит  расчета суммы НДС, необоснованно заявленной к возмещению; анализ таблицы №3 не указывает на превышение вычетов заявителя в апреле над суммой налога с оборота, а расчет, сумм НДС по приобретенным у ОАО «АШК» (г. Новосибирск) товарам по спорным счетам-фактурам и реализованным в адрес ОАО  «АШК» (г.Новосибирск) по счету-фактуре №58 от 02.04.2007г., произведенный ОАО ПО «АШК» ( по тем же счетам-фактурам и  товарным позициям, что и в сравнительном анализе Инспекции), налоговым органом    не опровергнут.

При этом, как правильно указал суд первой инстанции, Инспекцией не  устанавливалось количество приобретенного и реализованного товара, а равно не подтвержден никакими доказательствами по делу факт приобретения и реализации одного и того же товара, а не товаров под одним наименованием, изготовленных их продавцами в разные периоды времени и не представлено доказательств того, что обороты по реализации товаров не были учтены у продавцов этих товаров в их налоговой базе и как следствие не указано на доводы (доказательства), свидетельствующие о завышении стоимости приобретенных покрышек или налога на добавленную