Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2014 по делу n А45-23495/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

 СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                   Дело №А45-23495/2013

Полный текст постановления изготовлен 20.05.2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13.05.2014г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Б. Нагишевой

судей  О. Ю. Киреевой, Е.И. Захарчука

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.И. Кардополовой

в отсутствие участвующих в деле лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Российские железные дороги» на решение  Арбитражного суда  Новосибирской области от 27.02.2014 года по делу №  А45-23495/2013 (07АП-3371/14) (судья Е.А. Нахимович)

по исковому заявлению   открытого акционерного общества «Первая грузовая компания» (г. Москва, в лице Новосибирского филиала, ОГРН 1077758336985) к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (г. Москва, в лице филиала-Западно-Сибирской железной дороги, ОГРН 1037739877295)

о взыскании 12 137 241 рубля 81 копейки,

УСТАНОВИЛ:

       Открытое акционерное общество «Первая грузовая компания» (далее - ОАО «ПГК») обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее - ОАО «РЖД») о взыскании пени в  сумме 12 137 241 рубля 81 копейки (с учетом уменьшения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) за нарушение срока доставки груза по транспортным железнодорожным накладным, оформленным в целях доставки порожних вагонов в адрес грузополучателей.

Исковые требования мотивированны тем, что груз (вагоны порожние) доставлены перевозчиком с просрочкой от 1 до 25 суток, в связи с чем ответчиком нарушены принятые на себя обязательства, поэтому в соответствии статьей 793 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик должен нести ответственность, предусмотренную статьей 97 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» в размере 9 % платы за перевозку за каждые сутки просрочки, но не более провозной платы.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.02.2014г. исковые требования удовлетворены в полном объеме. Распределены расходы по государственной пошлине.

Не согласившись с принятым решением, ОАО «РЖД» в апелляционной жалобе просит его отменить, вынести по делу новый судебный акт, которым иск оставить без рассмотрения.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом не полностью выяснены обстоятельства, исследованы доказательства, имеющие значение для дела.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что судом не приняты во внимание обстоятельства, увеличивающие срок доставки груза на основании

п. 6.3 и п. 6.6 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС РФ от 18.06.2003 г., № 27  согласно актам общей формы. По другим аналогичным делам с участием ОАО "ПГК" и ОАО "РЖД" арбитражные суды принимали во внимание незначительный период просрочки доставки порожних вагонов и применяли статью 333. Кодекса.

Заявителем было заявлено ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ, однако суд отказал в ее применении, сославшись на отсутствие правовых оснований. Считает, что соразмерность неустойки может быть определена из ставки рефинансирования ЦБ РФ согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ».

Кроме того, считает, что не применен закон, подлежащий применению закон, а именно ст. 120 УЖТ РФ, поскольку не приложен документ, подтверждающий полномочия лица на предъявление претензии, что является основанием для оставления иска без рассмотрения.

ОАО «ПГК» в соответствии со  статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции от 27.02.2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны в судебное заседание полномочных представителей не направили, о времени его проведения надлежаще уведомлены. Апелляционный суд считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, представленные истцом транспортные железнодорожные накладные подтверждают заключение договоров перевозки груза между грузоотправителем (ОАО "ПГК") и перевозчиком (ОАО «РЖД»).

В соответствии с договором перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему груз на железнодорожную станцию назначения с соблюдением условий его перевозки и выдать груз грузополучателю, грузоотправитель обязуется оплатить перевозку груза.

В силу статьи 792 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик обязан доставить груз в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами.

Фактически груз доставлен с нарушением срока доставки, просрочка составила от 1 до 25 суток, что следует из календарных штемпелей на транспортных железнодорожных накладных.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд исходил из доказанности факта просрочки доставки вагонов, отсутствия оснований для уменьшения размера неустойки.

В суде первой инстанции ответчиком было заявлено о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ. Отказывая в применении данной статьи, суд исходил из отсутствия оснований ее применения в связи с непредставлением ответчиком доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

Согласно статье 25 УЖТ РФ при предъявлении груза для перевозки грузоотправитель должен представить перевозчику на каждую отправку груза, составленную в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом транспортную железнодорожную накладную и другие предусмотренные соответствующими нормативными правовыми актами документы. Указанная транспортная железнодорожная накладная и выданная на ее основании перевозчиком грузоотправителю квитанция о приеме груза подтверждают заключение договора перевозки груза.

В соответствии с договором перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему груз на железнодорожную станцию назначения с соблюдением условий его перевозки и выдать груз грузополучателю, грузоотправитель обязуется оплатить перевозку груза.

Статьей 33 УЖТ РФ установлено, что перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки. За несоблюдение сроков доставки грузов, за исключением указанных в части первой статьи 29 настоящего Устава случаев, перевозчик уплачивает пени в соответствии со статьей 97 настоящего Устава.

В силу статьи 97 УЖТ РФ за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.

Судом первой инстанции установлено, что ответчиком допущена просрочка доставки порожних вагонов, в связи с чем, истцом начислена пеня в  сумме 12 137 241 рубля 81 копейки.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. В каждом конкретном случае суд по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

При решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства: цена товаров, работ, услуг; сумма договора (пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Определяя подлежащую взысканию сумму пени, ответчик неправильно толкует разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81, из содержания которых следует, что предусмотренный в пункте 2 указанного постановления критерий в размере двукратной учетной ставки (ставок) Банка России применяется с целью определения величины, достаточной для компенсации потерь кредитора, в случае, когда установлено, что начисленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, а не является ориентиром для вывода о такой явной несоразмерности.

В материалах дела отсутствуют доказательства явной несоразмерности неустойки.

Кроме того, судом правомерно учтено, что допущенные ответчиком нарушения являются систематическими, ОАО «РЖД» не принимало меры по урегулированию спора в досудебном порядке, претензии истца оставлены без рассмотрения.

Уменьшение неустойки судом при отсутствии доказательств ее явной несоразмерности не должно допускаться, поскольку это вступило бы в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следуя разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81, принимая во внимание недоказанность ответчиком явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, апелляционный суд не усматривает оснований для снижения неустойки, размер которой определен законом.

В нарушение статьи  65 АПК РФ ответчик достаточных доказательств, принятия мер к уменьшению размера неустойки в досудебном порядке и свидетельствующих об обоснованности задержки вагонов перевозчиком и о наличии в этом причин, зависящих от грузополучателя,  не представил.

Ссылки апеллянта на то, что судом первой инстанции не приняты во внимание обстоятельства, увеличивающие срок доставки груза на основании п. 6.3 и п. 6.6 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, несостоятельны.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 25 постановления от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» разъяснил, что при рассмотрении споров о взыскании с перевозчика пеней за просрочку доставки грузов арбитражным судам надлежит руководствоваться Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 27 (далее - Правила № 27).

О причинах задержки груза, предусмотренных пункте 6 Правил № 27, и о продолжительности этой задержки перевозчик составляет акт общей формы в двух экземплярах в порядке, установленном правилами составления актов при перевозке грузов железнодорожным транспортом. В графе накладной «Отметки перевозчика» и в дорожной ведомости под наименованием груза делается отметка, содержащая наименование станции задержки груза, причину задержки, количество суток, на которые увеличивается срок доставки, а также ссылку на акт общей формы. Отметка удостоверяется подписью уполномоченного представителя перевозчика и календарным штемпелем перевозчика (пункт 6.7).

В соответствии со статьей 119 УЖТ обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, а также пассажира при осуществлении перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке, предусмотренном нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно указал, что представленные ответчиком акты общей формы не подтверждают, что задержка произошла по причинам, зависящим от грузополучателей или владельцев железнодорожных путей необщего пользования или эта задержка возникла вследствие невозможности обеспечения своевременной выгрузки вагонов на железнодорожных путях необщего пользования.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, представленные ответчиком акты общей формы не могут являться основанием для увеличения сроков доставки вагонов, так как они составлены с нарушениями, так в нарушение пункта 3.2.1 Правил составления актов отсутствуют подписи представителей ответчика, акты составлены в одностороннем