Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2014 по делу n А45-23495/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

порядке без указания продолжительности задержки.

Согласно данным из автоматизированной системы учета Первой грузовой компании – АСУ ПГК (на основании договора №4371 от 01.01.2008 на оказание услуг комплексного информационного обслуживания собственника подвижного состава, заключенного между ОАО «РЖД» и ОАО «ПГК») – вагоны №56299514 (накладная №ЭШ 560186), № 56179294 (накладная № ЭШ 718364), № 60766052 (накладная №ЭШ 928995), № 55472930 (накладная № ЭШ 947110), № 67067611 (накладная № ЭШ 980922), № 55244644, 55261440, 56334899 (накладная №ЭЫ 345726), № 55412548 (накладная № ЭЫ 457810), №55227748 (накладная №ЭЫ 673308) - в спорный период в ремонте не находились, в связи с чем у ответчика не было оснований для увеличения сроков доставки грузов в соответствии с п. 6.3 Правил по указанным выше железнодорожным накладным.

В материалах дела отсутствуют доказательства невиновности перевозчика в возникновении простоя, технической, коммерческой неисправностей вагонов, оставления вагонов на станции в виду неприема станцией назначения по причинам, зависящим от грузополучателя, оснований для применения положений пункта 6.3 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом и продления нормативного срока доставки груза на время нахождения вагонов в ремонте, не имеется.

Таким образом, взыскивая неустойку в сумме 12 137 241 рубля 81 копейки, суд первой инстанции учитывал систематический и неоднократный характер нарушения ответчиком обязательств, а также длительность просрочки исполнения обязательства.

Также подлежат отклонению доводы ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка.

Статьей 120 УЖТ РФ определен порядок предъявления претензии до предъявления к перевозчику иска, а также лица, имеющие право на предъявление претензии.

Указанной статьей установлено, что до предъявления к перевозчику иска, связанного с осуществлением перевозок груза, к перевозчику обязательно предъявляется претензия.

К претензии должны быть приложены документы, подтверждающие предъявленные заявителем требования. Указанные документы представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. При необходимости перевозчик вправе потребовать представления оригиналов документов для рассмотрения претензии.

Таким образом, оценивая представленные в материалы дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что истцом был соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

В соответствии с пунктом 7 «Правил предъявления и рассмотрения претензий, возникших в связи с осуществлением перевозок грузов железнодорожным транспортом» (утв. Приказом МПС РФ от 18.06.2003 №42) в случае просрочки доставки груза документом, подтверждающим претензию, является накладная.

Как следует из материалов дела, истцом в установленные статьей 123 УЖТ РФ сроки была направлена ответчику 21 претензия с требованием оплатить пени по просрочке доставки порожних вагонов с приложением копий железнодорожных транспортных накладных.

Претензия подписана заместителем директора Новосибирского филиала ОАО «ПГК», полномочия которого подтверждены нотариально удостоверенной доверенностью от 10.09.2012 № 73/12 (т.7, л.д. 5).

Ссылка подателя апелляционной жалобы на судебную практику не может быть принята апелляционным судом во внимание при рассмотрении настоящего дела, так как судебные акты приняты судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, основаны на иной оценке установленных судом обстоятельств при рассмотрении настоящего дела, не опровергают выводы суда первой инстанции, и соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

Оценка доказательств по настоящему спору произведена арбитражным судом в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

          решение Арбитражного суда Новосибирской области от 27.02.2014 года по делу №  А45-23495/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

  Председательствующий

      О.Б. Нагишева

  Судьи

О. Ю. Киреева

 Е.И. Захарчук