Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2014 по делу n А27-5883/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050 г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                        Дело № А27-5883/2013

21 мая 2014 года        

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2014 года                      

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Е.В. Афанасьевой,

судей Л.И. Ждановой, Т.Е. Стасюк

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.И. Хасанзяновым,

при участии в заседании:

от истца – Ю.М. Лаврова по доверенности от 30.12.2013, пасп.,

от ответчика – А.В. Борисов по доверенности от 26.12.2013, пасп.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Научно-производственного объединения «Взрывное дело» (апелляционное производство № 07АП-3950/2014)

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 14 марта 2014 года (судья Е.П. Серафимович)

по делу № А27-5883/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью Научно-производственного объединения «Взрывное дело» (ОГРН 1044223001041, ИНН 4223035491)

к открытому акционерному обществу «Евразруда» (ОГРН 1027739020286, ИНН 7701288541)

о взыскании 1 654 889,79 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Научно-производственного объединения «Взрывное дело» (далее – ООО НПО «Взрывное дело») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к открытому акционерному обществу «Евразруда» (далее – ОАО «Евразруда») о взыскании 1 654 889,79 рублей, в том числе: 1 651 150,79 рублей задолженности по договору от 30.09.2010 № 311360932270, 3 379 рублей неустойки за период с 29.07.2011 по 30.09.2011.

До принятия решения по существу спора истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил основание и размер исковых требований, просил взыскать с ответчика 2 910 407,29 рублей, в том числе: 175 421,94 рублей расходов на организацию взрывных работ, 1 475 728,85 рублей задолженности за выполненные взрывные работы, 1 259 256,50 рублей неустойки за период с 01.10.2011 по 11.02.2014 (т. 4, л.д. 116-120).

Уточненные исковые требования обоснованы статьями 405, 781, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате стоимости взрывных работ (услуг), выполненных в августе и сентябре 2011 года, а также обязанностью ответчика возместить расходы истца на организацию взрывных работ, понесенные им в декабре 2010 года в связи с уклонением ответчика от приемки взрывчатых материалов на хранение и невозможностью оказания услуг.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 14 марта 2014 года в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

Не согласившись с состоявшимся решением, ООО НПО «Взрывное дело» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом сделан ошибочный вывод о недоказанности выполнения истцом взрывных работ в сентябре 2011 года; истец полагает, что выполнение работ в заявленном им объеме подтверждается совокупностью представленных доказательств, в том числе маркшейдерскими справками, составленными ответчиком и ОАО «Башкирское шахтопроходческое управление», выполнявшим ряд работ на горном отводе ответчика.

Истец не согласен с выводами суда о необоснованности заявленной истцом цены работ – 5 456,26 рублей. ООО НПО «Взрывное дело» полагает, что в материалах дела имеются достаточные доказательства увеличения первоначальной договорной цены работ в порядке пункта 3.1 договора от 30.09.2010 № 311360932270. Истец также считает подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании 175 421,94 рублей расходов на организацию взрывных работ, поскольку необходимость несения данных расходов была вызвана неправомерным отказом ответчика принять на хранение взрывчатые материалы.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить ее без удовлетворения, ссылается на то, что акт о приемке работ № 3 от 23.09.2011 выставлен ошибочно, весть объем выполненных работ в августе-сентябре 2011 года составил 190 м.куб., следовательно суд первой инстанции правильно установил, что акт выставлен к оплате неправомерно; доказательств направления в адрес ответчика актов выполненных работ, уведомлений об увеличении стоимости не представлено. Маркшейдерской справкой подтверждено, что объем работ составил 190 м.куб. горной массы, следовательно в акте о приемке № 2 от 31.08.2011 объем работ указан правильно, а стоимость многократно завышена, доказательств выполнения большего объема работ не представлено. Справка другого лица, не участвующего в деле, правильно не принята в качестве доказательства, судом дана надлежащая оценка доводам истца по поводу направления в адрес ответчика уведомления об увеличении договорной цены и по поводу обязанности принимать взрывчатые вещества от истца.

В судебном заседании представитель истца настаивала на удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным письменно основаниям, представитель ответчика просил в удовлетворении жалобы отказать, поддержал решение суда первой инстанции и доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО НПО «Взрывное дело» (исполнителем) и ОАО «Евразруда» (заказчиком) заключен договор от 30.09.2010 № 311360932270, в соответствии с которым заказчик поручил, а исполнитель принял на себя выполнение взрывных работ на объектах заказчика (т. 1, л.д. 12-14, 85-87).

Согласно пунктам 3.1-3.3 договора от 30.09.2010 № 311360932270 стоимость ведения взрывных работ определяется сторонами. Заказчик производит предоплату в размере 50 % от планового месячного объема работ. Окончательный расчет за выполненные работы производится на основании счета-фактуры и акта приемки выполненных работ в течение месяца, следующего за отчетным.

Приложением № 1 от 22.12.2010 к договору от 30.09.2010 № 311360932270 утвержден расчет стоимости ведения взрывных работ на Горно-Шорском филиале ОАО «Евразруда» на 2011 год, в соответствии с которым договорная удельная стоимость взрывных работ при проходке выработок определена в размере 444 рублей за 1 куб. м. (т. 1, л.д. 16).

Пунктом 5.2 договора от 30.09.2010 № 311360932270 установлено, что в случае просрочки платежа заказчик выплачивает штрафную неустойку в размере 0,1 % от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки.

По утверждению истца, во исполнение указанного договора им в августе и сентябре 2011 года выполнялись взрывные работы на объекте – горном отводе Горно-Шорского филиала ОАО «Евразруда».

С письмом от 23.09.2011 истец передал ответчику для подписания акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат от 31.08.2011 № 2 на сумму 1 036 309,61 рублей, от 23.09.2011 № 3 на сумму 556 419,24 рублей, а также счета-фактуры на указанные суммы (т. 1, л.д. 26-31; т. 5, л.д. 10).

Согласно представленным для подписания актам о приемке выполненных работ ООО НПО «Взрывное дело» в августе 2011 года выполнены взрывные работы в объеме 190 куб. м., в сентябре 2011 года – в объеме 102 куб. м. Цена работ при проходке выработок указана 5 454,26 рублей за куб. м.

Кроме того, с тем же письмом истец передал ответчику для подписания акт о приемке выполненных работ от 30.12.2010 № 1 и справку о стоимости выполненных работ и затрат от 30.12.2010 № 1 на сумму 175 421,94 рублей (т. 1, л.д. 23-25), которая является, по утверждению истца, его расходами на организацию взрывных работ в декабре 2010 года, которые не были выполнены по причине отказа ответчика от приемки на хранение доставленных взрывчатых материалов и возвратом материалов на склад истца.

Переданные для подписания акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат ответчиком не подписаны.

Как указывает истец, выполненные взрывные работы оплачены ответчиком частично – предоплата в сумме 117 000 рублей платежным поручением от 29.07.2011 № 747 (т. 1, л.д. 33).

Претензией от 09.04.2013 исх. № 140 ООО НПО «Взрывное дело» потребовало от ответчика в течение 14 дней подписать переданные акты приемки выполненных работ, погасить имеющуюся задолженность за взрывные работы и за организацию проведения этих работ в декабре 2010 года, уплатить договорную неустойку (т. 1, л.д. 72-75).

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения ООО НПО «Взрывное дело» в арбитражный суд.

Возражая против исковых требований, ОАО «Евразруда» ссылалось на то, что взрывные работы в сентябре 2011 года истцом не выполнялись, а работы, выполненные в августе 2011 года в объеме, указанном истцом, были полностью оплачены по согласованной договорной цене – 444 рубля за 1 куб. м.; истец неправомерно в одностороннем порядке увеличил стоимость взрывных работ. Ответчик указывал также, что в декабре 2010 года у него отсутствовала обязанность по приему и хранению взрывчатых материалов, в связи с чем на него не могут быть возложены соответствующие расходы истца.

Отказывая в удовлетворении иска ООО НПО «Взрывное дело», суд первой инстанции исходил из недоказанности выполнения истцом работ в объеме, указанном в акте приемки выполненных работ № 3 от 23.09.2011, неправомерности требований истца об оплате работ по цене 5 454,26 рублей за куб. м.

Выводы суда в данной части следует признать недостаточно обоснованными.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно Общероссийскому классификатору продукции по видам экономической деятельности (ОК 034-2007 (КПЕС 2002)), принятому Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 22.11.2007 № 329-ст, буровзрывные работы относятся к строительным работам (код 45.11.12.120), в связи с чем отношения сторон регулируются нормами о строительном подряде (параграф 3 Главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации), и суд первой инстанции правомерно отклонил ссылки ответчика на нормы права, регулирующие отношения из договоров возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Согласно пункту 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Отказ ответчика от подписания переданных истцом актов о приемке выполненных работ от 31.08.2011 № 2 и от 23.09.2011 № 3 мотивирован применением подрядчиком несогласованной цены, а также тем, что взрывные работы в сентябре 2011 года ответчиком не выполнялись. При этом ответчик признал факт выполнения истцом взрывных работ в августе 2011 года в том объеме, который указан в акте от 31.08.2011 № 2 – 190 куб. м.  

Пунктом 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

В соответствии с пунктом 2.1.6 договора от 30.09.2010 № 311360932270 обязанностью заказчика являлось представление исполнителю месячного графика объемов ведения взрывных работ за 3 дня до начала следующего месяца (или начала работ), который в дальнейшем согласуется двумя сторонами уполномоченными лицами.

В материалах дела отсутствуют месячные графики объемов ведения работ на оба спорных месяца – август и сентябрь 2011 года.

Вместе с тем в материалы дела представлены заявки ОАО «Евраз» от 27.07.2011 № 13-01/105 и от 31.08.2011 № 13-01/122, в соответствии с которыми ответчик сообщал истцу о том, что в августе 2011 года подрядной организацией (ОАО «Башкирское шахтопроходческое управление») запланировано 530 куб. м. проходки в камерных выработок (водосборниках, насосной), в сентябре 2011 года – 510 куб. м. проходки. В отношении обоих спорных месяцев указано, что взрывные работы на объекте осуществляет ООО НПО «Взрывное дело» (т. 4, л.д. 110-111).

Во взаимоотношениях с истцом ОАО «Евраз» руководствовался указанными  запланированными объемами проходки. Так, исходя из запланированного объема проходки в августе 2011 года ОАО «Евраз» платежным поручением от 29.07.2011 № 747 произвело предварительную оплату взрывных работ за август в сумме 117 000 рублей,