Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2014 по делу n А27-5883/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

то есть в размере 50 % от планового объема работ (530 куб. м. x 444 руб. x 50 %).

Таким образом, 31.08.2011 ответчик сообщил истцу запланированный на сентябрь 2011 года объем взрывных работ и поручил ему выполнение данных работ.

Фактическое выполнение обществом НПО «Взрывное дело» взрывных работ на объекте в сентябре 2011 года подтверждается наряд-путевками, в которых отражена  выдача 04.09.2011, 07.09.2011, 08.09.2011, 11.09.2011, 12.09.2011, 15.09.2011 работникам истца (мастерам-взрывникам Крысову В.А., Иванникову В.Н., Шелковникову И.Н.) взрывчатых материалов со склада ответчика для производства работ на горном отводе Горно-Шорского филиала ОАО «Евразруда» (т. 2, л.д. 14-21). В дело представлены и аналогичным образом оформленные наряд-путевки за август (т.2 л.1-13), при этом в отношении факта выполнения работ в августе у ответчика не было возражений, хотя документы оформлены таким же образом.

Согласно пункту 3.4.4 Постановления Госгортехнадзора РФ от 24.03.1992 № 6 наряд-путевка на производство взрывных работ служит для отпуска взрывчатых материалов взрывникам (мастерам-взрывникам). После взрывных работ взрывник (мастер-взрывник), на имя которого выписана наряд-путевка, и руководившее работами в смене лицо технического надзора обязаны подтвердить своими подписями в наряд-путевке фактический расход взрывчатых материалов по назначению. Остатки ВМ, а также наряд-путевки по окончании рабочей смены взрывниками лично должны быть сданы на склады ВМ (раздаточные камеры, участковые пункты хранения).

В этой связи представленные истцом наряд-путевки являются надлежащим доказательством фактического выполнения истцом работ на объекте в сентябре 2011 года. 

Выполнение истцом взрывных работ на объекте в 2011 году подтверждено также подрядной организацией, осуществлявшей шахтопроходческие работы (бурение, крепление, выгрузку горной массы) – ОАО «Башкирское шахтопроходческое управление» (т. 4, л.д. 105).

При таких обстоятельствах утверждения ответчика о том, что ООО НПО «Взрывное дело» не выполняло взрывные работы на объекте в сентябре 2011 года, опровергаются представленными истцом доказательствами, и данные мотивы отказа от подписания акта о приемке выполненных работ от 23.09.2011 № 3 (безотносительно к возражениям заказчика в части примененной цены работ) не могут быть признаны обоснованными.

Выполненные истцом в сентябре 2011 года взрывные работы имеют потребительскую ценность для ответчика, так как являются составной частью процесса горных выработок, вследствие чего ответчик обязан оплатить фактически выполненный истцом объем работ.

Согласно пункту 4.3 договора от 30.09.2010 № 311360932270 заказчик и исполнитель ежемесячно производят сверку выполненных объемов работ и произведенных оплат.

Как установлено судом первой инстанции, такая сверка объемов работ,  выполненных в сентябре 2011 года, сторонами не осуществлялась. Однако обязанность по проведению сверки возложена в равной степени на обе стороны, и истец не может нести все отрицательные последствия не проведения сверки объемов работ.

В подтверждение объема фактически выполненных работ, указанного в акте от 23.09.2011 № 3,  ООО НПО «Взрывное дело» представило: маркшейдерскую справку, подписанную работниками ответчика – главным маркшейдером В.И. Маликовым и участковым маркшейдером С. Цовминым (т. 5, л.д. 8); справку ОАО «Башкирское шахтопроходческое управление» (т. 4, л.д. 105).

В соответствии с данными справками в период с 01.09.2011 по 15.09.2011 истцом были выполнены взрывные работы в объеме 102 куб. м.

Суд первой инстанции без достаточных оснований не принял указанные справки в подтверждение объема выполненных истцом работ.

Так, показания свидетеля Маликова В.И. об обстоятельствах составления  маркшейдерской справки, а также факт не подписания справки директором шахты не опровергают с достаточной степенью определенности указанные в справке сведения об объеме отработанной истцом в спорный период горной массы, тем более что данные сведения подтверждены также и шахтопроходческим предприятием. Утверждение свидетеля Маликова В.И. о том, что взрывные работы проводились в спорный период не только силами истца, но и других организаций, не подтверждены документально. При этом свидетель не пояснил, на основании чего и с какой правомерной целью им могли быть внесены в маркшейдерскую справку заведомо не соответствующие действительности сведения о том, что взрывные работы в указанном объеме были выполнены именно ООО НПО «Взрывное дело».

Ссылка суда на то, что ОАО «Башкирское шахтопроходческое управление» не является стороной договора от 30.09.2010 № 311360932270 и по этой причине не может подтверждать объем работ, выполненный истцом, ошибочна, так как шахтопроходческим предприятием представлены сведения об обстоятельствах выполнения горных работ, непосредственным участником которых являлось данное предприятие.

Суд первой инстанции также не дал надлежащей оценки представленному истцом расчету объемов взрывных работ по проведению горной выработки на объекте, основанному на данных о среднем объеме взорванной горной массы за один взрыв в августе 2011 года (исходя из объема выработки в августе-месяце, который ответчиком не оспаривается) и количестве проведенных взрывов в сентябре-месяце (т. 2, л.д. 65). Данные о количестве проведенных взрывов в сентябре 2011 года соответствуют данным об отпуске взрывчатых материалов взрывникам по наряд-путевкам (т. 2, л.д. 14-21).

Отклонив как представленные истцом справки о фактическом объеме взорванной горной массы, так и инженерный расчет объемов выработки горной массы, суд первой инстанции не указал, какими иными доказательствами ООО НПО «Взрывное дело» должно было и могло подтвердить объем выполненных им в сентябре 2011 года работ.

При этом суд неправильно распределил между сторонами бремя доказывания обстоятельств, имеющих значения для дела.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По смыслу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагается, что сведения о выполненных работах, содержащиеся в подписанном подрядчиком акте выполненных работ, являются достоверными. В случае отказа заказчика от подписания акта он должен доказать обоснованность такого отказа; односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь тогда, когда приведенные заказчиком мотивы отказа от подписания акта признаны обоснованными.

В настоящем случае суд первой инстанции фактически освободил заказчика от обязанности доказывать его возражения против подписания акта выполненных работ за сентябрь 2011 года и без достаточных к тому предпосылок возложил на подрядчика обязанность доказать достоверность указанных в акте сведений об объеме выполненных работ, в то время как заявленный истцом объем работ не превышал запланированный объем, указанный в письме ОАО «Евраз» от 31.08.2011 № 13-01/122.

Кроме того, истец представил достаточно серьезные доказательства (маркшейдерская справка, справка шахтопроходческого предприятия) и привел убедительные аргументы (инженерный расчет объемов взорванной горной массы) в пользу того, что в сентябре 2011 года им были выполнены работы именно в объеме 102 куб. м.

При названных обстоятельствах в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на ОАО «Евраз» перешло бремя доказывания обратного.

Ответчик в опровержение доводов истца представил лишь собственную маркшейдерскую справку (т. 2, л.д. 87), согласно которой в августе-сентябре 2011 года ООО НПО «Взрывное дело» были выполнены взрывные работы в объеме 190 куб. м. (то есть столько же, сколько указано в акте выполненных работ за август 2011 года).

Однако согласно справке маркшейдерских замеров проходческих работ на участке ООО НПО «Взрывное дело» за 18-30.08.2011, ранее составленной с участием представителей ОАО «Евраз» и ОАО «Башкирское шахтопроходческое управление» - начальником участка № 7, участковым маркшейдером и участковым геологом, тот же объем работ – 190 куб. м. выполнен истцом в августе 2011 года (т. 76).

Следовательно, представленная ответчиком маркшейдерская справка является недостоверным доказательством и в действительности не содержит сведений об объеме выполненных истцом работ в сентябре 2011 года, хотя, как указывалось выше, взрывные работы в сентябре-месяце истцом проводились.

Оспаривая предъявленные истцом к оплате объемы работ, ОАО «Евраз» не доказало, что взрывные работы в сентябре 2011 года выполнялись не истцом, а другими специализированными организациями, либо самим ответчиком. ОАО «Евраз» также имело возможность заявить ходатайство о назначении горно-технической экспертизы с целью определения фактического объема выполненных работ. Однако соответствующее ходатайство ответчиком не заявлено, объективная невозможность проведения экспертизы им не подтверждена.      

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11).

Поскольку ответчиком не доказана обоснованность отказа от подписания акта о приемке выполненных работ от 23.09.2011 № 3 по мотиву невыполнения работ, а истцом, напротив, представлены достаточно убедительные доказательства выполнения взрывных работ в объеме 102 куб. м., у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении исковых требований ООО НПО «Взрывное дело» о взыскании задолженности за сентябрь 2011 года.

Вместе с тем суд пришел к правильным выводам относительно необоснованности примененной истцом цены работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 743 и пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации строительные работы выполняются подрядчиком на основании технической документации и сметы, определяющей цену работ; оплата работ производится по цене, установленной сметой, на основании которой эти работы выполнялись.

Из диспозиции данных норм права следует, что заказчик, поручая выполнение работ, вправе рассчитывать на то, что оплата качественно выполненных работ будет произведена по той цене, который определен согласованной сторонами сметой.

Приложением № 1 от 22.12.2010 к договору от 30.09.2010 № 311360932270 утвержден расчет стоимости ведения взрывных работ на Горно-Шорском филиале ОАО «Евразруда» на 2011 год, в соответствии с которым договорная удельная стоимость взрывных работ при проходке выработок определена в размере 444 рублей за 1 куб. м.

ООО НПО «Взрывное дело» в обоснование применения иной цены работ – 5 454,26 рублей за куб. м. – ссылается на изменение договорной цены в порядке пункта 3.1 договора от 30.09.2010 № 311360932270, предусматривающего возможность изменения цены при представлении подрядчиком подтверждающих документов и процедуру такого изменения.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, в том числе уведомление об одностороннем изменении подрядчиком стоимости взрывных работ с августа 2011 года (т. 4, л.д. 14), почтовую квитанцию, почтовое уведомление и опись вложения в ценное письмо, не подписанную работником отделения связи в графе «проверил» (т. 2, л.д. 77-78; т. 3, л.д. 113), ответы Прокопьевского и Новокузнецкого почтамтов ФГУП «Почта России» о порядке приемки заказных писем (т. 3, л.д. 106, 108), журнал входящей корреспонденции ОАО «Евразруда», согласно которому в августе 2011 года от истца было получено лишь письмо «о возвращении НДС» (т. 4, л.д. 76), суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о недоказанности факта направления истцом и получения ответчиком уведомления об одностороннем увеличении цены взрывных работ.

Суд указал, что ввиду весьма существенного увеличения договорной цены работ (более чем в 12 раз) ООО НПО «Взрывное дело» должно было обеспечить такое уведомление заказчика об изменении цены, которое не вызывало бы сомнений в соблюдении процедуры увеличения цены, предусмотренной пунктом 3.1 договора от 30.09.2010 № 311360932270.

При этом необходимо отметить, что пунктом 3.1 договора от 30.09.2010 № 311360932270 предусмотрено направление подрядчиком также документов, подтверждающих необходимость увеличения цены. Доказательства того, что ООО НПО «Взрывное дело» направляло такие документы ответчику, в материалах дела также отсутствуют.

Кроме того, в материалах дела имеются письма ООО НПО «Взрывное дело» от 27.03.2012 № 87, от 28.04.2012 № 165, в которых общество указывало, что первоначальный расчет стоимости взрывных работ, указанный в Приложении № 1 от 22.12.2010 к договору от 30.09.2010 № 311360932270, был выполнен ориентировочно, без учета некоторых необходимых расходов, и просило ответчика рассмотреть вопрос об увеличении стоимости работ (т. 2, л.д. 94-96, 98).

Таким образом, сам истец в 2012 году не считал договорную цену измененной в сторону увеличения и предпринимал меры к согласованию увеличения цены работ уже после окончания их выполнения, что опровергает его доводы об одностороннем изменении цены в августе 2011 года. 

Суждения заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не была дана надлежащая оценка представленным истцом почтовой квитанции, почтовому уведомлению и описи вложения и было придано большее юридическое значение доказательствам, представленным ответчиком, противоречит содержанию оспариваемого решения, так как представленные истцом доказательства были исследованы и оценены судом с учетом существующих правил приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, а также документов, представленных ответчиком в обоснование возражений на иск. Обязанность суда оценивать доказательства в их совокупности установлена частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

С учетом изложенного выполненные истцом работы подлежат оплате по согласованной договорной цене – 444 руб. за 1 куб. м. породы.

С учетом выполненных объемов работ стоимость работ за август 2011 года составляет 84 360 рублей, за сентябрь 2011 года – 45 288 рублей, всего 129 648 рублей.

Стоимость выполненных работ частично оплачена ответчиком авансом платежным поручением от 29.07.2011 № 747. Задолженность за выполненные истцом работы составляет 12 648 рублей.

В