Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2014 по делу n А27-5883/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.2 договора от 30.09.2010 № 311360932270 установлено, что в случае просрочки платежа заказчик выплачивает штрафную неустойку в размере 0,1 % от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки.

Пунктом 3.3 договора от 30.09.2010 № 311360932270 не установлен конкретный срок окончательного расчета за выполненные работы, указано, что такой расчет производится в течение месяца, следующего за отчетным.

В силу статей 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность заказчика оплатить выполненные работы возникает непосредственно после окончательной сдачи результата работ подрядчиком.

Следуя материалам дела, акты выполненных работ за август-сентябрь 2011 года впервые переданы истцом ответчику для подписания 23.09.2011 (т. 5, л.д. 10). Сведений о том, что до этой даты истец передал результат работ ответчику или предлагал ему явиться для приемки результата работ, у суда не имеется.

Вместе с тем, работы за август 2011 года оплачены ответчиком полностью авансом. Задолженность имеется за работы, выполненные в сентябре 2011 года. Согласно расчету истца, неустойка за просрочку оплаты работ, выполненных в сентябре, рассчитана истцом с 01.11.2011 года (т. 4, л.д. 119).

При таких обстоятельствах неустойка за просрочку оплаты работ подлежит начислению с 01.11.2011 по 11.02.2014 и составляет 10 548,43 рублей.

Ходатайство об уменьшении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлено.

С учетом изложенного исковые требования ООО НПО «Взрывное дело» подлежат удовлетворению в части взыскания с ОАО «Евразруда» 12 648 рублей основного долга и 10 548,43 рублей неустойки за период с 24.09.2011 по 11.02.2014.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ООО НПО «Взрывное дело» в части взыскания 175 421,94 рублей расходов на организацию взрывных работ, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что у ответчика отсутствовала обязанность по возмещению данных расходов.

Пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

Лицо, требующее возмещения ущерба, должно доказать наличие совокупности условий возникновения деликтной ответственности, а именно: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда (в частности, нарушение обязательства), причинно-следственную связь между указанным поведением и наступлением вреда, а также размер причиненных убытков.

 В настоящем случае истец не указал норму права или условие договора от 30.09.2010 № 311360932270 (в первоначальной редакции, действовавшей в декабре 2010 года), которые предусматривали бы обязанность ответчика осуществлять приемку и хранение взрывчатых материалов, доставленных истцом для последующего выполнения работ. Ссылка истца на пункт 2 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации несостоятельна, поскольку договор возмездного оказания услуг сторонами не заключался.

Такая обязанность установлена дополнительным соглашением от 27.01.2011 № 1, которым договор дополнен пунктом 2.1.8, предусматривающим осуществление заказчиком приемки, учета, хранения взрывчатых материалов. Однако в силу пункта 6 дополнительного соглашения его действие распространяется на отношения, сложившиеся с 01.01.2011, в то время как истец связывает возникновение у него спорных расходов с отказом ответчика от приемки взрывчатых материалов в декабре 2010 года.

Фактически порядок хранения взрывчатых материалов согласован сторонами после возникновения в декабре 2010 года конфликтной ситуации, с обстоятельствами которой связаны исковые требования ООО НПО «Взрывное дело». Однако поскольку ответчик не является организацией, специализирующей на осуществлении взрывных работ, и ему объективно не могли быть известны существующие требования к порядку хранения материалов при проведении таких работ, на ответчика не могут быть возложены отрицательные последствия непринятия истцом мер к своевременному урегулированию порядка приемки и хранения взрывчатки.

Судом первой инстанции также обоснованно указано, что в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего согласования сторонами выполнения взрывных работ в декабре 2010 года и объема таких работ, в то время как истец ссылается на возникновение у него непредусмотренных расходов ввиду невозможности выполнения работ в декабре 2010 года.

В силу пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, является основанием для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе, а также расходы на проведение судебной экспертизы, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд                            

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 14 марта 2014 года по делу № А27-5883/2013 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Евразруда» в пользу общества с ограниченной ответственностью Научно-производственного объединения «Взрывное дело» 23 196 рублей 43 копейки, в том числе: 12 648 рублей основного долга, 10 548 рублей 43 копейки неустойки, а также 16 рублей расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Евразруда» в доход федерального бюджета 340 рублей 42 копейки государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Научно-производственного объединения «Взрывное дело» в доход федерального бюджета 12 668 рублей 72 копейки государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Научно-производственного объединения «Взрывное дело» в пользу открытого акционерного общества «Евразруда» 157 728 рублей судебных расходов на проведение судебной экспертизы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий                                                     Е.В. Афанасьева

Судьи                                                                                   Л.И. Жданова

Т.Е. Стасюк