Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2014 по делу n А02-42/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                      Дело № А02-42/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2014 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего  Кривошеиной С. В.

судей Павлюк Т. В., Хайкиной С. Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Казариным И. М.

без участия сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АБСОЛЮТ-АГРО» на решение Арбитражного суда Республики Алтай от 12.03.2014 по делу № А02-42/2014 (судья Кириченко Е. Ф.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Церес Групп» (ИНН 2221128700, ОГРН 1072221009508), г. Горно-Алтайск, к обществу с ограниченной ответственностью «АБСОЛЮТ-АГРО» (ИНН 4312032830, ОГРН 1064312000499), Кировская область, Кирово-Чепецкий район, с. Филиппово, о взыскании задолженности в сумме 299 155 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.04.2013 по 09.01.2014 в сумме 36 197,36 руб., и далее по день фактической уплаты долга, процентов по коммерческому кредиту за период с 22.03.2013 по 09.01.2014 в размере 291 954,68 руб. и далее по день фактической уплаты долга,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Церес Групп» (далее - ООО «Церес Групп», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АБСОЛЮТ-АГРО» (далее – ООО «АБСОЛЮТ-АГРО», ответчик) о взыскании задолженности за поставленный по договору поставки № 111/13 от 15.03.2013 товар (шрот соевый) в сумме 299 155 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.04.2013 по 09.01.2014 в сумме 36 197,36 руб., и далее по день фактической уплаты долга, процентов по коммерческому кредиту за период с 22.03.2013 по 09.01.2014 в размере 291 954,68 руб. и далее по день фактической уплаты долга.

Решением Арбитражного суда Республики Алтай от 12.03.2014 заявленные исковые требования удовлетворены: с ООО «АБСОЛЮТ-АГРО» в пользу ООО «Церес Групп» взыскана задолженность в сумме 299 155 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.04.2013 по 09.01.2014 в сумме 36 197,36 руб. и далее по день фактической уплаты долга из расчета 8,25 % годовых на сумму 299 155 руб., проценты по коммерческому кредиту за период с 22.03.2013 по 09.01.2014 в размере 291 954,68 руб.

Кроме того, с ООО «АБСОЛЮТ-АГРО» в пользу ООО «Церес Групп» взыскано 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с решением суда, ООО «АБСОЛЮТ-АГРО» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, оставить исковое заявление ООО «Церес Групп» без рассмотрения.

В обоснование своих доводов апеллянт ссылается на определение Арбитражного суда Кировской области об обеспечении иска от 30.08.2013 по делу № А28-10834/2013, согласно которому ликвидационной комиссии запрещено утверждать промежуточный ликвидационный баланс общества.

По мнению апеллянта, отсутствуют доказательства, свидетельствующие об отказе ликвидационной комиссии ООО «АБСОЛЮТ-АГРО» включить требования ООО «Церес Групп» в реестр требований кредиторов, равно как и отсутствуют доказательства уклонения ликвидационной комиссии общества от исполнения заявления кредитора № 183-юр от 06.11.2013 с требованием, являющимся предметом иска, в связи с чем, по мнению ответчика, имеются основания для оставления искового заявления без рассмотрения.

ООО «Церес Групп» в отзыве на апелляционную жалобу не соглашается с ее доводами, считая решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Дело рассмотрено на основании части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие сторон.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, суд апелляционной инстанции считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 15.03.2013 между ООО «Церес Групп» (поставщик) и ООО «АБСОЛЮТ-АГРО» (покупатель)  заключен договор поставки № 111/13, по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю товары в количестве, ассортименте и сроки, указанные в спецификации, а покупатель принять и оплатить товар (пункт 1.1 договора).

Поставщик обязуется поставить покупателю товар в количестве, ассортименте и сроки, указанные в спецификациях к настоящему договору (пункт 2.1 договора).

Стоимость товара и порядок расчетов установлены разделом 3 договора: цена каждой партии товара определяется в спецификации. Оплата по настоящему договору производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. Обязательство покупателя считается исполненным после зачисления денежных средств на счет продавца. Покупатель производит оплату стоимости партии товара в течение 21 календарного дня с даты поставки товара (с момента передачи товара перевозчику), если иное не согласовано в спецификации.

В соответствии с пунктом 3.6 договора (в редакции покупателя) если покупатель не произведет оплату товара согласно условиям, согласованным в спецификации, т.е. по истечении предусмотренного договором срока оплаты, стороны руководствуются положениями статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации (коммерческий кредит). Если требование об уплате процентов поставщиком не заявлено, процент за пользование коммерческим кредитом равен 0%. Если продавцом заявлено такое требование, покупатель обязан уплатить поставщику проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день пользования коммерческим кредитом, начиная с момента предоставления коммерческого кредита (дата отгрузки), независимо от времени, когда это требование было заявлено

Настоящий договор вступает в силу с даты его подписания и действует до 31.12.2014 (пункт 11.1 договора).

Согласно спецификации № 1 от 15.03.2013 стороны согласовали поставку шрота соевого в количестве 67 500 кг по цене 24,20 руб. на общую сумму 1 633 500 руб. со сроком поставки до 30 марта 2013 года.

Согласно спецификации № 2 от 05.06.2013 количество шрота соевого 67 500 кг по цене 27,80 руб. на общую сумму 1 876 000 руб. со сроком поставки до 30 июня 2013 года.

Согласно спецификации № 3 от 12.08.2013 количество шрота соевого 67 500 кг по цене 31,60 руб. на общую сумму 2 133 000 руб. со сроком поставки до 23 августа 2013 года.

ООО «АБСОЛЮТ-АГРО» был принят товар:

-  согласно товарной накладной № 581 от 22.03.2013 на сумму 1 518 550 руб.;

- согласно товарной накладной № 1363 от 04.07.2013 на сумму 1 827 850 руб.;

- согласно товарной накладной № 1710 от 15.08.2013 на сумму 2 054 845 руб.

Всего товар принят на сумму 5 401 245 руб.

С учетом корректировки поставленного товара и частичной оплаты, задолженность ООО «АБСОЛЮТ-АГРО» перед ООО «Церес Групп» составила 814 155 руб.

15.08.2013 между ООО «АБСОЛЮТ-АГРО», индивидуальным предпринимателем Деньгиной Н.А. и ООО «Церес Групп» подписан договор перевода долга, согласно которому ООО «АБСОЛЮТ-АГРО» переводит на индивидуального предпринимателя Деньгину Н.А. с согласия ООО «Церес Групп» частично долг, возникший из договора поставки № 111/13 от 15.03.2013 в сумме 515 000 руб.

ООО «Церес Групп», ссылаясь на то, что ООО «АБСОЛЮТ-АГРО» обязательство по оплате поставленного товара в оставшейся сумме - 299 155 руб. - не исполнено, в связи с чем были начислены проценты по статье 395 ГК РФ и проценты по коммерческому кредиту, обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается наличие задолженности по договору от 15.03.2013.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, и отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно статьям 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)  обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Суд первой инстанции, квалифицируя сложившиеся между сторонами отношения, пришел к обоснованному выводу о том, что они должны регулироваться положениями параграфа 3 главы 30 ГК РФ с элементами коммерческого кредитования по статье 823 Кодекса.

Согласно статье 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ, по общему правилу к договорам поставки применяются общие положения о купле-продаже.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему его продавцом, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

Статьей 516 ГК РФ установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждается, что ООО «Церес Групп» произведена поставка товара в рамках договора от 15.03.2013 по товарным накладным № 581 от 22.03.2013, № 1363 от 04.07.2013, № 1710 от 15.08.2013.

Товарные накладные подписаны менеджером ООО «АБСОЛЮТ-АГРО» без замечаний и возражений по качеству и объему.

На оплату товара истец выставил ответчику счета-фактуры № 575 от 22.03.2013, № 1810 от 04.07.2013, № 1710 от 15.08.2013.

Поскольку факт поставки истцом ответчику товара на сумму 5 401 245 руб. в рамках исполнения обязательственных отношений по договору от 15.03.2013 подтверждается материалами дела, ответчиком не опровергнут, доказательства погашения задолженности в сумме  299 155 руб. последним не представлены, суд обоснованно удовлетворил требование ООО «Церес Групп» о взыскании долга в указанной сумме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не установлен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 489 ГК РФ договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку. Договор о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа считается заключенным, если в нем наряду с другими существенными условиями договора купли-продажи указаны цена товара, порядок, сроки и размеры платежей.

В договоре № 111/13 от 15.03.2013 стороны согласовали цену товара, порядок, сроки и размеры платежей, в том числе плату за коммерческий кредит – пункт 3.6 договора.

В силу пункта 3 статьи 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Согласно пункту 12 Постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 13/14 к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты. Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (пункт 2 статьи 823 ГК РФ).

Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, являются платой за пользование денежными средствами. Данные проценты подлежат уплате с момента, определенного законом или договором.

Статьей 395 ГК РФ установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Следовательно, проценты за пользование коммерческим кредитом не могут быть признаны мерой гражданско-правовой ответственности, так как они являются частью основного обязательства по рассматриваемому договору.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование истца об одновременном начислении процентов  по коммерческому кредиту и процентов по статье 395 ГК РФ является обоснованным, не противоречащим условиям договора и требованиям закона.

В то же время, суд удовлетворил требование о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 291 954 руб. в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день пользования коммерческим кредитом, начиная от даты отгрузки (пункт 3.6 договора), за период с 22.03.2013 до приведенной в расчете иска даты – 09.01.2014, поскольку указание на их взыскание до даты исполнения обязательств, как того требовал истец, законом (статья 171 АПК РФ) не предусмотрено.

Данная правовая позиция соответствует позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении № ВАС-11624/13 от 22.08.2013.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 395 ГК РФ при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора,