Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2014 по делу n А67-4892/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                            Дело № А67-4892/2013

21 мая 2014 года                                                     

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2014 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей Логачева К.Д., Усенко Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лютько Е.А.,

при участии в судебном заседании:

от Лысенок Ю.А.: Лысенок Ю.А. (лично),

от уполномоченного органа: Лукьянова А.В. по доверенности от 03.12.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице ИФНС России по ЗАТО Северск Томской области (рег. № 07АП-3827/14(1)) на определение Арбитражного суда Томской области от 04 апреля 2014 года по делу № А67-4892/2013 (судья Идрисова С.З.) по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Деревообрабатывающая компания «Сибирская усадьба» (ОГРН 1087024000194, ИНН 7024027935) по заявлению конкурсного управляющего должника Бортниковой Е.П. о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника Лысенок Ю.А., учредителей должника Вольного С.В., Горошко О.В.; по заявлению ИФНС России по ЗАТО Северск Томской области о взыскании задолженности солидарно с Лысенок Ю.А., Вольного С.В., Горошко О.Ю. в размере 204 392,16 руб. в порядке субсидиарной ответственности в пользу ООО ДОК «Сибирская усадьба»,

УСТАНОВИЛ:

14.08.2013 Федеральная налоговая служба России в лице ИФНС России по ЗАТО Северск Томской области (далее по тексту – ФНС России, заявитель, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Томской области с заявлением о введении в отношении общества с ограниченной ответственностью Деревообрабатывающая компания «Сибирская усадьба» (далее по тексту – ООО ДОК «Сибирская усадьба», должник) процедуры конкурсного производства отсутствующего должника, включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженности по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды в сумме 3 324 264,46 руб., в том числе 1 825 173,13 по основному долгу, 820 224,53 руб. по пени, 678 866,80 руб. штрафы.

Решением Арбитражного суда Томской области от 21.10.2013 ООО ДОК «Сибирская усадьба» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утверждена Бортникова Елена Петровна, член Некоммерческого партнерства «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

30.12.2013 в Арбитражный суд Томской области поступило заявление конкурсного управляющего должника о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника бывшего руководителя ООО ДОК «Сибирская усадьба» Лысенок Юрия Алексеевича, а также учредителей (участников) должника – Вольного Сергея Викторовича, Горошко Олега Викторовича и взыскании с них солидарно непогашенных требований по обязательным платежам в размере 3 355 806,61 руб.

21.01.2014 в Арбитражный суд Томской области поступило заявление ИФНС России по ЗАТО Северск Томской области о взыскании задолженности солидарно с Лысенок Ю.А., Вольного С.В., Горошко О.Ю. в размере 204 392,16 руб. в порядке субсидиарной ответственности в пользу ООО ДОК «Сибирская усадьба».

Определением Арбитражного суда Томской области от 11.02.2014 указанные заявления конкурсного управляющего должника и уполномоченного органа объединены для совместного рассмотрения в одно производство.

Определением Арбитражного суда Томской области от 04 апреля 2014 года в удовлетворении заявлений конкурсного управляющего должника, ИФНС России по ЗАТО Северск Томской области отказано.

С вынесенным определением не согласился уполномоченный орган, в апелляционной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела и нарушение норм материального права, просит отменить определение и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления Инспекции ФНС России по ЗАТО Северск Томской области о взыскании задолженности солидарно с Лысенок Ю.А., Вольного С.В., Горошко О.Ю. в размере 204 392,16 руб. в порядке субсидиарной ответственности в пользу ООО ДОК «Сибирская усадьба».

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришёл к необоснованным выводам о прекращении полномочий директора у Лысенка Ю.А., поскольку Лысенок Ю.А. не доказал факт увольнения с должности директора, доказательства передачи документации должника отсутствуют. Следовательно, обязанность по направлению заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) лежала на нём. Кроме того, учредители должника знали о снятии с Лысенка Ю.А. полномочий директора, но не приняли мер по избранию нового директора и выделению денежных средств на покрытие убытков, что свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между действиями учредителей должника и его банкротством.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель уполномоченного органа поддержал доводы апелляционной жалобы, пояснил, что с выводами суда в части отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника уполномоченный орган также не согласен.

Бывший руководитель должника Лысенок Ю.А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные участвующие в деле о банкротстве лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.07.2010 Лысенок Ю.А. уведомил ООО ДОК «Сибирская усадьба» о снятии с себя полномочий директора. В подтверждение им представлено уведомление, направленное в ИФНС России по ЗАТО Северск Томской области 18.10.2010, а также в судебном заседании суда первой инстанции даны свидетельские показания бывшего бухгалтера ООО ДОК «Сибирская усадьба» Власкиной М.Ю. Данные изменения зарегистрированы в ЕГРЮЛ 06.10.2011, с этого момента в ЕГРЮЛ отсутствовали сведения о Лысенке Ю.А. как о руководителе должника. Исходя из пояснений Лысенка Ю.А., трудовой договор с ним не заключался, запись в трудовую книжку о трудоустройстве его руководителем ООО ДОК «Сибирская усадьба» не вносилась, в подтверждение представлена копия выписки из трудовой книжки Лысенок Ю.А. АТ-VIII №1523372.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований о привлечении к субсидиарной ответственности, пришёл к выводу, что на дату возникновения признаков неплатёжеспособности должника Лысенок Ю.А. не являлся директором, поэтому у него не было обязанности подавать заявление о признании должника банкротом. Основания для привлечения его к ответственности за непередачу документации отсутствуют. Основания для привлечения учредителей к субсидиарной ответственности также отсутствуют, поскольку они не обязаны обращаться с заявлением о признании должника банкротом, вести бухгалтерский учёт и хранить документы бухгалтерского учёта, доказательства причинно-следственной связи между банкротством должника и указаниями привлекаемых к ответственности лиц не представлены.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве), в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений Закона о банкротстве указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Согласно пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве, нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве.

Пункт 1 статьи 9 Закона о банкротстве возлагает обязанность обратиться с заявлением должника о признании его несостоятельным (банкротом) на руководителя должника.

Как следует из материалов дела, Лысенок Юрий Алексеевич направил должнику заявление о сложении полномочий директора (т. 1, л.д. 54), а также передал в ИФНС России по ЗАТО Северск Томской области уведомление о сложении полномочий директора с 16 июля 2010 года (т. 1, л.д. 53). Впоследствии им подано заявление о внесении изменений в Единый государственный реестр юридических лиц, полученное налоговым органом 06.10.2011 (т. 1, л.д. 55), соответствующая запись о прекращении полномочий Лысенка Ю.А. как директора должника внесена в ЕГРЮЛ 13.10.2011 (т. 1а, л.д. 9-13) . Указанные обстоятельства участвующими в деле лицами не оспариваются.

Свидетельские показания Власкиной М.Ю., данные в судебном заседании суда первой инстанции, которыми подтверждается подача Лысенком Ю.А. заявления об увольнении 16.07.2010, не опровергнуты в установленном процессуальным законодательством порядке. Доказательства фактического осуществления им полномочий директора должника после 16.07.2010 не представлены.

Между тем, решение о привлечении должника к налоговой ответственности принято 30.11.2012, участвующие в деле лица не представили доказательства наличия оснований для обращения с заявлением о несостоятельности (банкротстве) должника на дату прекращения полномочий Лысенка Ю.А., не указали, с какой даты у руководителя должника возникла обязанность обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), тогда как в силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве установление данной даты является необходимым для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности.

Довод апелляционной жалобы уполномоченного органа об отсутствии доказательств увольнения Лысенка Ю.А. отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции как основанный на неверном толковании норм права.

Действующее законодательство не содержит норм, лишающих физическое лицо, исполняющее полномочия единоличного исполнительного органа общества с ограниченной ответственностью, права в любой момент заявить об увольнении и сложении полномочий директора. То, что в компетенцию общего собрания участников должника входит принятие решения о прекращении полномочий единоличного исполнительного органа общества, не отменяет положения Трудового кодекса Российской Федерации, в том числе статьи 280, конкретизирующей положения статьи 80 Трудового кодекса, и устанавливающей право руководителя организации досрочно расторгнуть трудовой договор по своей инициативе, независимо от решения участников юридического лица. Законодательство Российской Федерации также не связывает право руководителя организации на увольнение с передачей им документации.

Таким образом, то обстоятельство, что Лысенок Ю.А. исполнял обязанности директора до своего увольнения, не влечёт возникновение у него обязанности по обращению с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Статья 9 Закона о банкротстве не возлагает обязанность по обращению с заявлением о признании должника банкротом на участников должника.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для привлечения Лысенка Ю.А., Вольного С.В., Горошко О.Ю. к субсидиарной ответственности по норме пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

- причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

- документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Положения абзаца четвертого настоящего пункта применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, то такие лица отвечают солидарно.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве, контролирующее должника лицо - лицо, имеющее