Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2014 по делу n А67-4892/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

либо имевшее в течение менее чем два года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, руководитель должника).

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учёте», ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций. В части 1 статьи 7 действующего с 1 января 2013 года Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учёте» указано, что ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

Следовательно, поскольку законодательство о бухгалтерском учёте возлагает обязанность по его ведению и хранению документов на руководителя, ответственность за отсутствие документов бухгалтерского учёта не может быть возложена на участников юридического лица.

Кроме того, Горошко О.Ю. в отношении которого подано заявление о привлечении к субсидиарной ответственности, не является контролирующим должника лицом в смысле статьи 2 Закона о банкротстве.

Из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 19.11.2013 в отношении должника (т. 1, л.д. 17-21) следует, что доля Лысенка Ю.А. в уставном капитале составила 5 %, доля Вольного С.В. – 44 %, а доля Горошко О.Ю. – 51 %. Между тем, Горошко О.Ю. в материалы дела представлено заявление о выходе из состава участников должника с требованием выплатить действительную стоимость доли (т. 1, л.д. 71). Заявление принято должником 17.06.2010. В соответствии с пунктом 7.10 устава должника, участник общества вправе в любое время выйти из общества независимо от согласия других участников или общества, его доля в случае выхода переходит к обществу с момента подачи заявления о выходе из общества, что соответствует пп. 2 пункта 7 статьи 23 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью». Таким образом, с 17.06.2010 Горошко О.Ю. вышел из состава участников должника, а его доля перешла должнику, что исключает признание Горошко О.Ю. контролирующим должника лицом, в отсутствие доказательств обратного и заявления о фальсификации заявления о выходе из состава участников.

Также арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии доказательств причинно-следственной связи между действиями (бездействием) контролирующих должника лиц и несостоятельностью (банкротством) должника. Осведомленность участников должника об отсутствии единоличного исполнительного органа и наличии задолженности по налогам и сборам не подтверждает наличие причинно-следственной связи между последовавшим банкротством должника.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Томской области от 04 апреля 2014 года по делу           №А67-4892/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

               Председательствующий                                                              Е.В. Кудряшева

   Судьи                                                                                            К.Д. Логачев

                                                                                                    Н.А. Усенко