Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2014 по делу n А67-6737/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

топлива), допустило превышение допустимой нагрузки на вторую и третью ось, а именно нагрузка на вторую ось составила 7,81 т., на третью ось составила 7,57 т. при допустимой норме 7,5 т. на ось, что в силу Правил № 272 признается тяжеловесным грузом, перевозка которого требует наличие специального разрешения.

Представленными административным органам доказательствами, а именно: рапортом 42 ТЛ № 002520 Р от 05.09.2013, протоколом об административном правонарушении 42 ТЛ № 002552 в отношении водителя, протоколом об административном правонарушении от 22.10.2013 в отношении Общества, актом от 05.09.2013 № 93, путевыми листами, расчетом платы, иными представленными в материалы дела доказательствами, в том числе, сведениями об оплате административного штрафа водителем (т. 1 л. д. 117), подтвержден факт нарушения ООО «ТК «ДСУ» требований в области обеспечения безопасности дорожного движения. Указанные фактические обстоятельства (отсутствие специального разрешения и специального пропуска) Обществом по существу не оспорены, доказательств обратного в материалы дела не представлено

С учетом совокупности названных обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности наличия в действиях Общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, довод заявителя о том, что ООО «ТК «ДСУ» не должно было получать специальное разрешение на перевозку груза судом апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный.

Довод подателя жалобы о том, что при определении осевых нагрузок невозможно использовать весы автомобильные типа RW-P судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, автомобиль НЕФАЗ 6606-62 (автоцистерна) является трехосным транспортным средством, разрешенная максимальная масса 19000 кг., масса без нагрузки – 9910 кг. (т.1 л. д. 21).

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждено, что взвешивание транспортного средства проводилось на автомобильных весах CAS RW-P-15P № 80532953, принадлежащих ОАО «Таштагольское ДРСУ», по результатам взвешивания установлено, что фактическая масса автомобиля с грузом составила 19,97 т., при этом нагрузка на вторую ось составила 7,81 т., на третью ось составила 7,57 т. при допустимой норме 7,5 т. на ось.

Из материалов дела также следует, что весы RW-15P, которые использовались для взвешивания транспортного средства, имеют надлежащие сертификаты и документы, подтверждающие возможность их использования для взвешивания транспортного средства. Использованное при взвешивании принадлежащего заявителю транспорта средство измерения - автомобильные весы CAS RW 15-Р № 805329953 прошли необходимую метрологическую поверку (действительна до 14.06.2014), что подтверждается имеющимся в материалах дела свидетельством о поверке № 004232, выданным ООО «ТЭССА».

При этом, как следует из письма аккредитованной организации ФГУП «СНИИМ» от 29.10.2013, использование весов данного типа допустимо для измерения нагрузки на ось транспортного средства, вне зависимости от типа перевозимого груза (т.1 л. д. 20).

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что весы для поколесного взвешивания автомобиля RW-15P предназначены для статического измерения поосной нагрузки автомобилей или массы автомобиля в целом.

При этом, суд апелляционной инстанции отклоняет довод подателя жалобы о том, что нарушены предусмотренные Руководством по эксплуатации требования при установке весов CAS RW 15-Р, согласно которых площадка, на которую устанавливаются платформы, должна быть предварительно выравнена (неровности не более 3 мм, уклон в пределах 1°) по причине отсутствия в материалах дела соответствующих доказательств.

Кроме этого, как следует из вышеуказанного Руководства по эксплуатации данных весов, они предназначены для поосного взвешивания. Из технических характеристик весов RW 15-Р следует, что при эксплуатации имеет место допускаемая погрешность, а именно при грузе свыше 4000 кг погрешность достигает +/- 60 кг. В соответствии с пунктом 4 Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, в том числе порядка организации пунктов весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного Приказом Минтранса РФ от 27.04.2011 № 125 (Зарегистрировано в Минюсте РФ 01.06.2011 № 20903), допускается расхождение весовых параметров транспортного средства, определенных по результатам взвешивания, от установленных на территории Российской Федерации или указанных в специальном разрешении, если оно не превышает 2 %.

Как следует из материалов дела, в представленном заявителем копии чека от 05.09.2013, полученного по результатам взвешивания, указано, что нагрузка на первую ось составила 4 715 кг, на вторую ось – 7930 кг, на третью ось – 7 685 кг (т. 2 л. д. 57).

В Акте взвешивания от 05.09.2013 № 93 внесены сведения о том, что нагрузка на вторую ось составила 7,81 т., на третью ось - 7,57 т. при допустимой норме 7,5 т. на ось (т.1 л. д. 96). Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что суд не принимает доводов Общества со ссылкой на Руководство по эксплуатации весов о наличии неустранимой методической погрешности, так как, как было установлено в ходе судебного разбирательства, при составлении Акта от 05.09.2013 № 93 сведения о нагрузках на ось внесены уже с учетом допустимой погрешности.

Суд апелляционной инстанции также поддерживает вывод суда первой инстанции и признает несостоятельным доводы заявителя о смещении жидкого груза при поколесном взвешивании, так как указанное взвешивание (поколесное с применением двух платформ) предусмотрено Руководством по эксплуатации данных весов, а также с учетом того, что данное смещение при наезде автомобиля на весы происходит не в отношении взвешиваемой, а иной оси, в связи с чем доводы Общества о недостоверности данных взвешивания не принимаются.

Кроме этого, как следует из представленных в материалы дела доказательств, в том числе, фотографии транспортного средства  (т. 1 л. д. 17), Акта от 05.09.2013 № 93 (т.1 л. д. 96), взвешивание транспортного средства производилось в статическом режиме, в связи с чем довод заявителя о взвешивании при движении автомобиля не подтвержден представленными в материалы дела доказательствами. Доказательств наличия возражений водителя Общества относительно процедуры взвешивания, данных, указанных в Акте от 05.09.2013 № 93, в материалы дела не представлено, судом  не установлено.

Как следует из представленного в материалы дела Акта от 05.09.2013 № 93, данный документ содержит указание на принадлежность поста весового контроля ОАО «Таштагольское ДРСУ», имеются сведения данные о дате, времени и месте взвешивания, данные о владельце транспорта, характеристики груза, сведения о транспортном средстве и о количестве осей, указание на допустимые и фактические осевые нагрузки, указание на использованное средство измерения и данные о его поверке.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что составленный по результатам взвешивания акт не содержит оценки либо квалификации действий лица, привлекаемого к ответственности, а констатирует факт нагрузки на оси транспортного средства (весовые параметры). Иными словами, указанный акт не является процессуальным документом, предусмотренным КоАП РФ, а по сути, является сообщением, содержащим данные, указывающие на наличие, в данном случае, события административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (пункт 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Доказательств того, что Обществом были предприняты все зависящие от него меры по предупреждению совершения указанного административного правонарушения, заявителем в нарушение статьи 65 АПК РФ суду представлено не было.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает, что административный орган, в рассматриваемом случае, при вынесении оспариваемого постановления пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

Суд первой инстанции обоснованно не установил оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пунктах 18, 18.1 постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Характер совершенного Обществом правонарушения не свидетельствуют об его исключительности, позволяющий сделать вывод о возможности применения малозначительности.

Доводы подателя жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им была дана основанная на материалах дела надлежащая правовая оценка.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что Обществом в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Томской области от 12 февраля 2014 года по делу № А67-6737/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «ДСУ» из федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы платежным поручением № 125 от 06.03.2014 года.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

            Председательствующий                                                                   Н. В. Марченко

            Судьи:                                                                                                И. И. Бородулина

                                                                                                                        Н. А. Усанина