Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2014 по делу n А45-10439/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                  Дело № А45-10439/2013

21 мая 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена  14 мая 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 21  мая 2014 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующий   Колупаева Л. А.,

судьи: Полосин А.Л., Скачкова О.А.,

при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Кузнецовой Ю.В.

с использованием средств аудиозаписи

при участии

от заявителя:  Клименко В.Г. по доверенности от 31.12.2013; Козловская  Т.А. по доверенности от 31.12.2013; Грачев Н.Н. по доверенности от 03.09.2014;

от заинтересованного лица: Скрипко С.А. по доверенности от 26.06.2013; Рудакова Е.Г. по доверенности от 23.04.2014; Коломиец Е.Б. по доверенности от 29.11.2013;

от третьего лица: без участия (извещено);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную  жалобу

Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Новосибирска

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 05 февраля 2014 года

по делу № А45-10439/2013 (судья Шашкова В.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Новосибирская технологическая компания», г.Омск (ИНН 5408239267)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Новосибирска

третье лицо: Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г.Новосибирска

о признании недействительным решения налогового органа в части

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Новосибирской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Новосибирская технологическая компания» (далее - ООО «НТК», общество, заявитель, налогоплательщик) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к Инспекции ФНС России по Октябрьскому району г. Новосибирска (далее - Инспекция, заинтересованное лицо, налоговый орган, апеллянт) о признании недействительным её решения от 12.03.2013 № 1806/1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части налога на прибыль - 24 644 928 рублей, штрафа - 4 933 038,40 руб., налога на добавленную стоимость - 20 722 582 руб., предложения уменьшить сумму НДС в размере 341 640 руб., заявленного к возмещению из бюджета за 2 квартал 2010 года, штрафа - 1 373 320,40 руб., пеней, соответствующих доначисленным налогам.

В обоснование заявленных требований заявитель сослался на неправомерный отказ налогового органа учитывать первичные учетные документы налогоплательщика, подтверждающие приобретение товаров.

Решением Арбитражного суда Новосибирской  области от 05 февраля 2014 года  заявленные обществом требования удовлетворены в полном объеме.

Признано  недействительным решение Инспекции от 12.03.2013 №1806/1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части налога на прибыль - 24 644 928 руб., штрафа - 4 933 038, 40  руб., налога на добавленную стоимость - 20 722 582 руб., предложения уменьшить сумму НДС в размере 341 640 рублей, заявленного к возмещению из бюджета за 2 квартал 2010 год, штрафа - 1 373 320, 40  руб., соответствующих сумм пеней, доначисленных по указанным  налогам.

Кроме того, с  Инспекции  в пользу общества  взыскано  2 000 рублей в счет  возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом,   Инспекция обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой,  в которой указывает на неправильное применение судом норм материального права, нарушение норм процессуального права,  несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит решение суда  отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Инспекция указывает следующее:

1. В ходе проверки налоговым органом установлено, что, во-первых,  налогоплательщик завысил расходы на реализацию, отраженные в декларации по налогу на прибыль на сумму стоимости не реализованного товара, во-вторых, завысил налоговые вычеты по НДС на сумму налоговых вычетов по товарам, которые не были приняты на учет и не использованы в деятельности облагаемой НДС, т.к. согласно оборотно-сальдовой ведомости по счету 41 оприходовано и списано на себестоимость реализованного товара, приобретение и реализация которого не подтверждены  документально;

- имеет место расхождение налоговой базы по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость по причине увеличения  налоговой базы по НДС на сумму 62 667 руб. по товарам, отгруженным ниже себестоимости и неправомерного невключения выручки по товарам в налоговую базу по НДС, реализованным по ставке НДС 0%;

- согласно оборотно-сальдовой ведомости по счету 41 отражена себестоимость товара  как реализованного, но реализация которого не подтверждена документально в размере 91 337 976, 82 руб., что означает неправомерное завышение обществом расходов на указанную  сумму;

- по операции приобретения товара у ООО «ПромСнаб» на сумму 2 770 397, 95 руб., товар отражен в книге покупок и в декларации по НДС за 3 квартал 2010 года, но нет доказательств его принятия к учету по счету 41, нет отражения его в остатках и на реализации, т.е. нет доказательств использования в хозяйственной деятельности общества, что означает занижение налогооблагаемой базы по НДС за 3 квартал 2010 года на сумму 2 770 398 руб.

2. Налогоплательщиком приняты к вычету суммы НДС, по товарам,  которые не были приняты к учету или не были использовались в деятельности облагаемой НДС или были оприходованы по чету 41, но не использовались в деятельности общества (нет доказательств его реализации и товар не отражен на остатках): на сумму 13 603 516 руб.; в 4 квартале 2009 года на сумму 252 464 руб.;  в 2010 году на сумму 1 402 580 руб.; 2 770 398 руб. по счету-фактуре от 15.07.2010 с ООО «Промснаб»; произведены вычеты по НДС в 2010 году в сумме 6 906 630 руб. по  товару, который не использовался в деятельности облагаемой НДС;  товары на сумму 38 370 167 руб. оприходованы, но нет доказательств их реализации и они не отражены на остатках; установлен факт излишнего предъявления к возмещению з бюджета НДС во 2 квартале 2010 года в сумме 341 640  руб.

3. Инспекцией в подтверждение установленных фактов представлены письма производителей трансформаторов, которыми опровергается версия налогоплательщика о том, что  из представленных налогоплательщиком документов усматривается связь приобретенного и реализованного товара, согласуются  с позицией Инспекции о представлении налогоплательщиком документов, содержащих противоречивую и не связанную между собой информацию по заявленным им фактам приобретения товара и последующей его реализации в доукомплектованном и/или разукомплектованном виде.

4. Правовой подход, изложенный в Постановлении Пленума ВАС РФ № 57 от 30.07.2013 и Постановлении Президиума ВАС РФ 3 2341/12 от 03.07.2012 в рассматриваемом случае не применим, т.к. обстоятельства дела не являются аналогичными и  необходимость применения расчетного метода для определения реальных налоговых обязательств общества по налогу на прибыль отсутствовала, т.к. Инспекцией добыта совокупность доказательств, свидетельствующих о неправомерном занижении обществом полученных доходов, позволяющая доначислить суммы налога на прибыль.

5. Дополнительные доказательства  (письма  ООО «Масса» от 29.04.2013г. № 15/65 (т.6, л.д. 81), ОАО «Электрозавод» от 17.04.2013г. № 73/22-1489 (т. 6, л.д. 83), протокол допроса Морозова Н.В. № 10 от 18.03.2013г. (т. 6, л.д. 84)  необоснованно отклонены судом.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда  от 27.03.2014 апелляционная жалоба Инспекции принята к производству, рассмотрение дела назначено на 28.04.2014.

Третье лицо  - Инспекция ФНС по Центральному району г. Новосибирска полагает требования заявителя подлежащими отклонению, поддерживает  позицию Инспекции ФНС по Октябрьскому району г. Новосибирска, а также указанную  ранее  в   отзыве (т. 8, л.д. 6).

До назначенной даты судебного заседания от общества  также представлен отзыв на апелляционную жалобу Инспекции,  в котором  оно возражает по  доводам апелляционной жалобы налогового орган, указывает на их необоснованность, просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Инспекцией представлены дополнения к апелляционной жалобе (поступили 25.04.2014).

 Заявителем в ответ на указанные дополнения представлены  письменные объяснения (поступили 28.04.2014).

Отзывы  третьего лица и налогоплательщика, дополнения к апелляционной жалобе Инспекции и объяснения налогоплательщика в порядке статей  262, 268  АПК РФ  приобщены к материалам дела.

Определением апелляционного суда от 28.04.2014 рассмотрение  дела в порядке части 5 статьи 158 АПК РФ  откладывалось до  14.05.2014.

От Инспекции и налогоплательщика до назначенной даты судебного заседания представлены  письменные объяснения по делу  в порядке статьи 81 АПК РФ, которые приобщены к материалам дела.

Третье лицо  явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).

В порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел  возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей третьего лица.

В судебном заседании представители налогового органа поддержали позицию изложенную в апелляционной жалобе (с учетом письменных дополнений и пояснений), настаивали на её удовлетворении. Представители общества остались на позиции изложенной в отзыве (с учетом письменных пояснений), возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, указывали на  законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы (с учетом дополнений и пояснений), отзыва на нее (с учетом пояснений), заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела по результатам выездной налоговой проверки ООО «Новосибирская технологическая компания» за период деятельности с 01.01.2009 по 31.12.2012 ИФНС по Октябрьскому району г. Новосибирска 18.01.2013  составила акт проверки № 1806/1, на основании которого 12.03.2013  приняла решение о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения № 1806/1.

Наряду с другими суммами обществу предложено уплатить НДС - 20 722 582 руб., налог на прибыль - 24 644 928 руб., штрафные санкции, предусмотренные пунктом 1 статьи 122 НК РФ - 6 306 358,80 руб.; предложено уменьшить сумму НДС, излишне заявленную к возмещению из бюджета за 2 квартал 2010 года, в размере 341 640 рублей.

Апелляционная жалоба общества решением УФНС по Новосибирской области от 29.05.2013 № 207 оставлена без удовлетворения.

Несогласие с решением налогового органа явилось основанием для обращения в Арбитражный  суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции,  удовлетворяя заявленные обществом требования, оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу о недоказанности налоговым органом оснований, которые были изложены  в оспариваемом  решении Инспекции  о доначислении сумм налогов, пеней штрафов.

Применительно к налогу на прибыль судом указано, что из содержания оспариваемого решения Инспекции следует, что  налоговый орган учел для целей налогообложения только доходы от реализации товаров, а в расходах по приобретению этих реализованных товаров было отказано в полном объеме. В качестве причины такого отказа названо отсутствие первичных документов по приобретению товаров. Однако,  в соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 8 Постановления № 57, при отсутствии первичных документов, налоговый орган обязан был определить расходы по приобретению реализованных товаров в порядке, установленном подп. 7 пункта  1 статьи  31 НК РФ, и с учетом этих расходов исчислить налог на прибыль, чего  налоговым органом не было сделано.

В части отказа налогового органа в вычетах НДС в сумме 21 064 223 руб., основанного только на доводе о не подтверждении налогоплательщиком факта принятия к учету приобретенных товаров суд указал, что  указанный вывод Инспекции  опровергается представленными в материалы дела доказательствами.

Седьмой арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело повторно в порядке главы 34 АПК РФ,  считает решение суда не подлежащим отмене, отклоняя  доводы апелляционной жалобы, исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

В силу статьи 198 АПК РФ организация вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагает, что оспариваемые решение, действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают ее права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на нее какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании статей 143, 246 НК РФ ООО «НТК» в проверяемом периоде являлось плательщиком налога на прибыль, налога на добавленную стоимость.

В соответствии с требованиями статьи 252 НК РФ в целях налогообложения налогом на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве,