Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2014 по делу n А45-10439/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

При этом расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя расходы, связанные с изготовлением (производством), хранением и доставкой товаров, выполнением работ, оказанием услуг, приобретением и (или) реализацией товаров (работ, услуг, имущественных прав); расходы на содержание и эксплуатацию, ремонт и техническое обслуживание основных средств и иного имущества, а также на поддержание их в исправном (актуальном) состоянии; расходы на научные исследования и опытно-конструкторские разработки.

Право налогоплательщика на вычет сумм НДС, порядок реализации этого права установлены статьями 169, 171, 172 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления (пункт 2 статьи 171 НК РФ).

Пунктом 1 статьи 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Применение вычетов по налогу на добавленную стоимость предусматривает приобретение товара (работ, услуг) для операций, признаваемых объектом обложения по налогу на добавленную стоимость, или для перепродажи; их оприходование (статьи 171, 172 НК РФ) и наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями статьи 169 НК РФ.

При соблюдении указанных требований НК РФ налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении НДС.

В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ, является счет-фактура.

Пунктом 6 статьи 169 НК РФ установлено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Однако формальное соблюдение требований пунктов 5 и 6 указанной статьи само по себе не является достаточным основанием принятия сумм налога к вычетам.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Из анализа положений статей 169, 171, 172 НК РФ следует, что положения законодательства о налогах и сборах не освобождают налогоплательщика от обязанности по доказыванию правомерности применения налоговых вычетов по НДС, поскольку такая обязанность законодателем возложена на налогоплательщика. Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственных операций и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на получение налоговой выгоды.

Правовая позиция о необоснованности налоговой выгоды при совершении налогоплательщиком операций с товаром, указанным обществом в документах бухгалтерского учета, изложена Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 1, 2 Постановления Пленума ВАС от 12.10.2006 № 53, представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды.

Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

При оценке доказательств, подтверждающих или опровергающих реальность осуществления хозяйственных операций, необходима проверка их достоверности (часть 3 статьи 71 АПК РФ).

Как установлено судом,  в проверяемом периоде общество осуществляло оптовую куплю-продажу электрооборудования и его монтаж.

Налоговый орган в ходе проверочных мероприятий установил, что  поставщиками электрооборудования для налогоплательщика являлись ООО    «Электра», ООО «Металлкомплект»,        ЗАО      «Группа        компаний «Электрощит» - ТМ Самара», ОАО «СИБЭКО», ООО «СМК Сибирь» и другие организации. Основными  покупателями товара - ОАО «Завод «Экран», ООО «ПромСнаб», ЗАО «Сибирский Антрацит», ОАО «Томсгазпром», ОАО «Шахта Заречная», ООО «Техстрой», ООО «Распадская-Энерго».

Выездная налоговая проверка проводилась Инспекцией выборочным методом. Сплошным методом проанализированы представленные обществом регистры по счету 41 «Товары», а также представленные в подтверждение формирования данного регистра первичные учетные документы (товарные накладные).

Заявитель в ходе проверочных мероприятий указывал Инспекции, что  в результате поломки жесткого диска был вынужден восстанавливать данные бухгалтерской программы 1С, в том числе и за проверяемый период, в связи с чем возможно некорректное отображение информации о наименовании и количестве электротехнической продукции в регистрах, формируемых с помощью данной программы, в том числе и в оборотно-сальдовой ведомости по счету 41.

В подтверждение факта имевшей место поломки заявитель представил письмо   от 04.02.2013 (т.4 л.д.55) ООО «Новосибирский бухгалтерский центр», подтвердившего как факт поломки, так и то, что организация восстановила базу 1С общества и предоставила эти восстановленные (корректные) данные (карточки счета 41)  (т.4 л.д.56-96).

По итогам проверки правомерности отнесения  налогоплательщиком на расходы по налогу на прибыль покупной стоимости приобретенных товаров и включения сумм НДС в состав налоговых вычетов налоговый орган пришел к выводу, что  факт приобретения и реализации в 2009, 2010 гг.  товаров, указанных в оборотно-сальдовой ведомости по счету 41 «Товары», не подтвержден первичными учетными документами; соответствующие счета-фактуры также не представлены.

Налоговый орган пришел к выводу, что сумма расходов по налогу на прибыль за 2009 год в размере 107 946 715,85 руб., в 2010 году - в размере 91 337 977 руб., а также соответствующие суммы налоговых вычетов по НДС за указанные периоды документально  не подтверждены, т.к.   налогоплательщиком не представлены товарные накладные и соответствующие им счета-фактуры ни на приобретение этого товара, ни на его реализацию,   бухгалтерский и налоговый учет  у налогоплательщика осуществлялся  вне связи с реальными хозяйственными операциями и в отсутствие необходимых первичных документов, т.к. представленные обществом документы содержат противоречивую и не связанную между собой информацию, имеются  расхождения между данными, содержащимися в оборотно-сальдовой ведомости по 41 счету  и первичными документами, а также между данными в книгах покупок и продаж и счетами-фактурами.

В частности в ходе проверки Инспекция установила, что согласно пункту 5 Положения об учетной политике общества для целей бухгалтерского и налогового учета на 2009­-2010 гг. регистры бухгалтерского учета ООО «НТК» не совпадают с регистрами налогового учета. При не совпадении разница бухгалтерского и налогового учета должна быть отражена в бухгалтерских справках, расчетах.

Инспекция, истребовав у налогоплательщика регистры бухгалтерского учета (в том числе, по счету 19 «НДС по приобретенным ценностям», 41 «Товары», 68 «Расчеты по налогам и сборам», 90 «Продажи»), а также первичные учетные документы и счета-фактуры, установила, что совокупная стоимость всех исходящих товарных накладных и соответствующих им счетов-фактур соответствует общим итоговым данным книг продаж и сумме выручке, отраженной в налоговых декларациях по НДС, но сведения, содержащиеся в регистрах бухгалтерского (налогового учета) и книгах покупок и продаж, по мнению налогового органа, не соответствуют первичным документам.

С учетом указанных  обстоятельств налоговый орган пришел к выводу, что налогоплательщик завысил расходы на реализацию, отраженные в декларации по налогу на прибыль на сумму стоимости не реализованного товара и завысил налоговые вычеты по НДС на сумму налоговых вычетов по товарам, которые не были приняты на учет и не использованы в деятельности, облагаемой НДС.

Кроме того, проверкой установлен факт излишнего предъявления к возмещению из бюджета НДС во 2 квартале 2010 год  в сумме 341 640 рублей, поэтому возмещение из бюджета уменьшено на эту сумму.

Применительно к сумме 91 337 977 руб., суд апелляционной инстанции отмечает, что сумма спорных заниженных расходов за 2010 год (91 337 997 руб.) с учетом возражений заявителя на акт проверки была скорректирована налоговым органом в обжалуемом решении на 24 688 309 руб. и составила 66 649 688 руб. (91337997 – 24688309).

Доводы налогового органа по эпизоду доначисления налога на прибыль   24644928 руб., штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ  за неуплату налога на прибыль 4 933 038 руб., соответствующих сумм пени сводятся к утверждению, что заявитель в нарушение пункта  1 статьи  252 НК РФ документально не подтвердил отдельные хозяйственные операции по приобретению и реализации товаров, отраженные в оборотно-сальдовой ведомости по счету 41, представленной по требованию налогового органа в начале выездной налоговой проверки, указывается на  необоснованное завышение  заявителем расходов для целей исчисления налога на прибыль в 2009, 2010 годах.

Указанные доводы были предметом исследования в суде первой инстанции в полном объеме, в частности применительно к указанному судом первой инстанции установлено, что  один из покупателей товаров - ООО «ПромСнаб» на запрос заявителя сообщил о приобретении у него электротехнической продукции в укомплектованном и (или) разукомплектованном виде, в том числе в ее составе товаров (Таблица №1 дополнительных пояснений №1 заявителя), факт реализации которых отрицается в оспариваемом решении (т.7  л.д.54).  Кроме того, заявителем представлены договоры и спецификации на поставку (реализацию) спорных товарных позиций (Таблица №1 - т.7  л.д.27).

В оспариваемом решении № 1806/1 от 12.03.2013,  заявителю было отказано в расходах на приобретение товаров за 2009, 2010 гг.  на общую сумму 123224636 руб. и доначислен налог на прибыль в размере 24644928 руб. (123 224 636 * 20%).

Расчет по всей спорной сумме спорных расходов (123 224 636 руб.) в разрезе отдельных товарных позиций  и подтверждающие их документы, были приведены заявителем в таблице № 1 Письменных пояснений № 1 от 12.09.2014 (т.7  л.д.27-30).

Судом  первой инстанции  соответствующий расчет спорных расходов и подтверждающие их документы оценены в порядке статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что  представленные налогоплательщиком документы (т.2 л.д.19-146, т.3 л.д.1-138, т.3 л.д.139-149, т.4 л.д.1-96, т.7, л.д.27)  подтверждают факт реализации спорных товарных позиций в составе укомплектованной и (или) разукомплектованной электротехнической продукции и опровергают довод Инспекции об отсутствии реализации приобретенных товаров, а также о документальной неподтвержденности хозяйственных операций по приобретению спорных товарных позиций. В указанной части судом обоснованно отмечено, что  названные документы предоставлялись