Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2014 по делу n А45-10439/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

налоговому органу при проведении выездной проверки и с возражениями на акт проверки, но не были приняты во внимание, следовательно,  выводы налогового органа сделаны без учета имеющейся у налогоплательщика совокупности документов, которые должны были быть предметом оценки, т.к. касались проверяемого периода.

Указанное  опровергает  доводы Инспекции о том, что товары, по которым было отказано в учете расходов, не были реализованы.

Договоры с ООО «ПромСнаб» были восстановлены путем получения заверенных копий от контрагента, договор с ООО «Строительные технологии Сибири» был найден в архиве (т.7, л.д.68-134).

Судом данные документы обоснованно приняты и приобщены к материалам дела, с учетом позиции, указанной в пункте 2 резолютивной части Определения Конституционного Суда РФ от 12.07.2006 № 267-0, в силу которой налогоплательщик вправе предоставить, а арбитражные суды обязаны исследовать документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета.

Доводы Инспекции  о документальном не подтверждении налогоплательщиком спорных расходов по приобретению товаров, в связи с имеющимися отдельными  несоответствиями  в наименовании приобретенных и реализованных товаров, а также в наименовании товаров по представленным первичным документам (товарные накладные, счета-фактуры) по приобретению и реализации товаров, с наименованием  товаров, указанным в оборотно-сальдовой ведомости по счету  41  были  предметом рассмотрения в суде первой инстанции,  им дана обоснованная и правомерная  оценка.

Как установлено судом и следует из материалов дела, часть приобретенной продукции подвергалась разукомплектованию, демонтажу и (или) укомплектованию по заявкам покупателей. Поэтому те товары, которые подверглись разукомплектованию, демонтажу, либо были скомплектованы для реализации из товаров с «неизменным» наименованием и товаров, прошедших разукомплектование,  изменили своё наименование, поскольку составные детали изделия имеют иное название, чем изделие в целом, что согласуется с пояснениями налогоплательщика – Таблица  № 1 (т.7, л.д.27-30) и документами, подтверждающими  реализацию товаров, прошедших разукомплектацию, демонтаж, комплектацию (т.2, л.д. 19-146; т.3, л.д. 1-138, 139-149; т.4, л.д.1- 54)  - это товарные накладные на приобретение и реализацию товаров гр. 4, 7 Таблицы № 1, локальные ведомости на комплектацию (разукомплектацию) товаров гр. 9 Таблицы № 1,   договоры  и спецификации на реализацию товаров (т. 7 л.д. 68-134), подтверждение покупателя о приобретении им товаров в разукомплектованном (укомплетованном) виде (т.7 л.д.54), протокол допроса начальника участка Кравченко В.В. (т.4 л.д.140-146),  возможным некорректное отображением информации о наименовании и количестве электротехнической продукции в регистрах, сформированных с помощью бухгалтерской  программы 1С, которая находилась на жестком диске, при том,  что судом установлен факт его поломки.

В соответствии с требованиями статей 248, 252 НК РФ и статей 9, 10 ФЗ от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», размер  доходов и расходов для целей налогообложения на основании первичных документов (товарных накладных, счетов-фактур),  по которым и должны формироваться регистры бухгалтерского и налогового учета, в т.ч. оборотно-сальдовая ведомость по счету 41 в ином размере, чем указывается налогоплательщиком,  налоговым органом в ходе проверочных мероприятий не доказан, в связи с чем,   выявленные налоговым органом факты  некорректного наименования  товаров в оборотно-сальдовой ведомости по счету 41, сами по себе на размер реальных налоговых обязательств не влияют, кроме того,   опровергаются   сведениями, отраженными  в первичных учетных документах (товарные накладные, счета-фактуры т. 2 л.д. 19-146; т. 3 л.д. 1-138, 139-149; т. 4 л.д. 1-54), восстановленными (корректными) данными карточками  счета 41 (т. 4  л.д.56-96).

Применительно к указанному судом первой инстанции правомерно отмечено, что с учетом разъяснений, изложенных в   пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ №57 от 30.07.2013, которыми установлено,  что при определении налоговым органом сумм налогов, подлежащих уплате налогоплательщиком в бюджетную систему РФ в порядке  подпункта  7 пункта 1 статьи 31 НК РФ (расчетным путем),  судам необходимо учитывать, что  расчетным путем должны быть определены не только доходы налогоплательщика, но и его расходы. В случае отсутствия или признания ненадлежащими документов по отдельным совершенным налогоплательщиком операциям доходы (расходы) по этим операциям определяются налоговым органом по правилам указанного подпункта с учетом данных об аналогичных операциях самого налогоплательщика. Изложенным подходом необходимо руководствоваться как в случае отсутствия у налогоплательщика соответствующих документов, так и при признании их ненадлежащими.

Указанный подход в ходе проверочных мероприятий не был применен налоговым органом.

С учетом названных обстоятельств, суд апелляционной инстанции не может согласиться с правомерностью позиции налогового органа  в  части указанной части доначисления налога на прибыль в размере  24 644 928 рублей, соответствующих сумм штрафных санкций, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 НК РФ.

По эпизоду  доначисления НДС 20 722 582 руб., предложения уменьшить сумму отрицательного НДС 341640 руб.,  штрафа за неуплату НДС 1373320 руб. (пункт 1 статьи   122 НК РФ), соответствующих сумм пени суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Указывая в апелляционной жалобе (стр. 4) сумму заниженного НДС в размере 23527667 руб., налоговый орган ссылается на  сумму, которая  была определена налоговым органом в Акте проверки № 1806/1 от 18.01.2013, которая с учетом возражений заявителя на акт проверки сумма заниженного НДС была скорректирована налоговым органом в обжалуемом решении до  21 058 881 руб.

Доводы налогового органа по данному эпизоду сводятся к утверждению, что заявителем в нарушение пункта  1 статьи  172 НК РФ были применены вычеты НДС по счетам-фактурам на приобретенные товары, которые,  по мнению Инспекции, не были приняты на учет (оприходованы) и не были реализованы, т.е. использованы в деятельности облагаемой НДС, в обоснование чего указывается, что наименование товара в первичных документах (счетах-фактурах) не соотносится с наименованием товаров в оборотно-сальдовой ведомости по счету 41, представленной по требованию налогового органа в начале выездной налоговой проверки, полагая обоснованными  в части отказа в вычетах НДС по приобретенным товарам за 2009, 2010 гг.  в общей сумме 20 722 582 руб. и 341640 руб.

Суд апелляционной инстанции,  отклоняя указанные доводы, исходит из того, что указанные доводы  в полном объеме приводились в суде первой инстанции, повторение  позицию апеллянта, которой уже была дана надлежащая и правильная оценка судом первой инстанции, не является основанием для удовлетворения апелляционной жалобы. Кроме того,  указывая на неправильность выводов суда, Инспекция  не  ссылается на конкретные имеющиеся в деле доказательства, с названием  конкретных финансово-хозяйственных операций по приобретению и реализации товаров, обстоятельства дела (товарные накладные, счета-фактуры, бухгалтерские регистры, договоры и т.д.), которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и положены им в основание принятого судебного акта.

Как установлено судом, имеющиеся в материалах дела документы – товарные накладные, счета-фактуры, локальные ведомости, карточки счета 41 (т.2 л.д.19-146, т.3 л.д.1-138, т.3 л.д.139-149, т.4 л.д.1-96)  подтверждают не только факт приобретения (оприходования), но  и факт дальнейшей реализации товаров, по которым налоговым органом было отказано в вычетах НДС по всем спорным товарным  позициям, а  товарные накладные по унифицированной форме ТОРГ 12  (т.2, л.д. 20-132, т. 3, л.д. 1-135), в соответствии с указанными выше нормами налогового и бухгалтерского законодательства документально подтверждают факт принятия товаров к учету, и опровергают довод налогового органа о не подтверждении факта принятия к учету приобретенных товаров. Эти же документы (товарные накладные ТОРГ 12) были предоставлены налоговому органу на этапе проведения выездной проверки и с возражениями на Акт проверки, однако при принятии решения необоснованно не были приняты во внимание. Кроме того, заявителем в материалы дела по всем спорным товарным позициям были предоставлены соответствующие бухгалтерские регистры - «Карточка счета 41» (т. 4, л.д. 56-96), подтверждающие отражение на соответствующих счетах бухгалтерского учета (сч.41, сч.60, сч.90) операций по приобретению и реализации указанных товаров. Эти же бухгалтерские регистры также были предоставлены налоговому органу с возражениями на Акт проверки, но необоснованно не были приняты во внимание.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о не подтверждении заявителем факта принятия к учету и реализации приобретенных товаров является неосновательным и бездоказательным, опровергается представленными в материалы дела надлежащими доказательствами.

Кроме того, доводы апелляционной жалобы о возникновении права на вычеты НДС только после реализации товаров (подтверждение факта реализации) не имеет правового значения, т.к. основан на ошибочном толковании  норм  налогового законодательства. В соответствии со статьями  171, 172 НК РФ условием применения вычетов НДС является их приобретение, наличие счета-фактуры и документов, подтверждающих принятие товаров к учету. Реализация товаров в силу статей 171, 172 НК РФ не является условием применения налоговых вычетов по НДС.

В части доводов апелляционной жалобы, касающихся, предоставленных Инспекцией в материалы дела ответов ООО «Масса» № 65 от 29.04.2013 (т.6 л.д.81); ОАО «Электрозавод»  № 73/22-1489 от 17.04.2013 (т.6 л.д.83); протокола допроса Морозова Н.В. № 10 от 18.03.2013 (т.6 л.д.84) суд апелляционной инстанции отклоняя их, исходит из следующего.

Как установлено судом, представленные инспекцией письма ООО «Масса» от 29.04.2013  (запрос от 29.03.2013) и ОАО «Электрозавод» от 17.04.2013 (запрос от 29.03.2013), протокол допроса Морозова Н.В. от 18.03.2013  № 10 получены в результате контрольных мероприятий, проведенных после окончания выездной налоговой проверки (21.11.2012), после завершения мероприятий дополнительного налогового контроля (05.03.2013) и после вынесения оспариваемого решения (12.03.2013).

Представленная в апелляционном суде повестка о вызове свидетеля Морозова Н.В., указанные факты не изменяет и на относимость полученных доказательств не влияет, т.к. иной подход, означает не ограниченную временными рамками возможность налогового органа  представлять доказательства, которые не были рассмотрены им в ходе проведения налоговой проверки и не учитывались при вынесении оспариваемого решения и не были положены в его основу, влекут односторонне представление доказательств в обоснование заявленной позиции, т.к. налогоплательщик лишен возможности в рамках налоговой проверки представить по таким доказательствам свои мотивированные возражения.  

Суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что налоговые органы вправе запрашивать информацию, соответствующую профилю возложенных на них задач, и использовать полученные сведения при принятии решений по результатам проверок и доказывании правомерности своей позиции в суде. Подобная информация оценивается судом по правилам оценки доказательств с учетом ее значимости для разрешения спора, а также своевременности и адекватности предпринятых налоговым органом мер в целях ее получения.

Оценивая представленные налоговым органом письма ООО «Масса» от 29.04.2013  (запрос от 29.03.2013) и ОАО «Электрозавод» от 17.04.2013 (запрос от 29.03.2013), протокол допроса Морозова Н.В. от 18.03.2013  № 10 в порядке статьи 71 АПК РФ, наряду с другими доказательствами в их совокупности и взаимосвязи, как настаивает налоговый орган, суд апелляционной инстанции соглашается с правомерностью выводов суда первой инстанции о том, что ООО «Масса»,  ОАО «Электрозавод»,  Морозов Н.В. отвечали на конкретные заданные вопросы (запросы),   исходя из контекста запросов (вопросов в протоколе), не всегда понимая, о чем их спрашивают, выражая частное мнение конкретных лиц в определенный момент времени, не отвечающих за последствия своих ответов, даже если они являются  некорректными и не обладающих возможностью скорректировать такие ответы, в случае  если впоследствии они поймут, что ответили на какой-то вопрос неправильно.

В указанной части доводы апеллянта не опровергают правильность выводы суда первой инстанции,  о том,  что  представленные налоговым органом доказательства  (письма ООО «Масса» от 29.04.2013  и ОАО «Электрозавод» от 17.04.2013, протокол допроса Морозова Н.В. от 18.03.2013  № 10 по существу не опровергают факт приобретения и реализации спорных товарных позиций, содержат противоречивые выводы, сделаны на основании неполных сведений (без учета дополнительную комплектации товарных позиций), опровергаются другими доказательствами, имеющимися  в материалах дела (локальные ведомости на разукомплектацию,  договоры и спецификации,  подтверждение покупателей спорных товарных позиций,  протокол допроса Кравченко).

Обладая возможностью назначить в порядке статьи 95 НК РФ экспертизу, для обоснования заявленной позиции о невозможности разукомлектования, доукомплектования, других изменений со спорным товаром, налоговый орган в вопросах, требующих специальных познаний, когда привлеченный эксперт несет ответственность за свое экспертное заключение, ссылается на  мнение выбранных по его усмотрению лиц, без указания  критериев выбора, обоснования их компетентности по заявленным вопросам.

   Доводы Инспекции  о невозможности осуществления налогоплательщиком деятельности по комплектации (разукомплектации) с учетом места нахождения имущества, отсутствием у налогоплательщика соответствующих  помещений и технического персонала, отклоняется апелляционной коллегией ввиду того, что указанная позиция  имеет предположительный, бездоказательный, не основанной на каких-либо фактических данных, либо расчетах характер.  Более того, налоговым органом при принятии оспариваемого решения  факт осуществления налогоплательщиком действий по комплектации (разукомплектации) товаров не оспаривался, доводы об отсутствии технической возможности комплектации (разукомплектации) в тексте решения  Инспекции №1806/1 от 12.03.2013 отсутствуют, при том, что налогоплательщик заявлял об осуществлении такой деятельности на стадии рассмотрения материалов налоговой проверки и на стадии рассмотрения результатов дополнительных мероприятий налогового контроля.

Согласно пункту 8 статьи 101 НК РФ в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного